臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第616號
原 告 白朝銘
訴訟代理人 林妍君律師
被 告 柴國璽
訴訟代理人 鍾佩潔律師
鍾永盛律師
林李達律師
吳孟玲律師
陳冠維律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於中華民國107年11月28日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟陸佰元，及自民國一○四年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬柒仟陸佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原 告起訴第1項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10,700, 000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀 在卷可稽【本院104年度審交簡上附民字第4號卷（下稱附民 卷）第1頁】，嗣減縮為9,411,337元及上開起算日按法定利 率計算之遲延利息，有民事綜合辯論意旨狀在卷足徵（本院 3卷第64頁，以下未指明卷別者，即指本院卷，僅引卷數及 頁碼），依上揭規定，應予准許。
乙、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告9,411,337元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。而主張： 被告於民國103年9月24日傍晚飲酒後，已不能安全駕駛汽車 ，仍駕車牌號碼：00-0000自用小客車，於同年月25日凌晨0 時5分許，駛經臺北市○○區○○路00號燈桿前時，本應注 意車前狀況，及在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之
車道內，並隨時採取必要安全措施，而依當時情形無不能注 意之情，竟疏未注意，駛入來車車道，而撞及對向由原告所 駕車牌號碼：000-00營業用大客車（下稱系爭事故），致原 告軀幹損傷、軀幹挫傷、外傷性腰椎第4節第5節滑脫併椎間 盤突出及脊椎管狹窄之傷勢（下合稱系爭傷勢），故請求被 告賠償損害項目及金額如下：一、醫療費用470,215元、二 、看護費用606,400元、三、交通費用108,834元、四、原告 事發前為營業客運駕駛，102年收入為585,357元，系爭事故 發生時為54歲，計至65歲退休時，依霍夫曼計算法計出之勞 動能力減少之損害5,225,888元、五、非財產上損害3,000,0 00元，合計9,411,337元，爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，求為判 決如首揭聲明所示。
丙、被告聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行（3卷第90頁），而抗 辯：
原告於103年9月25日系爭事故發生後自認傷勢無礙拒絕醫師 所為進行手術之醫療建議，並於同日下午6時許出院，於翌 日向欣欣客運股份有限公司要求出勤而遭該公司勸阻。原告 嗣於同年10月8日經醫師診斷為腰椎第4節、第5節滑脫及椎 間盤突出，惟原告仍不願以手術治療系爭傷勢，其延遲治療 40餘日後，始於同年11月6日在臺北市立萬芳醫院（下稱萬 芳醫院）實施第4節、第5節腰椎骨釘固定椎板減壓椎體間融 合手術，原告兩度拒絕醫師施行手術之醫療建議，致其病情 惡化且術後恢復不如預期。原告於系爭事故後，未遵醫囑為 適當休養，不惟外出次數頻繁且徒步上下自宅4樓樓梯，致 加重系爭傷勢。再依臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）10 6年1月25日補充鑑定報告書認定原告長期駕駛大客車與車禍 外力，均可致其產生腰椎中樞神經併雙下肢神經障礙及雙下 肢輕癱，而系爭事故為主因，影響程度係2/3，故被告賠償 責任比例為2/3，原告就賠償金額應自負1/3，就其主張賠償 項目及金額逐項爭執如下：
一、醫療費用：
原告未舉證營養補給品費用206,729元，如濃縮蘆薈汁、深 海魚膠囊、營養混合蛋白飲料與系爭事故間有何相當因果關 係，且原告罹糖尿病，上開營養補給品皆具降低血糖、血壓 及防免心肌梗塞之效果，該營養品係原告為減緩其糖尿病病 情所購入，與系爭事故及系爭傷勢間無相當因果關係，是此 部分金額應予扣除。至證明書費22,075元係原告因訴訟上或 其他需求所支出之費用，不應計入醫療費用項目內，且其於
103年至104年平均每月均申請逾3張診斷證明書，於103年11 月6日手術及復健治療已距半年後，仍反覆申請之，堪徵診 斷證明書申請過於頻繁，顯非必要醫療支出，而應全數扣除 。又原告主張臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院） 104年10月22日至同年11月21日、105年1月14日至同年2月1 日住院醫療費用，依序係45,251元、3,206元，合計48,457 元，因上述期間距原告103年11月6日施行手術已近1年，且 費用收據內未敘明有任何與復健相關之醫療處置，是48,457 元費用與系爭事故間無相當因果關係，被告無須賠償。二、看護費用：
依長庚醫院105年12月9日鑑定意見書認定，原告於103年11 月6日手術後3個月內應須全日看護，後3個月需半日看護， 故原告僅得請求系爭手術後半年內之看護費用，逾半年以外 之看護費用即不得主張。
三、交通費用：
依長庚醫院105年12月9日鑑定意見書認定原告於103年11月6 日手術後半年內，須以計程車代步，故僅得請求自該日起至 104年5月5日之交通費用，惟原告於該半年期間內申請診斷 證明書、遞送文件資料及至醫院排床位所支出之計程車車資 ，有悖原告所提歷次診斷證明書明載應持續休養及接受復健 治療之醫囑，原告稱復健科醫師囑其多活動以利恢復云云， 實屬無據，此部分非必要之計程車車資7,565元，應自上述 期間交通費用28,375元扣除。至原告逾上開期間車資費用， 因未舉證支出之必要性，又未提出車資發生日曾至醫療機構 就診治療之醫療費用收據，自不得請求賠償。
四、減少勞動能力之損害：
原告主張5,225,888元勞動能力減損之損害，應乘以長庚醫 院106年6月21日鑑定意見書認定原告勞動力減損比例43%。五、非財產上損害：
原告罹有糖尿病及心血管疾病，長年駕駛營業用大客車，脊 椎原有損傷且有骨刺舊疾，於系爭事故後又拒絕醫師手術治 療之建議，忽視系爭傷勢延誤就醫時程，致術後恢復不如預 期，應負相當過失之責。被告現已退休而無收入來源，無力 給付原告主張之3,000,000元鉅額慰撫金。丁、本院判斷：
壹、被告於103年9月24日傍晚飲酒，竟仍駕車，於翌日凌晨上午 0時48分許（原告誤載為0時5分），駛經臺北市○○區○○ 路00號燈桿前，因未注意車前狀況，跨越分向限制線駛入來 車車道，而撞及對向原告所駕營業用大客車，致其軀幹損傷 、軀幹挫傷、腰椎滑脫併椎間盤突出及脊椎管狹窄，原告於
103年11月6日進行腰椎第4節、第5節椎間盤切除及椎體支架 置入及內固定手術；被告嗣經本院104年度審交簡上字第3號 判決酒醉駕駛罪、過失傷害罪確定；原告已領取強制汽車責 任保險金2,170,709元，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬 實，且有理算簽結明細、萬芳醫院103年9月25日及同年12月 1日診斷證明書（2卷第157、1卷第43頁背面）存卷得參，復 為被告所不爭，是被告有過失傷害行為侵害原告身體權、健 康權而受有系爭傷勢一節，堪以認定。
貳、原告主張：伊無拒絕醫囑手術，未延誤治療，且無遺傳性痙 攣性下身麻痺舊疾，故長庚醫院鑑定報告認伊責任比例為1/ 3係不可採，被告應負全部責任等語，則為被告所否認，並 以上詞置辯，是本件應審究者為：一、原告於系爭事故後上 下自家樓梯，於103年11月6日始進行手術，是否致系爭傷勢 惡化；二、原告有無「遺傳性」痙攣性下身麻痺舊疾，是否 因此影響長庚醫院鑑定報告結果關於責任比例之認定；三、 原告得請求之金額，爰逐項分論如下。
參、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之。民法第217條定有明文。
查原告於系爭事故後，因腰椎第4節、第5節滑脫及椎間盤突 出，致雙下肢輕癱，且腰椎中樞神經併雙下肢神經障礙，有 萬芳醫院103年12月31日診斷證明書、臺北市立聯合醫院忠 孝院區（下稱忠孝醫院）104年5月8日診斷證明書（1卷第43 、39頁），而本院就原告系爭傷勢成因及原告上下樓梯、手 術提早施行與否，是否致系爭傷勢惡化暨系爭事故原因力輕 重，經送長庚醫院鑑定，其105年12月9日鑑定結果為：「.. .㈡、3.原告上開傷勢，是否有經治療而痊癒恢復至正常狀 態之可能？或是治療終止而仍遺存障害？原告因該障害之存 在，以其於系爭車禍前為營業用大客車駕駛，其減少之勞動 能力比例為何？答：病患經過反覆手術以及持續復健超過一 年，屬治療終止而仍遺存障害，因為下肢肌力只有約4分（ 正常5分），不建議再從事大客車駕駛之工作，但仍可從事 輕便之文書工作...。㈣原告非住院期間因往返住家上、下 4層樓梯，是否致系爭傷勢擴大或更加嚴重？答：病患因為 下肢肌力只有約4分（正常5分）上、下4層樓梯有困難，當 下可能疼痛，但不至於導致傷勢擴大。㈤依103年10月7日萬 芳醫院病歷，原告有無接受手術治療之必要？倘是，原告拒 絕接受手術建議，是否致其傷勢擴大或更嚴重？倘原告於10
3年10月10日接受手術治療，系爭傷勢可否痊癒回復至正常 狀態？答：第四節第五節腰椎滑脫併椎管狹窄及椎間盤突出 ，合理的治療選擇包含藥物，復健，觀察等保守治療方式及 侵入性的手術。病患因為保守治療期間發生下肢無力的病狀 ，安排手術為符合常規的醫療方式。病患提早手術與否和後 續發生神經沾黏及遺存障害不相關。㈦原告於103年11月6日 手術後，有外傷性腰椎滑脫造成神經根病變沾黏，此傷勢是 否因原告拒絕醫師開刀治療致延誤治療期程所致或有關連？ 倘有關連，其關連程度大小為何？為主要或次要？答：病患 提早手術與否和後續發生神經沾黏及遺存障害不相關。㈧萬 芳醫院病歷部分：該醫院103年9月25日至103年12月31日、 104年3月9日至104年4月7日對原告所為之各次診療處置，是 否均符醫療常規？倘該院於103年12月27日對原告施行硬脊 膜上神經沾黏分離手術，是否屬於必要手術？於104年3月14 日對原告施行硬脊膜上神經沾黏分離手術，是否屬於必要手 術？於104年3月20日對原告施行神經疼痛阻離手術，是否必 要手術？答：上述之診療處置與手術，均符合醫療常規」（ 1卷第252-253頁），及該院106年2月13日補充意見書略以： 休養雖可減緩疼痛症狀，但難謂上班或上下樓梯造成病狀擴 大等語（2卷第40頁），與該院106年9月13日補充鑑定意見 書明載：上下樓梯或駕駛客運不致使傷勢擴大，原告是否提 早手術不至於導致其腰椎滑脫及椎間盤突出暨椎管狹窄之傷 勢惡化，或增加嗣後治療困難抑或因此因此留存障害（2卷 第92-93頁），依上述鑑定結果可知，原告於系爭事故後上 下樓梯之行為，及於系爭事故發生初始，醫院未立即施行手 術先以保守治療，係符醫療常規，原告遺存障害與其接受手 術時點之早晚並無關連，是被告抗辯：原告於系爭事故發生 後上下樓梯，未盡早接受手術致傷勢惡化，為與有過失云云 ，並不可採。
肆、原告主張：腰椎第4節、第5節滑脫及椎間盤突出全因系爭事 故之外傷所致，萬芳醫院於原告104年1月19日、同年1月24 日之門診紀錄單及病歷記載原告患有遺傳性痙攣性下身麻痺 係誤載，故長庚醫院以原告罹上述病症而應負擔1/3責任比 例之鑑定結果為不可採云云，然查：
一、原告固提出106年12月19日萬芳醫院載明原告腰椎第4節、第 5節滑脫及椎間盤突出及椎管狹窄，致雙下肢輕癱，並非遺 傳性神經疾病所導致之診斷證明書、萬芳醫院107年2月8日 覆函謂：原告無遺傳性痙攣性下身麻痺，104年1月19日、同 年月24日門診紀錄單及病歷關於原告罹遺傳性痙攣性下身麻 痺記載，係操作系統時不慎點選錯誤之ICD-9診斷代碼即遺
傳性痙攣性下身麻痺（ICD9為334.1），正確診斷應為下身 麻痺（ICD9為344.1），暨忠孝醫院104年4月30日、同年6月 17日、同年8月26日、同年月27日、同年11月20日之診斷證 明書、同年12月26日衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院） 診斷證明書，就原告病名分別載為「外傷性」腰椎第4節、 第5節滑脫及椎間盤突出及椎管狹窄、因脊椎「外傷」導致 雙下肢無力（2卷第156、289、269-274頁），主張原告無舊 疾，其傷勢全因車禍所致云云，然依長庚醫院105年12月9日 鑑定意見書：「㈠原告外傷性腰椎第4節第5節滑脫及椎間盤 突出及椎管狹窄，腰椎中樞併雙下肢神經障礙，至雙下肢輕 癱（下合稱系爭傷勢），是否因103年9月25日車禍事故（下 稱系爭車禍）所致？抑或係原告患有遺傳性痙攣性下身麻痺 且長期駕駛營業用大客車所致？答：腰椎第4節第5節滑脫及 椎間盤突出及椎管狹窄，可能是既有輕微無明顯症狀之病灶 ，因為車禍而加重，引發背痛腿痛及下肢無力之情形。病患 雖然接受手術及復健治療，但是恢復狀況不如預期」，106 年1月25日補充意見：「...二、就貴院來函補充問題依本件 個案相關病歷資料及醫學經驗上研判，長期駕駛大客車與車 禍外力均可能導致病患白君腰椎中樞神經併下肢神經障礙、 雙下肢輕癱，而本案車禍事故應為主因；車禍事故加重病患 白君之病情，影響程度略估應三分之二左右...」（1卷第25 1頁、2卷第28頁），及長庚醫院106年9月13日補充鑑定意見 書：「㈡...1.原告椎節滑脫及椎間盤突出及椎管狹窄，可 能之成因各有哪些？答：腰椎滑脫及椎間盤突出及椎管狹窄 為多發性問題，與個人體質、年紀老化、生活習慣、工作負 重、意外傷害等均可能相關，或是多重上述因素混合造成。 2.既有病灶，係指椎節滑脫或是椎間盤或椎管狹窄其一，或 是哪二者為既有病灶？從何證據可以看出原告『有』既有病 灶？（請指明依何證據資料）答：既有病灶係指椎節滑脫與 椎間盤突出與椎管狹窄，依照核磁共振的報告，這些病灶均 有。3.依何證據資料，可認原告腰椎第4節第5節滑脫及椎間 盤突出及椎管狹窄，係因車禍而加重？答：依病歷記載，根 據症狀和車禍發生的先後順序判斷...㈤、1.原告外傷性腰 椎滑脫係何原因所致？答：腰椎滑脫為多發性問題，與個人 體質、年紀老化、生活習慣、工作負重、意外傷害等均可能 相關，或是多重上述因素混合造成。...。2.原告外傷性腰 椎滑脫造成神經根病變沾黏，係何原因所致？答：神經沾黏 及遺存神經傷害，和原來既有的神經傷害程度、病患的體質 、手術後的恢復程度等可能有關」（2卷第92-94頁），復參 酌該院107年2月6日補充鑑定意見函謂：「...二、本院研判
車禍事故係造成白君腰椎中樞神經併下肢神經障礙及雙下肢 輕癱之主因，係依據萬芳醫院、仁愛醫院、中國醫藥大學附 設醫院臺北分院（下稱中國附醫）、臺灣大學附設醫院、忠 孝醫院、衛福部基隆醫院之病歷記載，依照症狀之時序變化 而判斷。三、而白君原為大客車司機，車禍後受傷經過反覆 手術以及持續復建超過一年，屬治療中止而仍遺存障礙，且 下肢肌力只有約4分（正常5分），故車禍加重病情之程度應 超過長期勞動，. ..」（2卷第304頁），暨長庚醫院經本院 檢附上開萬芳醫院107年2月8日覆函，函詢該院關於萬芳醫 院就遺傳性痙攣性下身麻痺之誤載，是否影響關於兩造原因 力比例之認定，長庚醫院覆函稱：「...二、本院第一次鑑 定意見提及可能是既有輕微無明顯症狀之病灶，此並非係指 萬芳醫院病歷記載之遺傳性痙攣性下身麻痺，乃是指白君腰 椎第四節第五節滑脫與椎間盤突出及椎管狹窄之病情」（3 卷第48頁），可知原告於系爭事故發生前，已有因長期駕駛 大客車所引致腰椎滑脫及椎間盤突出與脊椎管狹窄之既有輕 微無明顯症狀之病灶，而此認定適與萬芳醫院107年2月8日 覆函謂：依原告X光結果顯示判斷，原告脊椎退化及骨刺已 存在一段時間，本院推斷很有可能於103年9月24日前即已存 在等語（2卷第289頁），即原告於系爭事故前，即有脊椎退 化與椎間盤突出一節相符，是認長庚醫院上開鑑定結果應屬 可採，而長庚醫院既已明確覆函前述意見書所提及之病灶， 非指遺傳性痙攣性下肢麻痺而未影響該院關於原告舊有病灶 與系爭事故原因力比例之認定，故原告以前述診斷證明書「 外傷性」之記載，逕謂其傷勢全因系爭事故所致云云，實忽 略長庚醫院係詳細檢視原告全部病歷資料而基於醫學專業知 識研判而得之鑑定結果，尚無可採，是認原告雙下肢輕癱， 腰椎中樞神經併雙下肢神經障礙之原因非全係系爭事故所致 ，其既有病灶、系爭事故之原因力比例應為1：2，原告以長 庚醫院鑑定意見書病灶一詞係指遺傳性痙攣性下肢麻痺，故 該院鑑定意見不可採云云，並無足採。
二、原告另執萬芳醫院107年7月12日診斷證明書醫囑一欄：「依 病患之入院病歷記載及欣欣客運健檢資料紀錄，病患並無腰 椎傷病之過去病史，且由其職業（上尉軍官退伍，大客車司 機）依常理判定需極佳之體能及反應能力才足以勝任，本案 第一次鑑定所謂可能是既有輕微無明顯症狀之病症之臆測並 無醫學根據，無法採信，病患目前神經功能損傷之原因應百 分之百因車禍導致，所謂自身負1/3因果責任的說法不合醫 理」（3卷第77頁），主張長庚醫院關於上述原因力比例之 鑑定意見不可採，惟長庚醫院係就本院檢送之原告於忠孝醫
院、仁愛醫院、萬芳醫院、臺大醫院、中國附醫、基隆醫院 所有病歷資料受本院囑託而為之鑑定，並已敘明原告既有病 灶之判定憑據係依核磁共振之報告，再參酌上述各醫療機構 之病歷記載，根據原告症狀時序變化及專業知識與醫療經驗 所為（2卷第92-94頁106年9月13日補充鑑定意見書、2卷第3 04頁107年2月6日補充鑑定意見函），該院已詳敘其憑認之 實據，並非如上開診斷證明書所述該認定出於無事實根據之 臆測，況長庚醫院關於原告系爭事故前即有病灶之認定，亦 核與卷附萬芳醫院107年2月8日覆函：原告脊椎退化及骨刺 已存在一段時間，推斷很有可能於103年9月24日前即已存在 （2卷第289頁）之判定相符，故長庚醫院就原告系爭事故前 即有病灶之認定，洵屬有據，上開診斷證明書僅泛言不合醫 理云云，毫未旁徵引據此節為實，已難驟信，末訴外人陳煥 杰醫師在未經嚴格證據法則意義下之鑑定調查程序，僅於醫 囑一欄所為上開內容之記載，亦難執此率認原告並無既存脊 椎病灶，故其前述主張，尚無足憑。
伍、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分有明文。 被告有過失侵害原告身體權、健康權，致其軀幹損傷、軀幹 挫傷、腰椎滑脫併椎間盤突出及脊椎管狹窄而雙下肢輕癱、 腰椎中樞神經併雙下肢神經障礙之侵權行為，即應負民法第 184條第1項前段規定之損害賠償責任，爰就原告主張損害之 項目及金額，依次審酌如下：
一、醫療費用：
㈠依長庚醫院105年12月9日鑑定意見書謂：「㈢本院檢附附件 原告病歷自103年9月25日起所載傷勢，是否均為系爭車禍所 致？並請指明各家醫院病例屬系爭車禍所致之傷勢有哪些？ 病歷內所載各項治療處置或手術，是否均屬為治療前述車禍 所致傷勢所必要？答：白朝銘103年9月25日因為車禍受傷背 痛至萬芳醫院急診，X光片疑似第11胸椎至第1節腰椎骨折， 但電腦斷層檢查未證實第11胸椎至第1腰椎急性骨折，急診 當時診斷為軀幹挫傷。103年10月9日核磁共振檢查報告第4 節第5節腰椎椎管狹窄椎間盤突出。腰椎第4節第5節滑脫及 椎間盤突出及椎管狹窄，可能是既有輕微無明顯症狀之病灶 ，因為車禍而加重，引發背痛腿痛及下肢無力的情形。之後
仁愛醫院復健科，中國附醫神經科，忠孝醫院復健科，基隆 醫院復健科治療等之診斷均相同。病歷內所載各項治療處置 或手術均屬醫療常規。㈧萬芳醫院103年9月25日至103年12 月31日、104年3月9日至104年4月7日對原告之診療處置，是 否均符醫療常規？倘該院於103年12月27日對原告施行硬脊 膜上神經沾黏分離手術，是否屬於必要手術？於104年3月14 日對原告施行硬脊膜上神經沾黏分離手術，是否屬於必要手 術？於104年3月20日對原告施行神經疼痛阻斷手術，是否屬 必要手術？答：上述之診療處置與手術，均符合醫療常規。 ㈨臺北市立聯合醫院仁愛院區104年1月2日至104年2月4日、 104年3月9日至104年4月7日對原告所為之各次診療處置，是 否符合醫療常規？答：上述之診療處置，均符合醫療常規。 ㈩中國醫藥大學附設醫院臺北分院104年2月6日至104年2月 16日對原告所為之各次診療處置，是否均符合醫療常規？答 ：上述之診療處置，均符合醫療常規。國立臺灣大學醫學 院附設醫院104年3月3日至104年5月9日、104年7月3日至104 年8月1日、104年10月22日至104年11月21日對原告所為之各 次診療處置，是否符合醫療常規？答：上述之診療處置，均 符合醫療常規。臺北市立聯合醫院忠孝院區104年4月13日 至104年5月9日、104年7月13日至104年8月1日、104年10月2 2日至104年11月21日鑑定意見書誤載為104年1月21日）對原 告所為之各次診療處置，是否符合醫療常規？答：上述之診 療處置，均符合醫療常規。衛生福利部基隆醫院104年5月 19日至104年6月、104年9月2日至104年10月1日對原告所為 之診療處置，是否合乎醫療常規？答：上述之診療處置，均 符合醫療常規（1卷第251、253-254頁）；復參酌忠孝醫院 104年10月22日至同年11月21日診斷證明書所載，原告係因 腰椎術後神經壓迫及腰椎神經損傷，而於104年10月22日住 院並於翌日進行腰椎減壓手術，至同年11月4日轉至復健病 房治療等語（2卷第273頁），及忠孝醫院105年1月14日至10 5年2月1日診斷證明書記載，原告因腰椎脊髓損傷之後遺症 ，而於105年1月14日住院診治，且於同年月15日、22日、29 日在院施行肌痛點局部注射治療等語（2卷第275頁）；暨細 核原告所提萬芳醫院、仁愛醫院、忠孝醫院、中國附醫、臺 大醫院、基隆醫院、汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）、 林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）醫療費用收據之就 診科別及收費項目（1卷第46-66頁背面、第213-230頁）， 可知原告於系爭事故發生後於103年9月25日至106年12月19 日（2卷第227頁）所進行之藥物、醫療耗材、手術、核磁造 影、復健治療、X光費、注射技術費、管灌膳食費、檢查之
醫療費用合計161,151元（1卷第46-66頁背面、第213-230頁 即原證3、33-36），應屬治療因系爭事故所致傷勢所必要， 而與系爭事故有相當因果關係，被告辯稱上開期間診療處置 距手術近1年，與系爭事故間無相當因果關係云云，洵無足 採，故被告應賠償161,151元。
㈡原告於103年9月25日至106年12月19日精神科就診醫療費用 11,740元，因臺北市立聯合醫院107年2月26日函明載：白君 因外傷性腰椎損傷導致疼痛、麻木及半身不遂等神經功能障 礙，以目前醫療尚無法使其回復到過去之正常工作狀態，因 而引發憂鬱症等語，及忠孝醫院104年8月27日診斷證明書載 述：白朝銘先生過去無精神疾病就醫史，個案於自103年9月 25日因公受傷職行職務當中，遭受車禍傷害事件後目前引發 憂鬱症。請按時回診，接受心理及藥物治療（3卷第18頁、2 卷第272頁背面），應認原告因系爭事故所致傷勢而引發憂 鬱症，故上述憂鬱症醫療費用自與系爭事故有相當因果關係 ，故被告自應賠償此部分醫療費用11,740元。 ㈢原告請求103年9月25日至106年12月19日診斷證明書費，其 中，104年5月9日忠孝醫院證明書費100元，同年6月18日基 隆醫院證明書費360元，同年8月1日忠孝醫院證明書費100元 ，同年10月22日至同年11月21日間1紙忠孝醫院證明書費用 合計100元，104年12月26日基隆醫院證明書費160元，105年 1月14日至同年2月1日忠孝醫院證明書費100元，合計920元 ，因上開診斷證明書經本院採為允認原告請求之證據，雖非 因侵權行為直接所受損害，惟係實現損害賠償債權而提起本 件訴訟所支出之必要費用，且係被告侵權行為所引致（最高 法院104年度台上字第1797號、92年度台上字第2653號判決 意旨參照），復有與上述費用金額相符之收據與診斷證明書 存卷可參，被告自應賠償此部分費用，其辯稱證明書費用係 原告訴訟上或其他需求所生，不應賠償云云，核無足採，故 認被告應賠償920元。至原告逾此金額之證明書費請求，經 核部分本院認不足以作為允許原告請求有理由之證據而否准 其請求，部分則有申請多份證明書之情，惟未舉證為行使本 件訴訟權利有何重複申請2份完全相同診斷證明書之必要， 部分係原告並未提出與該收據日期相對應之診斷證明書，即 難認此部分為原告實現本件侵權行為損害賠償債權所必要之 費用，且與系爭事故有相當因果關係，故不應准許。至原告 請求103年9月25日至106年12月19日影印費715元，非為治療 系爭傷勢及行使權利之證明所必要，亦不應准許。 ㈣原告主張：103年10月7日至105年2月15日醫療輔具器材費31 ,082元，104年2月6日至同年2月16日、104年4月13日至同年
5月9日、104年7月3日至同年8月1日、104年10月22日至104 年11月21日、105年1月14日至105年2月1日住院期間伙食費 合計19,319元，經查：
依卷附萬芳醫院103年12月1日診斷證明書載述：原告於103 年11月6日手術後須穿著背架及使用助行器，因下肢回流不 良，需長期穿著彈性襪（1卷第43頁背面），經審核原告所 提醫療器材之發票及交易明細表與取貨單所載器材項目（1 卷第67-69頁、2卷第237頁），應認此部分費用31,082元係 原告因系爭事故所增加生活上需要而生，是被告應予賠償。 至原告主張104年5月13日、同年月23日、同年9月4日新增醫 療輔具器材費合計4,873元云云，因該部分費用收據核與前 述1卷第69頁收據完全相同，而係重複請求，自不應准許。 至原告提出便當收據、統一發票（1卷第70-74頁）及醫療費 用收據（2卷第214-217頁），主張被告應賠償伙食費云云， 惟一般人日常生活作息即係一日三餐，難認該部分伙食費之 發生為系爭事故所致，且依該收據所載品項僅係一般便當或 麵包、蛋糕，與日常生活飲食無異，原告又未舉證依其傷勢 有為特殊膳食安排之必要，是原告104年2月6日至同年月16 日住院期間伙食費依序為104年2月6日90元，104年2月7日55 5元，104年2月8日440元，104年2月9日260元，104年2月10 日335元，104年2月11日290元，104年2月12日310元，104年 2月13日212元，104年2月14日290元，104年2月15日482元， 104年2月16日90元，共計3,354元，及104年4月13日至同年5 月9日、104年7月3日至同年8月1日、104年10月22日至同年 11月21日、105年1月14日至同年2月1日住院期間之膳食費， 依序分別為4,030元、4,495元、4,650元、2,790元，住院期 間伙食費總計19,319元（3,354＋4,030＋4,495＋4,650＋2, 790＝19,319），不應准許。
㈤原告主張：營養補給品費用206,729元，雖提出美商賀寶芙 股份有限公司臺灣分公司統一發票，然細核其品項為蘆薈汁 、草本濃縮速溶茶飲、營養蛋白混合飲料、當歸錠、深海魚 油膠囊、蛋白質棒、瓜拿那豆速溶茶飲、草維錠（1卷第75- 86頁），然原告並未舉證上開食品為治療系爭事故之傷勢所 必要，此部分費用即難認與系爭事故有相當因果關係，故被 告即無須賠償此部分費用。
㈣以上小計，原告醫療費用僅得請求204,893元（161,151＋11 ,740＋920＋31,082＝204,893）。二、103年11月5日至105年2月1日看護費用： ㈠依長庚醫院105年12月9日鑑定意見書：原告因系爭事故之傷 勢有看護之必要，於103年11月6日手術後3個月內建議應需
全日看護，再3個月建議需半日看護（1卷第251頁），再參 酌萬芳醫院103年12月1日診斷證明書醫囑一欄明載：原告於 103年11月5日入院，於同年月6日施行腰椎第4、5節椎間盤 切除，椎體支架置入及內固定手術，住院期間需24小時專人 看護照顧等語（1卷第43頁背面），堪認原告103年11月5日 至104年5月5日無法自理生活而有受人看護以為照護之必要 。
㈡至原告主張104年5月6日至105年2月2日看護費用，雖被告引 上開長庚醫院鑑定意見書謂看護期間僅需半年云云，然查： 1.卷附長庚醫院105年12月9日鑑定意見書載明忠孝醫院於104 年4月13日至同年5月9日於原告住院期間所為之復健診療處 置，係符醫療常規（1卷第253頁），而忠孝醫院同年5月8日 診斷證明書載明原告於104年4月13日至同年5月9日因腰椎滑 脫併椎間盤突出及脊椎管狹窄、腰椎中樞神經併雙下肢神經 障礙，而住院接受復健治療，因脊椎傷勢致雙下肢無力、疼 痛及麻木等神經系統功能障礙，住院期間24小時需專人照顧 （1卷第39頁），是認原告104年5月6日至同年月9日有受看 護之必要，至被告雖辯稱：原告依長庚醫院105年12月9日鑑 定意見書僅需術後看護半年云云，然長庚醫院上開鑑定意見 書所載看護期間，僅屬就原告病歷所載病情及其接受103年1 1月6日該次手術後所鑑估之期間，並未考量原告半年後雙下 肢肌力實際恢復之狀況，且長庚醫院105年12月9日鑑定意見 書亦認：原告雖接受手術及復健治療，但恢復狀況不如預期 等語（1卷第251頁），及同院107年2月6日補充鑑定意見函 稱：原告車禍後受傷經過反覆手術以及持續復健逾1年，屬 治療中止而仍遺存障礙，且下肢肌力僅有約4分（正常滿分 約5分）等語（2卷第304頁），是半年後有無看護必要，仍 應以斯時直接視診及治療原告之門診醫師判斷為依據，始符 原告因系爭車禍所致傷勢經治療後現時病況，是被告上開抗 辯，係無足採。
2.原告主張：104年5月19日至同年6月18日、104年7月3日至同 年8月2日、104年9月2日至同年10月2日、104年10月22日至 同年11月22日、104年12月14日至同年月28日、105年1月14 日至同年2月1日有受看護必要等語，經查：
依基隆醫院104年6月17日診斷證明書、忠孝醫院104年7月31 日、同年10月3日、同年11月20日及105年2月1日之診斷證明 書、基隆醫院104年12月26日診斷證明書，載明原告104年5 月19日至同年6月18日、104年7月3日至同年8月1日、104年9 月2日至同年10月1日、104年10月22日至同年11月21日（住 院接受腰椎減壓手術）、104年12月14日至同年月26日、105
年1月14日至同年2月1日，分別因腰椎滑脫併椎間盤突出及 脊椎管狹窄、腰椎脊髓損傷，進行腰椎減壓手術或復健治療 抑或肌痛點局部注射治療而住院，住院期間及日常生活均需 24小時專人協助（2卷第271頁背面、1卷第45頁、1卷第45頁 背面、2卷第273-275頁），及基隆醫院107年2月21日函謂： 原告104年5月19日至同年6月18日及104年12月14日至同年月 26日之住院期間須專人24小時協助等語（3卷第12頁），堪 認原告上述各該期間有受看護之必要。
㈢依長庚醫院105年12月9日鑑定意見書載述：原告雖接受手術 及復健治療，但恢復狀況仍不如預期等語（1卷第251頁）， 及萬芳醫院104年4月3日診斷證明書記載：原告於104年3月9 日至同年4月3日住院期間需24小時專人看護照顧等語（1卷 第40頁），可知原告雖於103年11月6日進行手術及復健治療 ，然其術後恢復情形欠佳，且術後第4個月至第6個月之住院 期間，仍須專人24小時照護，而有受全日看護之必要，本院 衡酌萬芳醫院係直接視診原告斯時脊椎傷勢之住院醫院，且 該次住院期間近1個月，應較能就原告斯時病況作長期、完 整之觀察以評估有否受全日看護之必要，是該院就原告術後 第4個月至第6個月仍須受全日看護之判定，應較長庚醫院10 5年12月9日鑑定意見書認術後3個月僅須半日看護之意見為
, 台灣公司情報網