分割遺產
臺灣臺北地方法院(民事),家訴字,103年度,115號
TPDV,103,家訴,115,20181218,5

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度家訴字第115號
原　　　告　林寶文　
訴訟代理人　張信陽律師
　　　　　　吳絹珠　
被　　　告　林秀美　
兼訴訟代理
人　　　　　林秀緞　

共　　　同
訴訟代理人　郭瓔滿律師
複 代理 人　孫浩偉律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反聲請。又法院就家事事件法 第41條第 1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反聲 請之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條 第1 、2 項、第42條第1 項前段分別定有明文。原告起訴時 聲明：請准就被繼承人林秀慧所遺如附表一「遺產項目欄」 編號1 至13、16至20所示之財產及如附表二「遺產項目欄」 所示之財產，按如附表一、附表二「原告主張之分割方法欄 」所示方式分割（見本院卷第147 至153 頁）。嗣變更聲 明為：請准就被繼承人林秀慧所遺如附表一「遺產項目欄」 編號1 至24所示之財產，按如附表一「原告主張之分割方法 欄」所示方式分割（見本院卷第387 至397 頁；第15至 21頁；卷第63至67頁）。衡諸原告變更前後之聲明，均關 涉被繼承人林秀慧遺產分割事宜，基礎事實同一，於法並無 不合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被繼承人林秀慧於民國102 年10月12日死亡，被繼承人林秀 慧第一順位繼承人即訴外人林河登、林劉物均拋棄繼承，故



應以被繼承人林秀慧之兄弟姐妹即兩造為法定繼承人，應繼 分比例如附表三所示，被繼承人林秀慧遺有如附表一「遺產 項目欄」編號1 至24所列之財產。
本件並無不能分割之情事，而兩造迄未達成協議分割，爰依 民法第1164條規定，請求就如附表一「遺產項目欄」編號1 至24所示之財產裁判分割等語。
並聲明：請准就被繼承人林秀慧所遺如附表一「遺產項目欄 」編號1 至24所示之財產，按如附表一「原告主張之分割方 法欄」所示方式分割。
二、被告則以：
兩造業於106 年7 月間就被繼承人林秀慧之全部遺產達成分 割協議並簽立書面（下稱系爭協議書），原告應不得再就被 繼承人林秀慧之遺產及其對被繼承人林秀慧可得主張之債權 債務為任何爭執，其仍訴請裁判分割，於法未合。 如附表一「遺產項目欄」編號1 、2 所示之不動產（下稱系 爭八德路房地），實際上係被告林秀緞出資購買，僅係以被 繼承人林秀慧名義借名登記，系爭八德路房地暨其租金孳息 ，均非屬本件遺產範圍。再者，被繼承人林秀慧尚遺有如附 表一「遺產項目欄」編號25至30所示之財產，應列入本件遺 產範圍。而被告林秀緞並無盜領被繼承人林秀慧帳戶款項之 情事，且原告就其對被繼承人林秀慧之債權及被繼承人林秀 慧對訴外人周惠玉之其他債權，並未舉證以實其說，故如附 表一「遺產項目欄」編號18至24部分並不存在。又被告林秀 緞墊付被繼承人林秀慧如附表四所示之喪葬費、遺產稅及醫 療費等費用，應先由遺產扣償。
原告雖主張被繼承人林秀慧生前同意為原告全數清償其於台 新銀行之貸款及原告投保之醫療險保費，但原告就其與被繼 承人林秀慧間有此約定乙事，並未舉證，且遺產分割應以積 極財產為限，被繼承人林秀慧之債務應無從併予分割等語置 辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
經查，被繼承人林秀慧於102 年10月12日死亡，遺有如附表 一「遺產項目欄」編號3 至17、編號25至27所示之財產，其 生前投保之各項保險均已給付理賠金予指定受益人即訴外人 林河登，此部分非屬被繼承人林秀慧之遺產。又被繼承人林 秀慧之父母即訴外人林河登、林劉物，雖為第一順位之繼承 人，但業於同年12月23日聲請拋棄繼承，並經本院102 年度 繼字第1954號函准予備查在案，故兩造現為被繼承人林秀慧 之合法繼承人，應繼分比例如附表三所示。被告林秀緞已墊



付如附表四編號1 至5 所示之喪葬費用、遺產管理必要費用 及醫療費用。原告曾對被告林秀緞提起偽造文書、侵占及背 信罪等刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）以 103 年度偵字第23371 、23372 號為不起訴處分，嗣原告聲 請再議，經臺灣高等檢察署以103 年度上聲議字第9645號駁 回再議確定在案。原告曾於本案審理期間即106 年5 月間在 系爭協議書上蓋用自己之印章，並將之寄回予被告，被告二 人收到後，亦於系爭協議書上蓋用自己印章。嗣原告另於10 6 年11月7 日寄送存證信函予被告林秀緞，信函中記載聲明 系爭協議書為無效等語，該信函之收件人為被告林秀緞及訴 外人黃秋香，惟遭被告林秀緞拒收退回等情，為兩造所不爭 執，復有被繼承人林秀慧死亡證明書、兩造戶籍謄本、遺產 稅免稅證明書、國泰人壽保險股份有限公司理賠給付明細、 臺北市立聯合醫院住院醫療費用證明書、告別式禮儀用品明 細、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、臺南市官田區公所自 行收納款項統一收據、登記費用明細表、國泰世華商業銀行 匯出匯款憑證、系爭協議書、永和秀朗郵局存證信函及退回 之信函封面等件附卷可佐（見103 年度家調字第535 號卷， 下稱調卷，第47頁、第65頁；卷第203 至204 頁；卷第 87頁；調卷第159 至164 頁；卷第328 至339 頁；卷第 39至47頁；卷第99至607 頁；卷第145 頁），復經本院 調取北檢103 年度偵字第23371 、23372 號案件卷宗核閱屬 實，堪信為真實。
原告主張上開情事，惟為被告所否認並以前詞置辯，是本件 應審酌之爭點為：兩造是否已達成遺產分割協議，而不得 再訴請裁判分割？系爭八德路房地暨其孳息是否屬於被繼 承人林秀慧之遺產？被告林秀緞墊付如附表四編號6 至8 所示之費用，得否由遺產中扣償？如附表一「遺產項目欄 」編號18至24、28至30所示之財產或債權、債務是否存在？ 適宜之分割方法為何？茲論述如下：
兩造是否就本件遺產已達成遺產分割協議，而不得再訴請裁 判分割？
按繼承人雖得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。民法第1164 條所指之分割，固得由各繼承人依協議方法為之，惟各繼承 人已依協議為分割，除又同意重分外，自不許任何共有人再 行主張分割遺產，最高法院54年台上字第2664號著有判例。 是全體繼承人已就遺產先為協議分割，即不得再訴請裁判分 割。次按依民法第88條規定，主張意思表示錯誤而撤銷者， 自應就其表示錯誤情事之存在，負舉證責任。




查系爭八德路房地業由兩造於103 年10月12日協議分割，並 辦理繼承登記完畢，而由兩造各取得應有部分3 分之1 ，有 建物登記謄本、原告土地所有權狀等件附卷可證（見本院卷 第503 至509 頁），足見兩造業就本件遺產之一部即系爭 八德路房地先於103 年間為協議分割。
又契約當事人成立協議或約定，非以當面或親自商議為限， 倘以書面交換方式達成協議，亦具法律上之效力，契約當事 人自應受拘束。查系爭協議書上詳載被繼承人林秀慧之遺產 項目、墊付費用償還方式及分割方法，並明白記載：「遺產 分割協議書」、「本協議書簽立後，甲乙丙三方同意不得再 對被繼承人林秀慧之遺產分割、可對被繼承人林秀慧主張之 債權債務為任何爭執」、「本協議書簽立時未載或簽立後始 發見之被繼承人林秀慧其他遺產概由甲方取得，乙丙方絕無 異議」等語，足見系爭協議書縱有漏未記載之遺產（包含債 權或債務），亦約定全數歸由被告林秀緞取得，可認系爭協 議書業已針對被繼承人林秀慧之整體遺產為分配（按：就系 爭八德路房地部分應屬第二次協議），有系爭協議書在卷足 稽（見本院卷第39至47頁）。佐以原告並不否認曾在系爭 協議書上蓋用印章乙情，依原告之智識程度，當得瞭解系爭 協議書之意旨及在其上蓋章之意義，原告既在系爭協議書上 蓋用自己之印章，且除部分文字誤繕修改後同時蓋章部分外 ，並未加註其他反對文字，即將蓋完章後之系爭協議書寄回 予被告收受，應認原告當時係基於同意系爭協議書內容之意 思，方為蓋章，並將該同意之意思表示送達被告，嗣被告亦 在系爭協議書上蓋章表示同意，兩造即達成合意。原告雖主 張當初係認系爭協議書內容不符原告主張，應為詐欺文件， 方於蓋印後影印一份留底，並退回該份文件云云（見本院卷 第83頁），然倘原告不同意系爭協議書之內容，豈會在系 爭協議書約定人欄蓋印，並分別在自己修改處蓋印後寄回， 此顯係為使系爭協議書有效成立而為，其上開主張已與事理 未合。況且，原告於本件訴訟中曾稱其就系爭協議書寄發聲 明無效之存證信函，係表明因意思表示內容錯誤而為撤銷之 意等語（見本院卷第72頁），反面論之，原告於寄發存證 信函時，當係以先前於系爭協議書上蓋章乃同意之意思表示 為前提，方於嗣後表明撤銷意思表示。又原告所提出其與母 親林劉物之對話譯文，僅係原告片面陳述，實難作為有利原 告之證據，其主張難認有據。佐以系爭協議書上雖誤載被繼 承人林秀慧之死亡日期而經原告塗改，復未詳細記載簽立日 期及違約金數額，但仍無礙於兩造就被繼承人林秀慧之遺產 分割方法，已於簽立時就協議內容達成之合意，亦不影響兩



造合意所生之法律上效力，堪認兩造業就被繼承人林秀慧之 全部遺產處理事宜達成協議分割。
原告另主張曾於106 年11月7 日寄送聲明系爭協議書為無效 之存證信函予被告林秀緞，但遭被告林秀緞拒收退回云云。 惟查，詳究原告於106 年11月7 日寄送予被告之存證信函內 容，略以：「在此聲明在106 年期間本人所簽給被告兼林秀 美訴代林秀緞、代書吳八重及黃秋香，不管為切結書或同意 書…等，在此，本人以存證信函寄給你們並聲明主張全部文 件無效，避免被騙之可能」等語，且該存證信函之收件人僅 有被告林秀緞及訴外人黃秋香等情，有永和秀朗郵局存證信 函在卷可稽（見本院卷第599 至607 頁）。原告稱此係依 民法第88條規定，向被告主張意思表示之內容錯誤而為撤銷 等語（見本院卷第72頁）。然原告簽立系爭協議書時，雙 方已就本件訴訟攻防逾2 年，而其對於簽立當時表示錯誤情 事之存在，並未舉證以實其說。且系爭協議之簽立人為兩造 ，被告林秀美雖在本件訴訟委由被告林秀緞擔任訴訟代理人 ，但並未授權被告林秀緞於訴訟外代為處理全部遺產分割事 宜，被告林秀緞自無代被告林秀美收受原告撤銷系爭協議書 意思表示送達之權限，原告顯然漏未將撤銷之意思表示送達 予系爭協議書之另一簽立人即被告林秀美，而未送達全體契 約當事人，自難認生撤銷之效力。
從而，兩造既已就被繼承人林秀慧之遺產達成協議分割，並 約定日後不得就其對被繼承人林秀慧之債權債務為任何爭執 ，依上開最高法院判例意旨，應不得再訴請裁判分割，原告 所請，並無理由，後續爭點自無庸再予審酌。
四、綜上所述，兩造既已達成協議分割，原告依民法第1164條規 定，訴請裁判分割，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，原告之訴無理由，爰依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
家事法庭 法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 何明芝
附表一：原告起訴主張之被繼承人林秀慧所遺財產、分割方法



┌───┬─────────────────────┬──────┬─────────┐
│編號 │ 遺 產 項 目 │金額或價額 │原告主張之分割方法│
├───┼─────────────────────┼──────┼─────────┤
│1 │臺北市○○區○○段○○段000000000 地號土地│3,471,732元 │變價分割，價款於清│
│ │（權利範圍：10000分之115）暨其孳息 │ │償貸款債務、返還被│
├───┼─────────────────────┼──────┤告林秀緞借被繼承人│
│2 │臺北市○○區○○段○○段000000000 ○號即門│334,300元 │林秀慧之購屋款項、│
│ │牌號碼為臺北市○○區○○路○段000 號3 樓建│ │原告醫療保險費用及│
│ │物（權利範圍：全部）暨其孳息 │ │遺產管理必要費用後│
│ │ │ │，餘額由兩造按如附│
│ │ │ │表三所示之應繼分比│
│ │ │ │例分配 │
├───┼─────────────────────┼──────┼─────────┤
│3 │遠東新世紀股份有限公司股份5股 │170元 │由兩造按如附表三所│
├───┼─────────────────────┼──────┤示應繼分比例分配 │
│4 │友訊科技股份有限公司股份14股 │230元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│5 │建碁股份有限公司股份53股 │267元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│6 │友訊科技股份有限公司股份52股 │855元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│7 │六福開發股份有限公司269股 │3,443元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│8 │國泰世華銀行忠孝分行帳號000000000000帳號存│265,641元 │ │
│ │款 │ │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│9 │國泰世華銀行忠孝分行帳號000000000000帳戶存│27,656元 │ │
│ │款 │ │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│10 │國泰世華銀行敦南分行帳號000000000000帳戶存│8,358元 │ │
│ │款 │ │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│11 │國泰銀行忠孝分行帳號000000000000帳戶存款 │5元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│12 │國泰銀行忠孝分行帳號000000000000外匯活期存│美金 │ │
│ │款帳戶 │14,710.14 元│ │
│ │ │折合新臺幣為│ │
│ │ │432,331 元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│13 │台北富邦銀行帳號000000000000帳戶存款 │11,642元 │ │




├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│14 │對訴外人周惠玉之債權暨其孳息 │8,400,000元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│15 │被告未將向第三人周惠玉應收取並匯入被繼承人│318,230 元、│ │
│ │林秀慧帳戶之102 年10月、11月間債權孳息 │243,600 元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│16 │出售光復北路6 之7 號房地所得價款，購買編號│832,754元 │ │
│ │1 、2 房地之差額 │ │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│17 │被繼承人林秀慧尚未清償貸款 │8,672,651 元│ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│18 │被告林秀緞利用父親林河登帳戶盜領被繼承人林│2,000,003元 │ │
│ │秀慧之外匯存款 │ │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│19 │被告林秀緞於102年6月11日盜領國泰人壽匯入被│1,500,000元 │ │
│ │繼承人林秀慧國泰世華銀行000000000000帳戶保│ │ │
│ │險理賠金 │ │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│20 │被繼承人林秀慧名下銀行帳戶於生前遭被告林秀│3,800,000元 │ │
│ │緞提領之存款 │ │ │
├───┼─────────────────────┼──────┼─────────┤
│21 │被繼承人林秀慧對原告負有代償原告台新銀行貸│6,565,714 元│由遺產全數扣償 │
│ │款、醫療保險費用款項之債務 ├──────┤ │
│ │ │332,225元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│22 │被繼承人林秀慧對原告負有返還投資本金之債務│850,000元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┼─────────┤
│23 │對訴外人周惠玉之其他債權 │返還本金債權│由兩造按如附表三所│
│ │ │： │示應繼分比例分配 │
│ │ │逾8,400,000 │ │
│ │ │元部分 │ │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │返還孳息債權│ │
│ │ │：4,146,340 │ │
│ │ │元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│24 │被繼承人林秀慧101 年9 月24日申領之勞退金（│2,000,000元 │ │
│ │已轉為周惠玉投資款） │ │ │
├───┼─────────────────────┼──────┼─────────┤
│25 │聯邦銀行敦化分行帳號000000000000帳戶存款 │1,006元 │ │




├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│26 │聯邦銀行敦化分行帳號0000000000000帳戶存款 │49,229元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│27 │玉山銀行民權分行帳號0000000000000帳戶存款 │120,618元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│28 │被繼承人林秀慧溢領之鄰長交通補助費及喪葬補│23,000元 │ │
│ │助費，而由訴外人林河登於繼承開始後代為歸還│ │ │
│ │之返還債務 │ │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│29 │被繼承人林秀慧對原告之債權 │1,268,489元 │ │
├───┼─────────────────────┼──────┤ │
│30 │被繼承人林秀慧對被告林秀緞應負之借款返還債│10,200,866元│ │
│ │務 │ │ │
└───┴─────────────────────┴──────┴─────────┘
附表二：
┌───┬─────────────────────┬──────┬─────────┐
│編號 │ 遺 產 項 目 │金額或價額 │原告主張之分割方法│
├───┼─────────────────────┼──────┼─────────┤
│1 │對訴外人周惠玉債權 │10,000,070元│由兩造按如附表三所│
├───┼─────────────────────┼──────┤示應繼分比例分配 │
│2 │被繼承人林秀慧之國泰人壽保險二筆理賠金存入│3,394,172元 │ │
│ │父親林河登聯邦銀行敦化分行000000000000帳戶│、318,230元 │ │
│ │；被告未將向第三人周惠玉應收取併匯入前揭帳│；243,600元 │ │
│ │戶之102年10月、11月間債權孳息 │ │ │
└───┴─────────────────────┴──────┴─────────┘
附表三：
┌───┬──────┐
│姓名 │應繼分比例 │
│ │ │
├───┼──────┤
│林寶文│3分之1 │
├───┼──────┤
│林秀緞│3分之1 │
├───┼──────┤
│林秀美│3分之1 │
└───┴──────┘
附表四：
┌───┬────────┬──────┐
│編號 │ 費用項目 │ 金額 │
├───┼────────┼──────┤




│1 │納骨塔 │26,000元 │
├───┼────────┼──────┤
│2 │神主牌場地使用 │10,000元 │
├───┼────────┼──────┤
│3 │辦理遺產稅、繼承│54,000元 │
│ │登記之代書費用 │ │
├───┼────────┼──────┤
│4 │喪葬費用 │257,360元 │
├───┼────────┼──────┤
│5 │被告林秀緞為被繼│69,180元 │
│ │承人林秀慧墊付之│ │
│ │醫療費用 │ │
├───┼────────┼──────┤
│6 │國泰世華103.5.28│4,700元 │
│ │傳票收據證明聯 │ │
├───┼────────┼──────┤
│7 │國泰世華103.5.28│2,700元 │
│ │傳票收據證明聯 │ │
├───┼────────┼──────┤
│8 │被告林秀緞自102 │3,743,446元 │
│ │年10月9 日起代償│ │
│ │被繼承人林秀慧房│ │
│ │貸本息之費用 │ │
└───┴────────┴──────┘