臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第619號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪國平
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第1900號），本院判決如下：
主 文
洪國平無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪國平基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於民國107 年3 月29日下午1 時55分許（起訴書誤載為 下午2 時5 分許，應予更正）為警採尿時起回溯26小時內之 某時，在不詳處所，以不詳之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於107 年3 月29日中午12時35分許在臺北市萬華區洛 陽街與西寧南路口一帶，因另案遭通緝而為警緝獲，並經其 同意採尿送驗，鑑驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。因認 被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及同法第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就 其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因 而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字 第816 號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有施用第一級毒品之犯行，無非以被告於 107 年3 月29日採尿送驗之台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司同年4 月13日濫用藥物檢驗報告呈鴉片類（嗎啡）陽性 反應，且警方採尿前已徵得被告自願性同意，並無違法採尿 情事，自應依檢驗結果認定被告有本件施用第一級毒品犯行 等語，為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何施用第一級海洛因之犯行，辯稱：伊 並無施用海洛因，伊因通緝遭警方查獲前，已感冒2 、3 個 星期，又需做臨時工、沒時間看病，所以隨便去艋舺的西藥 房買感冒藥吃，一直吃到查獲前1 日（即28日），伊不記得 店名也不記得牌子，不知道為何尿液驗出陽性反應，另伊為 警查獲時，身上並沒有毒品或其他可資懷疑伊有施用毒品之 證據，雖然伊當下有同意警方採尿送驗，但伊現在認為這是 違法採尿等語。經查：
㈠被告前因施用第一、二級毒品，經臺灣新北地方法院（下稱 新北地院）以106 年度審訴字第637 號判決判處有期徒刑8 月、3 月確定，惟被告未到案執行，而為臺灣新北地方檢察 署發布通緝，嗣於107 年3 月29日中午12時35分在臺北市萬 華區洛陽街、西寧南路口一帶為警緝獲，經徵得被告同意而 採集其尿液，並將被告親自排放、封緘之尿液經送台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步 檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果，該 尿液檢體呈嗎啡陽性反應（濃度1388ng/mL ），可待因則未 檢出而呈陰性反應等情，業據被告供承在卷，復經證人即本 件負責採尿員警王彥尊到庭證述明確（見本院訴字卷第75至 79頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、台灣尖端先進 生技醫藥股份公司於107 年4 月13日出具之濫用藥物檢驗報 告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液 檢體編號：114975）等件（見毒偵卷第25至26頁）附卷可稽 ，是此部分之事實，固堪認定。被告雖抗辯本件遭警方緝獲 時，警方並未查扣何犯罪物品，故認屬違法採尿云云，然查 ，被告確係基於真摯性之同意而接受採尿送驗乙節，業為被 告於本院審理時自承：伊當下有同意採尿送驗，警員帶伊回 派出所簽勘察採證同意書時，沒有人逼迫伊簽名等語（見本 院訴字卷第50、79頁），且據證人即採尿員警王彥尊到庭證 述綦詳，業如前述，是本件並無違法採尿情事，自亦無衍生 之證據（即上揭濫用藥物檢驗報告）應依毒樹果實原則排除 使用之可言，則被告辯稱該報告應無證據能力云云，委難憑 採，一併指明。
㈡被告以其並無施用海洛因，純係因感冒服用感冒藥水置辯， 本院考量：
⒈被告於採尿及警詢時均已表明該情，復於偵查中供稱：伊已 感冒且服用西藥房買的感冒藥水好幾個禮拜等語，於本院審 理時亦供稱：我感冒兩三個禮拜，因在做工沒時間看醫生， 都隨便買成藥吃等語，此觀卷附臺北市政府警察局偵辦毒品 案件尿液檢體委驗單上載「服用藥物：有，感冒藥」、上開
各筆錄（見毒偵卷第9 、25、75頁，本院卷第81至82頁）甚 明，可知被告辯詞始終一致。而被告雖無法指明其所服用之 感冒藥品名，致本院無法查明其所服用之感冒藥或糖漿是否 因含有嗎啡成分而導致本件驗尿結果，惟衡諸被告辯稱其因 工作繁忙無時間就醫，隨便去艋舺的西藥房買感冒藥吃，不 記得店名或牌子等語，則其僅以該藥房之藥品陳列方式或該 藥房店員所推薦之藥效作為選購之依據，忽略記憶所購買之 藥品名稱、成分及購買藥局等細節，非無可能，實難僅以被 告無法指明其所服用之感冒藥、糖漿品名，即遽認所言屬幽 靈抗辯。
⒉又被告尿液檢出嗎啡陽性反應，可能係使用鴉片類毒品或藥 品所致。審酌坊間藥局販售之感冒成藥，如晟德大藥廠製造 之「甘草止咳水」，即含有鴉片（內含嗎啡和可待因）成分 ，故服用後可能於尿液中檢出嗎啡及可待因成分，亦有可能 僅檢出嗎啡而無可待因之情形，但在該情形下，嗎啡濃度應 不致很高，有管制藥品管理局94年3 月3 日管檢字第094000 1935號函附卷可稽（見本院訴字卷第85頁）。再依據Clarke 's Isolation and Identification of Drugs第二版記載， 施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80% 經由尿液排出， 其主要代謝物為嗎啡共軛物Morphing-3-glucuronide（M-3- G ），5 至7%為嗎啡，但由於海洛因毒品中常含有六─乙醯 可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因或其共軛物，故施 用該毒品後一段時間內，於尿液有可能檢出嗎啡及可待因陽 性反應，惟可檢出之濃度，與施用劑量、施用頻率、飲用水 之多寡、個人體質、代謝情況及尿液收集時間等因素有關， 因個案而異（行政院衛生署管制藥品管理局93年12月2 日管 檢字第0930011566號函示可資參照）。申言之，無論係施用 鴉片類毒品或服用鴉片類藥品，其尿液均可能同時檢出嗎啡 及可待因成分，亦可能依個人體質、代謝時間暨程度等諸多 因素，而僅檢出嗎啡、無可待因成分。查被告上開尿液檢驗 結果，所檢出之嗎啡濃度僅1388ng/mL ，核與一般施用海洛 因者尿液中通常所得檢出之數值動輒數千、甚至上萬之程度 顯然有別，復與上揭函示所稱服用「甘草止咳水」後，於尿 液中檢出嗎啡而未檢出可待因之情形時，經檢出之嗎啡濃度 應不致過高之結論相符。堪認被告辯稱其購買及服用感冒藥 之情節，尚無違常情，其尿液經驗出嗎啡陽性及可待因陰性 反應，復與市面常見之感冒糖漿服用後尿液中可能檢出之成 分未有太大歧異。
⒊從而，被告尿液呈嗎啡陽性反應，究係因施用海洛因或另服 用感冒成藥所致，即非無合理之懷疑存在，自難僅憑前開尿
液檢驗報告即遽入被告於罪。本件又別無其他積極證據足以 證明被告尿液驗出之嗎啡陽性反應，確係因施用海洛因所致 ，依「無罪推定」及「罪證有疑，利歸被告」等法理，自應 認被告之犯罪尚屬不能證明。
⒋至被告固曾因於104 年間施用第一、二級毒品，而經新北地 院以106 年度審訴字第637 號判決判處有期徒刑8 月、3 月 確定，然被告嗣即未再有施用第一級毒品經法院判處罪刑之 紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，自不能逕以被告曾 有前開施用第一級毒品之前科，即於本件為不利於被告之認 定，併予敘明。
五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚無從令本院形成被告有 施用第一級毒品海洛因罪行之確信，既不能證明被告犯罪， 爰應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜薰提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 王筑萱
法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日