臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第547號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江世安
選任辯護人 陳柏均律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第14898 號），本院判決如下：
主 文
江世安犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬，編號二所示之物沒收。 事 實
一、江世安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之 第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意 ，於民國107 年6 月14日某時許，以暱稱「ice 可幫調 ,slam 」之名稱登錄通訊軟體GRINDR，表示欲販售甲基安非 他命，嗣經員警執行網路巡邏勤務發現上情，隨即喬裝為欲 購毒之網友，以通訊軟體GRINDR及LINE與江世安進行接觸聯 絡，江世安乃以如附表編號二所示之手機搭載行動門號SIM 卡（下稱本案手機），使用上開通訊軟體傳送訊息與上開喬 裝網友之員警對話，並約定以新臺幣（下同）9,000 元販賣 對方第二級毒品甲基安非他命5 公克，俟於同日17時35分許 ，江世安即攜帶如附表編號一所示含第二級毒品甲基安非他 命成分之毒品（下稱本案毒品）抵達臺北市○○區○○○路 00巷0 號前，於欲交付該等毒品前，隨即經警當場對其表明 身分查獲而未遂，並扣得本案毒品。
二、案經臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然業據被告江世安辯護人於本院準備程序時表示同意有
證據能力（見本院卷第78頁），且迄本案審判程序言詞辯論 終結前，檢察官、被告及辯護人均未於證據調查時，就該等 證據之證據能力為聲明異議（見本院卷第110 頁至第113 頁 ），而本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項之規定，認前揭證據資料均有證據能 力。至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有自然之關 聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之 作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定 被告犯罪事實之基礎。
貳、實體方面
一、認定事實之得心證理由：
㈠上開事實，業據被告江世安於警詢、偵查及本院準備程序、 審判期日時坦承不諱（見臺北地檢署107 年度偵字第00000 號卷，下稱偵卷，第11頁至16頁、第85頁至第88頁；本院卷 第78頁、第114 頁），並有松山分局搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表、員警107 年6 月14日職務報告各1 份及被告與警 方喬裝網友之通訊軟體對話擷圖10張在卷可稽（見偵卷第17 頁至第21頁、第47頁至第51頁、第61頁）。而扣案之本案毒 品，經送臺北市政府警察局以氣相層析/ 質譜分析法鑑驗結 果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分一節，有臺北市 政府警察局107 年北市鑑毒字第297 號鑑定書1 份附卷可參 （見偵卷第107 頁），復有本案毒品扣案足佐，堪認被告前 開自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告販賣第二級毒品未遂之 犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決、
100 年度台上字第4498號判決、85年度第4 次刑庭會議決議 意旨參照）。本件被告江世安以本案手機之通訊軟體與偽為 買家之員警談妥交易內容後，攜帶本案毒品至約定地點，欲 販賣而交付與佯裝購毒之員警，嗣經警表明身分而遭查獲， 則被告既已著手實施販賣毒品行為，因員警欠缺購買真意而 不遂，應屬未遂犯，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。其於販賣 前後，持有扣案毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於警 詢、偵查及本院審理時均自白上開販賣第二級毒品未遂犯行 ，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。被告 已著手販賣第二級毒品，然因員警實施誘捕偵查而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減 輕其刑，並依法遞減之。又被告之辯護人雖陳稱：請求就被 告本件犯行，再依刑法第59條規定酌減其刑云云（見本院卷 第115 頁），惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之 最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量 減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。查被 告所犯販賣第二級毒品未遂罪，法定本刑固為7 年以上有期 徒刑之罪，惟本件依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法 第25條第2 項規定遞減其刑，業如前述，其法定最輕本刑為 1 年9 月，要無情輕法重之憾；且本案被告以在通訊軟體散 布販賣毒品訊息之方式，助長毒品氾濫，對社會風氣及治安 造成危害，其所犯販賣第二級毒品未遂罪之犯罪情狀在客觀 上並無足以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之 情事，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人請求依 刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品而遭觀 察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，應 知毒品為國家法令嚴格禁絕流佈之物，且其正值青年，不思 以正當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，一經成癮，
甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防 制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品欲藉以牟利， 助長施用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自 拔，戕害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，且其前 於107 年1 月間甫因涉犯販賣第二級毒品未遂犯行而為警查 獲，仍為本案犯行，所為實屬不該，然考量本件未生販賣毒 品之結果即遭查獲，且其所欲販賣毒品之數量非鉅、獲利非 高，及犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡其罹患興奮劑使 用併發之重鬱症、精神病、失眠症之生活狀況（見本院卷第 91頁之診斷證明書1 份），自陳高中肄業之智識程度，從事 餐飲業工作，月收入約4 萬元，除需扶養同住之母親外，另 需負擔外祖父居住療養院之部分費用等家庭生活狀況（見本 院卷第115 頁至第116 頁），及自始坦承犯行之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。 查本案毒品經送驗結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成 分，且為被告本件販賣毒品未遂行為所持毒品，已如前述， 則依上說明，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 宣告沒收銷毀；直接盛裝上開毒品之包裝袋5 只，因毒品留 有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予 宣告沒收；至已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭 知。
㈡又按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。 扣案之本案手機1 支，係被告為本案販賣毒品，用於相關交 易聯絡所用，業據被告供承在卷（見本院卷第111 頁），不 問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳囿辰偵查起訴，由檢察官游忠霖到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張谷瑛
法 官 趙耘寧
法 官 陳炫谷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素霜
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────────────────────────────┐
│編│扣案物名稱、數量 │
│號│ │
├─┼────────────────────────────┤
│一│含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體伍包（驗餘總淨│
│ │重肆點參柒公克，併同直接盛裝上開毒品之包裝袋裝伍只） │
├─┼────────────────────────────┤
│二│Samsung 廠牌手機壹支（內含門號Z000000000號之 │
│ │SIM 卡壹張） │
└─┴────────────────────────────┘