臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第313號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭中韋
選任辯護人 王俊傑律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第12335號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
郭中韋犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分：
一、扣案如附表編號1所示之改造手槍壹支（含彈匣壹個）及盛 裝上開改造手槍之槍盒壹個均沒收之。
二、扣案如附表編號2所示之非制式子彈拾叁顆均沒收之。 事 實
一、郭中韋明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子 彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列管之槍砲及 彈藥，未經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有可 發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國106年5月10 日前某日，在不詳地點，以不詳方式取得如附表編號1所示 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管 制編號：0000000000號）、如附表編號2所示具殺傷力之非 制式子彈19顆，並將上開改造手槍置於其所有之槍盒內，而 非法持有之。嗣於106年5月10日21時15分許，在林仲仁（另 經不起訴處分確定）位於新北市○○區○○路00號住處前， 因另案通緝為警查獲，並經警執行附帶搜索，當場於郭中韋 隨身手提包及褲袋內，扣得上開槍、彈（其中6顆子彈送鑑 驗後擊發用罄，剩餘13顆）及槍盒1個，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢
察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意該等證據有 證據能力（見本院卷第103頁），本院審酌上開被告以外之 人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形， 亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性， 以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告郭中韋於警詢、偵查中及本院準備程序 及審理時坦承不諱（見偵字卷第9至10頁、第75頁背面、第 87頁背面；本院卷第100頁、第136頁、第143頁），並有以 下補強證據可資佐證：
㈠證人即同案被告林仲仁於警詢中供稱：附表編號1、2所示之 槍、彈，均為被告所有等語（見偵字卷第18至19頁）。 ㈡證人林舜吉於偵查中證稱：伊於106年5月8日有去林仲仁位 在新店路的住處聊天，到的時候被告已經在那裡了，當天被 告有帶2把槍過去，問林仲仁有無地方可以賣，然後將2把槍 放在林仲仁的床上，伊跟被告不認識，所以沒有問槍從哪來 ，但林仲仁平常家裡都收得很乾淨，沒什麼違禁品，所以伊 認為槍應該是被告的等語（見偵字卷第133頁至其背面）。 ㈢新北市政府警察局新店分局解送人犯報告書（見偵字卷第3 頁）。
㈣內政部警政署刑事警察局106年6月16日刑鑑字第1060047419 號鑑定書（見偵字卷第93至95頁背面，詳見附表）。 ㈤現場錄影之翻拍照片、現場及扣押物品照片（見偵字卷第41 至48頁）。
㈥扣案如附表編號1所示之改造手槍1支（含彈匣1個）、盛裝 上開改造手槍之槍盒1個、如附表編號2所示之非制式子彈19 顆。
二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、第12條第4項之非法持 有子彈罪。
㈡被告自106年5月10日為警查獲前某日取得上開槍、彈時起至 為警查獲時止之持有槍、彈之行為，具行為繼續之性質，為
繼續犯，應僅各論以單純一罪（最高法院24年上字第3401號 判例意旨可資參照）。
㈢被告因同時持有改造手槍及非制式子彈而觸犯前開2罪名， 應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重依非法持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝罪論處：
1、按同時、地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能 係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地 被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類 相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數 個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想 像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地 持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所 定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯。至先、後持有而僅同時地被查獲 者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊部分） ，仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先、後所犯 持有行為，是否為數罪併罰。
2、又被告雖自白係先、後持有二種以上之槍砲彈藥刀械而同 時地被查獲，其所稱先、後持有不利於己之陳述（自白） ，仍應調查除該自白以外其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，不得僅以該自白（即被查獲之二種以上槍砲彈 藥刀械係先後持有）作為此部分有罪判決之唯一證據。 3、被告於警詢時供稱：附表編號1所示之改造手槍是林仲仁 於106年5月7日寄放在伊那裡的，附表編號2所示之非制式 子彈則是伊上網買的云云（見偵字卷第10頁），是依被告 前揭供述，其持有附表編號1所示改造手槍、附表編號2所 示非制式子彈之原因、時間，即有不同。惟被告嗣又供稱 ：附表編號2所示非制式子彈，是106年4月16日伊在臺南 市○○區○○路○○○○○○○○○號3所示之改造手槍 時，順便購買的云云（見偵字卷第12頁），是其就附表編 號2所示非制式子彈之持有原因，前後供述既有不一，則 得否僅憑其前揭供述，遽為不利被告之認定，即非無疑。 4、參以被告於本院準備程序時供稱：林仲仁所寄放的，是附 表編號3所示的改造手槍，警詢時警察應該是記錯了，附 表編號1所示的改造手槍跟附表編號2所示非制式子彈，是 伊同時一起上網買的。伊之前在警詢時，因為有吸毒意識 不清，所以才稱附表編號2所示之非制式子彈是在臺南市 永康承鴻槍店買的等語（見本院卷第101頁至其背面）。 是依被告於本院準備程序時之前揭證述，可知其於警詢時 就附表編號1所示之改造手槍、附表編號2所示之非制式子
彈之來源、持有原因、時間等所為之供述，其可信性非無 可議之處。
5、承上，被告就附表編號1所示改造手槍、附表編號2所示非 制式子彈之來源、持有原因、時間等節，前後供述既有不 一，卷內復無證據證明二者為先後持有，基於罪疑利益歸 於被告原則，當認二者係同時持有，而依刑法第55條想像 競合犯之規定，從一重依非法持有可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪論處。
㈣按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情 節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經 濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條 酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨 可資參照）。查被告非法持有附表編號1所示改造手槍及附 表編號2所示非制式子彈，雖持有時間非長，復未供其他犯 罪之用，且坦承犯行，然持有槍、彈，對社會治安具有潛在 之高度危險性，更遑論其將該等槍、彈攜帶在外，幸為警查 獲，始未釀生實害。是其本案之舉，在客觀上不足以引起一 般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無 刑法第59條之適用。被告之辯護人為其利益請求本院依該條 規定酌減其刑，乃屬無據。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、著作權法、恐 嚇取財得利、毒品、強盜、竊盜、偽造文書等多項前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；猶不思 悔改，無視法令率爾取得持有前揭槍、彈等違禁物，對社會 治安潛藏危害甚鉅，然現實上尚無被告持扣案之槍、彈從事 其他不法行為之事證，並未造成實害，被告犯後復坦承犯行 ，態度尚可。兼衡被告持有槍、彈之數量及期間，暨其自述 國小肄業之智識程度、入監前從事麵包師傅之工作、月薪約 新臺幣3萬餘元、未婚、有未成年子女2人及母親需扶養等家 庭生活經濟狀況（見本院卷第144至145頁），暨其犯罪之動 機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之改造手槍1支（含彈匣1個），係違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規
定宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2所示之非制式子彈19顆，其中非制式子彈 13顆，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收；至其餘6顆非制式子彈，業於鑑驗 試射時用罄，所餘殘骸已不具子彈之功能而非違禁物，毋庸 另為沒收諭知，附此敘明。
㈢扣案之盛裝附表編號1所示改造手槍之槍盒1個，乃被告所有 、供其持有上開改造手槍所用之物，業據被告於警詢時供承 在卷（見偵字卷第9頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。
㈣扣案如附表編號3所示之改造手槍1支（含彈匣1個），經鑑 驗結果無從認定具有殺傷力，非違禁物；而盛裝上開改造手 槍之槍盒1個，亦無證據證明與被告本案持有槍、彈之犯行 有何關聯，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第55條、第42條第3項、第38條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官黃惠玲提起公訴，檢察官許智評到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 張少威
法 官 張耀宇
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
附表：
┌───┬────────────────┬─────┬───────────┬───────────┐
│編號 │規格 │數量 │鑑定結果 │鑑定報告及出處 │
├───┼────────────────┼─────┼───────────┼───────────┤
│1 │仿半自動手槍製造之槍枝、換裝土造│1支 │擊發功能正常，可供擊發│內政部警政署刑事警察局│
│ │金屬槍管而成之改造手槍（含彈匣1 │ │適用子彈使用，具有殺傷│106年6月16日刑鑑字第10│
│ │個，槍枝管制編號：0000000000號）│ │力 │00000000號鑑定書（見偵│
│ │ │ │ │字卷第93至95頁背面） │
├───┼────────────────┼─────┼───────────┼───────────┤
│2 │由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬│19顆（採樣│均可擊發，具殺傷力 │內政部警政署刑事警察局│
│ │彈頭而成之非制式子彈 │6顆試射， │ │106年6月16日刑鑑字第10│
│ │ │剩餘13顆）│ │00000000號鑑定書（見偵│
│ │ │ │ │字卷第93至95頁背面） │
├───┼────────────────┼─────┼───────────┼───────────┤
│3 │仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之 │1支 │撞針過長凸出於槍機壁，│內政部警政署刑事警察局│
│ │槍枝、車通金屬槍管內阻鐵而成之改│ │不排除可以釋放滑套方式│106年6月16日刑鑑字第10│
│ │造手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號 │ │擊發適用子彈使用，但現│00000000號鑑定書（見偵│
│ │：0000000000號） │ │無適用子彈可供試射鑑定│字卷第93至95頁背面） │
│ │ │ │，依現狀無法鑑驗 │ │
└───┴────────────────┴─────┴───────────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。