臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第205號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳鑫源（原名陳中聖）
黃羿超
柯嘉軒
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第6796、6797、6798號），被告於本院準備程序中，就被訴犯罪
事實一㈢部分之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之
旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定就此部分由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳鑫源共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃羿超共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柯嘉軒共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳鑫源、黃羿超、柯嘉軒均為王復華（通緝中）之友人。王 復華因受某真實姓名年籍均不詳之成年人委託，欲向某「周 」姓男子傳遞禁止其與該成年人的女兒交往之訊息，又誤認 李國安即為上開「周」姓男子，竟夥同陳鑫源、黃羿超、柯 嘉軒、真實身分不詳綽號「光頭」之成年男子及其友人即真 實身分不詳之成年男子等6 人，共同基於妨害自由之犯意聯 絡，先由其中1 人，於不詳時地在李國安所使用車牌號碼00 0- 0000 號自用小客車車身，安裝自戈揚科技股份有限公司 （下稱戈揚公司，即衛星犬企業車隊）業務專員郭明德處購 買之GPS 衛星定位器後（所涉妨害秘密部分，未據告訴），
渠等因此知悉李國安之實際停車位置，旋於民國104 年6 月 25日傍晚6 時許，共同前往臺北市○○區○○路000 巷00弄 0 號前之地下停車場，趁李國安上車之際，由黃羿超以勒住 被害人李國安脖子之方式，強拉李國安出駕駛座，推入後座 ，由綽號「光頭」之人駕駛該車，其友人乘坐副駕駛座，柯 嘉軒、黃羿超分別在李國安左右兩側，陳鑫源則駕駛「光頭 」原先所駕駛車輛之方式，共同將李國安押往臺北市士林區 劍南路附近山區某處，以此方式剝奪李國安之行動自由，嗣 王復華在山上與李國安談話後，發現其錯認李國安為上開「 周」姓男子，始釋放李國安而讓李國安自行離去。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳鑫源、黃羿超、柯嘉軒於審理中 均坦承不諱（見本院卷㈡第129 至132 、134 至139 頁）， 且據被害人李國安於偵查中結證明確（見新北地檢署104 年 度偵字第455 號卷㈡第152 至156 、222 至226 頁），復與 共同被告王復華於警詢、偵查中之供述、證人即同案被告王 湋翔於警詢中之陳述、證人郭明德於警詢、偵查中之證述（ 見新北地檢署104 年度偵字第32969 號卷第112 、113 、12 6 、591 至593 、625 頁）皆大致相符，並有監視錄影畫面 擷取相片、衛星犬企業車隊管理繳費單等件（見新北地檢署 104 年度偵字第32969 號卷第257 至268 、312 至323 、36 7 至640 頁）在卷可稽，足認被告陳鑫源、黃羿超、柯嘉軒 之任意性自白核與事實相符。是本件事證明確，被告3 人犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告陳鑫源、黃羿超、柯嘉軒所為，均係犯刑法第302 條 第1 項以非法方法剝奪他人行動自由罪。又被告陳鑫源、黃 羿超、柯嘉軒與同案被告王復華、真實身分不詳綽號「光頭 」之成年男子及其友人即真實身分不詳之成年男子間，均有 犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。經查，被告陳鑫 源前因傷害案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以 100 年審簡字第468 號判決判處有期徒刑4 月確定，於102 年6 月30日執行完畢；被告黃羿超因酒後駕車而犯公共危險 案，經士林地院以103 年度士交簡字第243 號判決判處有期 徒刑3 月確定，於104 年5 月1 日執行完畢；被告柯嘉軒因 竊盜案件，經士林地院以101 年度簡字第59號判決判處應執 行有期徒刑10月確定，於102 年6 月19日縮短刑期假釋出監 （假釋期滿未經撤銷），有各該被告之臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可參，是被告3 人於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、爰審酌被告陳鑫源、黃羿超、柯嘉軒與被害人李國安素無嫌 隙，僅因同案被告王復華邀約圍事，即逕行共同駕車將被害 人強押上山，而剝奪被害人行動自由，致被害人身心受有相 當程度之恐懼及不安，所為危及社會治安，惡性非輕；然考 量被告陳鑫源、黃羿超、柯嘉軒就犯行均坦承不諱，被害人 李國安亦於本院審理中到庭表示：我不需要被告和解或賠償 我、也不想跟他們有瓜葛，他們沒有再繼續騷擾我，我只希 望能夠把我自己的心情平復下來，這件事能快點過去等語（ 見本院卷㈡第131 至132 頁），兼衡被告3 人之智識程度及 生活狀況（被告陳鑫源自述高職肄業、無業、名下無財產、 有5 歲及未滿週歲之稚子2 名由其配偶及岳母扶養；被告黃 羿超自述國中肄業、業工、名下無財產、無需由其扶養之家 屬；被告柯嘉軒自述國小畢業、無業、名下無財產、小孩現 由育幼院教養），暨犯罪動機、目的、手段、被害人所受侵 害程度一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以示警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第七庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302 條（剝奪他人行動自由罪）：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網