臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林科位
選任辯護人 徐嘉明律師(法律扶助律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第17316號、第25722號），本院判決如下：
主 文
林科位犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。
扣案之手機壹支、門號為○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收。未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣參萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林科位明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，依法不得販賣、持有，且經行政 院衛生福利部（即改制前之行政院衛生署）明令公告列為禁 藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不 得轉讓，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯 意及轉讓禁藥之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動 電話作為聯絡工具，分別為下列行為：
㈠於如附表編號1至9所示之時間、地點，將如附表編號1至9所 示數量之第二級毒品甲基安非他命，以如附表編號1至9所示 之價格，販賣予莊士賢。
㈡於如附表編號10及11所示之時間、地點，將如附表編號10及 11所示數量之第二級毒品甲基安非他命，以如附表編號10至 11所示之價格，販賣予陳秉強。
㈢於如附表編號12及13所示之時間、地點，將如附表編號12及 13所示數量之第二級毒品甲基安非他命，以如附表編號12至 13所示之價格，販賣予陳岳琳。
㈣於如附表編號14至21所示之時間、地點，將如附表編號14至 21所示數量之禁藥甲基安非他命，無償轉讓予陳俊達、鄭奕 豪、陳國威。
嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官據報指揮 警方依法施以通訊監察，並經警於民國106年7月17日14時40 分許，在林科位位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號3樓住處執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命7包
（驗餘淨重共45.0583公克）、手機1支（內含門號00000000 00號SIM卡1枚）、電子磅秤3臺、分裝袋1批等物，而查悉上 情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局及行政院海岸巡防署海洋巡 防總局第一海巡隊報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本判決下列所引用 之被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白，核無 不法取得之情事，且與客觀事實相符，自有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。又不論是否第159條之1至 第159條之4所定情形，均得適用上開159條之5同意法則，於 符合適當性之要件時，即符合傳聞之例外，俱得為證據（最 高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決 下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之陳述（ 包含人證與文書證據），公訴人、被告及辯護人經本院提示 卷證後，對於證據能力均不予爭執，且迄言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據， 應屬適當，揆諸前揭說明，自有證據能力。
三、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序及審 理中均供述明確（分見臺北地檢署106年度偵字第17316號卷 之一，下稱偵一卷之一，第7頁至第25頁；106年度偵字第 17316號卷之二，下稱偵一卷之二，第212頁至第215頁、第 244頁至第246頁；106年度偵字第25722號卷之一，下稱偵二 卷之一，第13頁至第31頁；106年度偵字第25722號卷之二， 下稱偵二卷之二，第165頁至第168頁、第171頁至第173頁； 本院卷第34頁至第36頁、第44頁至第51頁、第59頁至第63頁
），核與證人莊士賢、陳秉強、陳岳琳、陳俊達、鄭奕豪及 陳國威於警詢時及偵查中之證述大致相符（分見偵一卷之一 ，第83頁至第91頁反面、第102頁至第103頁反面；偵一卷之 二，第121頁至第128頁、第130頁至第131頁反面、第134頁 至第137頁、第151頁至第152頁反面、第156頁至第157頁反 面、第160頁至第162頁、第208頁至第209頁、第229頁至第 230頁反面、第233頁至第234頁、第237頁至第238頁、第248 頁至第251頁；偵二卷之一，第50頁至第58頁、第70頁至第 72頁反面、第101頁至第104頁反面、第164頁至第168頁反面 、第192頁至第196頁；偵二卷之二，第28頁至第35頁、第 157頁至第158頁反面、第161頁至第162頁），並有通訊監察 譯文、被告所申辦中國信託商業銀行帳戶之存款交易明細、 證人陳秉強所申辦上海商業儲蓄銀行帳戶之存摺影本各1份 、交通部民用航空局航空醫務中心106年8月25日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣 押筆錄1份及扣案之第二級毒品甲基安非他命7包（驗餘淨重 共45.0583克）、手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 、電子磅秤3臺、分裝袋1批、本院107年7月17日之勘驗筆錄 等件在卷可稽（分見偵一卷之一，第28頁至第32頁；偵一卷 之二，第240頁；偵二卷之一，第33頁至第39頁；偵二卷之 二，第9頁至第10頁、第13頁至第24頁、第136頁至第147頁 反面；本院卷，第44頁反面頁至第50頁），是認被告上揭任 意性自白與客觀事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分
㈠核被告所為如附表編號1至13所示之犯罪事實，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。另因販賣而 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其販賣甲 基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部） 於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用，屬藥 事法規定之禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定第二級毒品，依法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者， 藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基 安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條 第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處 罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法 優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院97年度台上字第 3490號、97年度台非字第397號判決意旨參照）。又毒品危
害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」 ，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，且被告各次 轉讓予陳俊達、鄭奕豪及陳國威施用之甲基安非他命數量僅 有0.5公克或1公克，未達行政院於98年11月20日發佈之「轉 讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定第二級 毒品淨重10公克以上，則藥事法第83條第1項之罪之法定本 刑，較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重， 揆諸前述說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處 斷。是被告所為如附表編號14至21所示之犯罪事實，係犯藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。另被告轉讓前持有甲基安 非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行 為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低 度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒品危害防 制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第6613號判決意旨 參照），而藥事法未設有處罰持有禁藥之規定，亦無為轉讓 之高度行為吸收之餘地，併予說明。
㈢被告所為上開21次犯行（即13次販賣第二級毒品、8次轉讓 禁藥），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告前因違反毒品危害防制條例、重利、殺人未遂及毀損案 件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以99年湖簡字第 96號判決分別判處有期徒刑2年、3月、5年、3月確定，嗣經 士林地院於99年12月30日以99年度聲字第2201號裁定定應執 行有期徒刑7年2月確定，甫於104年1月14日因縮刑假釋出監 付保護管束，迄105年12月25日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，未執行之刑以已執行完畢論等情，有被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可憑。被告於受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈤次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源 而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用 ，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人） 承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式 ，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問 而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之 前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實 ，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所
犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊 問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其 始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方 法。刑事訴訟法第九十五條第一款、第九十六條分別定有明 文。而上開規定，依同法第一百條之二於司法警察官或司法 警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪 於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴 前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所 犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警 詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處 遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦 權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後 之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平 ，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第十六條保障之 基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊 ，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上 揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法 院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。經查： ⒈被告就如附表編號10至編號13所示之犯行，於偵查中、本院 準備程序時及審理中均坦認不諱（見偵一卷之一，第19頁反 面至第21頁反面；偵一卷之二，第214頁反面；偵二卷之二 ，第172頁；本院卷，第34頁反面、第62頁反面），此部分 犯行俱符合上揭規定而應予減輕其刑，並均依刑法第71條第 1項規定先加後減之。
⒉又被告就如附表編號4所示之犯行，經被告於本院準備程序 時及審理中坦認犯罪（見本院卷，第34頁反面、第62頁反面 ），雖被告於偵查中未自白犯罪，然警方或檢察官就此等犯 罪事實於偵查中未曾對被告詢問或訊問，亦未提示相關通訊 監察譯文供被告辨明或自白，即逕依其他證據資料提起公訴 ，難謂非違反實質正當法律程序，且有礙被告之訴訟防禦權 ，依前揭說明，應認被告就如附表編號4所示犯行，仍有毒 品危害防制條例第17條第2項所定減刑之適用，並依刑法第 71條第1項規定先加後減之。
⒊辯護人雖以：被告就如附表編號1至編號3、編號5至編號9所 示之犯行，於偵查中固否認犯罪，惟此係因警方於詢問時未 播放監聽之光碟予被告聆聽，復未提示莊士賢之口卡予被告 辨認，被告於不知檢警所述之「阿賢」即係販毒之對象莊士 賢之情況下，自不敢任意認罪。而此部分既經被告於審理時 為認罪之答辯，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項加 以減刑云云。然查：
⑴本件被告如附表編號1至編號3、編號5至編號9所示之犯行， 於警方提示相關通聯譯文後，警方均有詢問交易之兩造是否 均為被告及「阿賢」，於被告回答「是」後，並接續詢問各 該次毒品交易有無成功，此部分被告則分別回答「沒有見面 ，因為我睡著了」(附表編號1)、「沒有毒品交易」(附表編 號2)、「沒有見面」(附表編號3)、「沒有」(附表編號5)、 「沒有」(附表編號6)、「沒有」(附表編號7)、「沒有」( 附表編號8)、「沒有」(附表編號9)，有警詢筆錄在卷可考 (見偵一卷之一第21頁反面至第24頁)。
⑵被告之警詢光碟經本院當庭勘驗後，固可認員警於詢問時未 明確告知被告所詢「阿賢」即是莊士賢，復未播放監聽光碟 及提示莊士賢口卡予被告指認，有本院勘驗筆錄在卷可考( 見本院卷第213頁反面至第214頁)，然被告經警詢問交易對 象是否為「阿賢」時，當已知悉警方所指之毒品交易對象為 「阿賢」，且被告透過警方所提示監聽譯文資料之時間、地 點、電話號碼、通訊內容、發話基地台位置等內容，應可判 斷是否有該次之毒品交易；而觀諸被告警詢時所述均係否認 有附表編號1至編號3、編號5至編號9所示之毒品交易，倘被 告主觀上對於交易對象容有疑問，自應向警方確認「阿賢」 之真實身分及年籍，惟被告不僅未詢問警方所指之交易對象 ，就毒品交易之有無，亦為全盤之否認，堪認被告於偵查中 本有辨明犯罪嫌疑及自白之機會，卻未為之，而被告迄至本 院準備程序時及審理中始承認犯行，已不符合偵查及審判中 均自白之要件，故不得依毒品危害防制條例第17條第2項減 輕其刑。辯護人此部分所辯，尚不足採。
⒋至於被告就如附表編號14至編號21所示之犯行，因藥事法第 83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第 二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項 規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，減輕其刑之餘地，併予說明。
㈥爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例經判罪科刑之紀錄， 其自知悉國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且亦知一般 施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財 ，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會 治安造成潛在風險甚鉅，惟被告竟為賺取不法利益，無視國 家杜絕毒品之嚴令峻刑，猶從事販毒行為供交易對象使用， 所為殊應非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡 被告犯罪之動機、目的、所獲利益等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。另考量數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑
罰經濟與責罰相當之考量，此觀刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑 即明，本院斟酌被告所犯上開之罪，均屬毒品犯罪，具相當 之同質性，且考量本件販賣、持有毒品各次犯行間之犯罪態 樣、毒品種類、各次犯行間之時間密接性等整體非難評價， 如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，即足以評價被告行為之不法，併定其應執行之刑 如主文所示。
三、沒收部分
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之手機壹支、門號為0000000000號之SIM卡壹張、電子磅秤 參臺、分裝袋壹批，均係供被告販賣第二級毒品所用之物， 依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就如附 表所示之販毒所得共新臺幣3萬3,000元，核屬被告之犯罪所 得，且經被告收訖，依上開規定均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案之白色結晶塊3包、白色透明結晶4包（總毛重47.5350 公克，總淨重45.117公克，取樣共0.0587公克化驗，驗餘總 淨重45.0583公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心 鑑驗，確含甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫 務中心106年8月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷 足憑（見偵一卷之二，第240頁），固屬違禁物，惟上開甲 基安非他命係被告供己施用，業據被告自承在卷(見偵一卷 之一第8頁)，核與被告本件販賣第二級毒品及轉讓第二級毒 品之犯行無關，爰不予宣告沒收銷燬。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防 制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第 83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第 38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官郭進昌提起公訴，經檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 文家倩
法 官 黃鈺純
法 官 林拔群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬──────┬─────┬────┬───────────┐
│編號│購買或受│ 時間 │ 地點 │ 交易價格 │甲基安非│ 宣告刑 │
│ │讓毒品者│ │ │（新臺幣）│他命數量│ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 1 │莊士賢 │106年4月│臺北市士林區│500元 │0.5公克 │林科位犯販賣第二級毒品│
│ │ │4日10時 │延平北路與葫│ │ │罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │許 │東街口 │ │ │年貳月。 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 2 │莊士賢 │106年4月│臺北市士林區│500元 │0.5公克 │林科位犯販賣第二級毒品│
│ │ │10日21時│延平北路與葫│ │ │罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │許 │東街口 │ │ │年貳月。 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 3 │莊士賢 │106年4月│臺北市士林區│500元 │0.5公克 │林科位犯販賣第二級毒品│
│ │ │16日14時│延平北路與葫│ │ │罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │許 │東街口 │ │ │年貳月。 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 4 │莊士賢 │106年4月│臺北市士林區│500元 │0.5公克 │林科位犯販賣第二級毒品│
│ │ │23日13時│延平北路與葫│ │ │罪，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │許 │東街口 │ │ │年玖月。 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 5 │莊士賢 │106年5月│臺北市士林區│500元 │0.5公克 │林科位犯販賣第二級毒品│
│ │ │7日22時 │延平北路與葫│ │ │罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │許 │東街口 │ │ │年貳月。 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 6 │莊士賢 │106年5月│臺北市士林區│500元 │0.5公克 │林科位犯販賣第二級毒品│
│ │ │8日15時 │延平北路與葫│ │ │罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │許 │東街口 │ │ │年貳月。 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 7 │莊士賢 │106年6月│臺北市士林區│500元 │0.5公克 │林科位犯販賣第二級毒品│
│ │ │24日22時│延平北路與葫│ │ │罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │許 │東街口 │ │ │年貳月。 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 8 │莊士賢 │106年6月│臺北市士林區│500元 │0.5公克 │林科位犯販賣第二級毒品│
│ │ │25日2時 │延平北路與葫│ │ │罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │許 │東街口 │ │ │年貳月。 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 9 │莊士賢 │106年6月│臺北市士林區│500元 │0.5公克 │林科位犯販賣第二級毒品│
│ │ │26日19時│延平北路與葫│ │ │罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │許 │東街口 │ │ │年貳月。 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 10 │陳秉強 │106年4月│被告住處附近│7,000元 │1公克 │林科位犯販賣第二級毒品│
│ │ │28日13時│某處 │ │ │罪，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │10分許 │ │ │ │年拾月。 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 11 │陳秉強 │106年6月│新北市三重區│20,000元 │1.2公克 │林科位犯販賣第二級毒品│
│ │ │7日20時 │靠臺北橋附近│ │ │罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │許 │某處 │ │ │年。 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 12 │陳岳琳 │106年5月│臺北市士林區│500元 │0.5公克 │林科位犯販賣第二級毒品│
│ │ │24日10時│延平北路與葫│ │ │罪，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │許 │東街口 │ │ │年玖月。 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 13 │陳岳琳 │106年6月│臺北市士林區│1,000元 │1公克 │林科位犯販賣第二級毒品│
│ │ │11日18時│延平北路與葫│ │ │罪，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │許 │東街口 │ │ │年玖月。 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 14 │陳俊達 │106年4月│臺北市萬華區│無償轉讓 │0.5公克 │林科位犯藥事法第八十三│
│ │ │9日0時40│雙園街122巷4│ │ │條第一項之轉讓禁藥罪，│
│ │ │分許 │之1號 │ │ │累犯，處有期徒刑柒月。│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 15 │陳俊達 │106年4月│臺北市萬華區│無償轉讓 │0.5公克 │林科位犯藥事法第八十三│
│ │ │19日3時5│雙園街122巷4│ │ │條第一項之轉讓禁藥罪，│
│ │ │分許 │之1號 │ │ │累犯，處有期徒刑柒月。│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 16 │陳俊達 │106年4月│臺北市萬華區│無償轉讓 │0.5公克 │林科位犯藥事法第八十三│
│ │ │23日1時 │雙園街122巷4│ │ │條第一項之轉讓禁藥罪，│
│ │ │45分許 │之1號 │ │ │累犯，處有期徒刑柒月。│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 17 │陳俊達、│106年5月│臺北市士林區│無償轉讓 │1公克 │林科位犯藥事法第八十三│
│ │鄭奕豪 │26日19時│延平北路5段 │ │ │條第一項之轉讓禁藥罪，│
│ │ │許 │台北富邦銀行│ │ │累犯，處有期徒刑捌月。│
│ │ │ │前 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 18 │陳俊達、│106年6月│臺北市士林區│無償轉讓 │1公克 │林科位犯藥事法第八十三│
│ │鄭奕豪 │3日1時許│延平北路5段 │ │ │條第一項之轉讓禁藥罪，│
│ │ │ │台北富邦銀行│ │ │累犯，處有期徒刑捌月。│
│ │ │ │前 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 19 │陳俊達、│106年6月│臺北市士林區│無償轉讓 │1公克 │林科位犯藥事法第八十三│
│ │鄭奕豪 │5日1時許│延平北路5段 │ │ │條第一項之轉讓禁藥罪，│
│ │ │ │台北富邦銀行│ │ │累犯，處有期徒刑捌月。│
│ │ │ │前 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 20 │陳俊達、│106年6月│臺北市士林區│無償轉讓 │0.5公克 │林科位犯藥事法第八十三│
│ │鄭奕豪 │10日3時 │延平北路5段 │ │ │條第一項之轉讓禁藥罪，│
│ │ │許 │台北富邦銀行│ │ │累犯，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │前 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───────────┤
│ 21 │陳俊達、│106年5月│被告住處樓下│無償轉讓 │1公克 │林科位犯藥事法第八十三│
│ │陳國威 │30日15、│ │ │ │條第一項之轉讓禁藥罪，│
│ │ │16時許 │ │ │ │累犯，處有期徒刑捌月。│
└──┴────┴────┴──────┴─────┴────┴───────────┘