臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲判字第160號
聲 請 人
即 告訴人 李婕語（更名前：李霈儕）
代 理 人 黃重鋼律師
陳倚箴律師
李介文律師
被 告 黃益正
上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長中華民國107年5月11日107年度上聲議字第3540號駁回再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第
00000號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第1審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查， 本件聲請人即告訴人李婕語（原名李霈儕）以被告黃益正涉 犯詐欺取財罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國107年3月22日以10 5年度偵字第25619號為不起訴處分後，聲請人嗣於同年4月 25日聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審 核結果，認為原不起訴處分核無不當，於同年5月11日認再 議無理由而以107年度上聲議字第3540號處分駁回再議，該 駁回再議之處分書於同年5月25日對聲請人為送達，因未獲 會晤本人，而對受僱人為補充送達，嗣聲請人於10日內之同 年5月28日委任律師為代理人向本院聲請交付審判，未逾法 定不變期間等情，業經本院調閱臺北地檢署105年度偵字第 00000號偵查卷宗（下稱偵卷）及高檢署107年度上聲議字第 3540號卷宗查明屬實，並有聲請人所提之刑事聲請交付審判
狀上本院收狀戳日期可稽，是聲請人向本院提起交付審判之 聲請，在程序上即屬適法，合先敘明。
二、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為 必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該 條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經 駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查 證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人 新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否 則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清， 亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院 裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序 ，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢 察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否 則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但 如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交 付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續 行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定 ，以聲請無理由裁定駁回。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告係弘暐建設股份有限公司（下 稱弘暐公司）負責人，竟意圖為自己不法之所有，於105年6 月間，佯以弘暐公司亟需週轉為由，向聲請人借貸，並簽發 以臺灣土地銀行仁愛分行為付款人，票號分別為CA0000000 號、CA0000000號及CA0000000號，面額分別為新臺幣（下同 ）165萬元、165萬元、230萬元，發票日分別為105年9月10 日、105年9月23日及105年9月23日之支票3紙（下稱本案3紙 支票）作為擔保，致聲請人信以為真，如數貸與所需款項共 計560萬元（下稱本案借款），嗣前開支票屆期均不獲兌現 ，聲請人始知受騙，因認被告涉刑法第339條第1項詐欺取財 罪嫌云云。
四、聲請人聲請交付審判意旨略以：(一)聲請人提出之匯款單據 ，雖非全由聲請人親自匯款予被告，然衡諸一般社會通常經 驗，以他人名義匯款而交付借款之情形所在多有，聲請人委 託他人匯款予被告自屬可能。縱使匯款單據加總之金額未達
本案借貸金額，惟並無法排除聲請人曾另以現金交付或以其 他方式借款予被告，然檢察官未就聲請人之指述詳加審究， 逕以匯款單據非全以聲請人名義匯款，且匯款合計金額亦未 達借款金額560萬元，遽認聲請人未借款560萬元與被告，實 有調查未盡之違誤；(二)案外人黃朝昇於另案所為之證言， 是否與本案借款有關，並非無疑。退步言之，縱被告向案外 人黃朝昇借款乙事為真，惟亦未能排除被告向聲請人借款之 可能性。此外，聲請人雖於另案警詢中表示被告積欠伊1,60 0萬元，惟亦指稱伊與被告發生債務糾紛之期間為105年11至 12月間，與本件債務發生日期為105年6月間，已有不同，則 上開1,600萬元債務是否與本案債務有關，同非無疑，檢察 官竟未傳喚聲請人到庭說明，逕憑案外人黃朝昇及聲請人於 另案所為之陳述，遽指被告所辯其向案外人黃朝昇借款乙節 較為可採，而認被告未向聲請人商借本案借款，非無速斷。 （三)聲請人雖曾收受被告所交付之1,600萬元，並與被告簽 立和解書，然未必與本案560萬元債務有關，況且原不起訴 處分指被告匯款金額高達1,900萬元，亦與聲請人迄今所能 提供之匯款總金額僅有500萬元，兩者差距過大，其中似有 隱情，然聲請人收受被告匯款之原因多端，非必係被告償還 積欠聲請人之債務所生，亦不必然與本件債務相關，檢察官 自有再予調查之必要，而應傳喚聲請人到庭訊問，俾予究明 案情，然檢察官未經傳訊聲請人到庭釋疑，今僅憑被告之匯 款單據及雙方簽立之和解書，遽指被告無不法意圖且無置債 務於不理等情，非無速斷。綜上，原不起訴處分實有違背經 驗及論理法則、調查未盡等違誤，高檢署檢察長維持原不起 訴處分，謂被告不該當刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌， 其認事用法顯有違誤等語。
五、本院之判斷：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年 台上字第1300號判例意旨可資參照。
(二)訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其非直接向聲 請人借款，係因弘暐公司財務出狀況，而向黃朝昇票貼借款 760萬元，其已償還100萬元，剩餘的660萬元因到期無法支 付，短短8天後即變成1100萬元，又過16天後變成1760萬元 ，方經友人介紹聲請人之配偶曾盈富，曾盈富表示可幫忙處
理債務，則黃朝昇所加計利息較少，曾盈富並要求其將欠款 開立個人支票及弘暐公司之支票一併給聲請人作擔保，如果 曾盈富有代為還款就將上開個人支票兌現，弘暐公司支票則 返還給其；其從105年4月30日到105年10月3日陸續匯款 2,762萬元至聲請人或曾盈富的帳戶，所匯款項已足夠還款 ，但對方都沒有把支票返還給其，也沒有把錢還給黃朝昇， 直至105年9月初，黃朝昇的員工來電告知，其始知悉前揭欠 款均未清償等語。
(三)經查，聲請人人配偶曾盈富前因涉嫌於105年4月6日夥同案 外人蕭貞文、王家瑞等人前往弘暐公司向被告討債，並要求 證人即黃朝昇之友人、綽號「小白」之劉宇衡交出黃朝昇協 助被告軋票之現金660萬元，而另案遭警方以恐嚇取財等罪 移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦（即臺灣士林地方檢察 署105年度他字第4517號、106年度偵字第3367、6548號等案 件，下稱另案），嗣經該署檢察官為不起訴處分等情，有前 揭不起訴處分書在卷可參。證人黃朝昇於另案偵查中結證稱 ：被告於105年3月31日向伊借款760萬元，再於同年4月1日 借被告1,000萬元，因弘暐公司需資金周轉，伊遂收弘暐公 司的支票，其上到期日是105年4月6日，金額分別是660萬元 及100萬元，而105年4月8日到期金額是1,000萬元，到期當 天因伊已過票，被告卻電告其還欠300萬元，請伊帶錢幫忙 過票，伊因擔心被告不夠錢跳票，方請「小白」拿660萬元 現金給被告，並請被告另外開支票擔保，以此方式展延票據 期限，但「小白」到弘暐公司後，來電稱伊遭曾盈富控制行 動自由，曾盈富叫「小白」將錢拿給他，伊要求「小白」先 拿到支票才可以給錢，但對方卻說要到合作金庫拿弘暐公司 的票，後來伊就請「小安」過去合作金庫那邊，接著伊也過 去，對方就將660萬元拿去過票，但伊後來仍沒有拿到支票 等語（見臺灣士林地方檢察署105年度他字第4517號卷，下 稱他卷，第68至69頁）；再參以證人劉宇衡於另案偵查中結 證以：伊於105年4月6日受黃朝昇之託，帶660萬元現金至弘 暐公司要幫被告過票，但到弘暐公司時還沒跟被告說到話， 就被其他人帶往另一間辦公室，還要伊將現金交出來，伊跟 黃朝昇通電話時，黃朝昇叫伊將錢交給另名女性友人，由該 女性友人與對方前往銀行過票等語（見他卷第73、74頁）； 證人張旭昇亦於另案偵查中證稱：伊於105年4月6日受黃朝 昇之託至合作金庫幫忙拿票，因對方沒有要給票，伊與黃朝 昇通話後，就從該名女性友人處將錢拿走並交給黃朝昇等語 （見他卷第74頁），綜以上開證據資料，堪認被告確有積欠 證人黃朝昇借款660萬元且未能清償，且曾盈富亦要求「小
白」將黃朝昇原欲與被告過票之660萬元交出，則被告辯稱 其向黃朝昇票貼借款760萬元，因其中660萬元未能清償，遂 委請曾盈富協助處理債務，並經曾盈富要求而開立個人支票 給聲請人，以擔保代為還款時，得逕將前揭個人支票兌現等 語，即非全然無據。
(四)聲請人雖指稱被告於105年6月間即向伊借款560萬元未還， 然為被告所否認，且聲請人提出之匯款單據分別為王家瑞於 105年4月13日、7月5日各匯款21萬元、150萬元予被告，及 於105年7月15日由聲請人匯款305萬元予被告，此分別有前 揭匯款單據等件在卷可查（見偵卷第9頁），則聲請人所指 上開匯款中有2筆時間竟早於本案借款，且均非以聲請人名 義匯出；再以前揭匯款總額亦為476萬元，核與聲請人所指 借款560萬元之金額未符，且無從認定聲請人另有交付其他 款項與被告之情事，故依既有卷證仍難認聲請人所指被告確 曾於105年6月間，向聲請人借款560萬元為真。(五)聲請人於106年2月15日警詢中證述：「（問：妳是否認識黃 益正？與妳有何關係？有無糾紛或債務關係？有無聯絡方式 ？）認識。之前與我為朋友關係。我最近（105年11～12月 間）與他有債務上的糾紛，他欠我債款（1,600萬元左右） 」等語（見偵卷第74頁），然依聲請人於另案所稱，被告共 積欠伊1,600萬元債務未還等情屬實，則聲請人於本案中僅 就其中560萬元提出告訴，卻未提及其餘1,000萬元債務，亦 與常情有違，則聲請人與被告間債務之金額若干、是否業經 向聲請人清償等，均非無疑。況且，被告自105年5月起，於 105年5月6日、5月10日、6月15日、6月30日、7月7日及8月8 日分別匯款20萬元、100萬元、100萬元、1,100萬元、150萬 元及200萬元予曾盈富；另於105年7月22日、8月1日、8月10 日、8月15日、8月23日分別匯款20萬元、20萬元、50萬元、 150萬元及50萬元予聲請人，總計被告前後匯款總金額已高 達1,900萬元等情，此有被告之匯款單據影本、存摺影本、 借還款明細與開票說明等件在卷足憑（見臺灣士林地方檢察 署106年度偵字第3367號卷第一宗，第125至137頁），堪認 被告於前開期間與聲請人及曾盈富多有金錢往來，且迄至聲 請人指之本案借款後，被告仍陸續匯款與聲請人及曾盈富。 又聲請人於105年11月8日委請他人處理與被告之債務，於同 年11月23日擬定和解書欲與被告簽訂等情，亦有卷附之聲請 人於另案之證述、債權委託書及和解書可查（見臺灣士林地 方檢察署106年度偵字第3367號卷第二宗，第135頁、第185 頁、第186至187頁），足見聲請人與被告仍有繼續洽談、處 理所欠債務情形。縱被告確有向聲請人為本案借款，然綜以
前揭「被告與聲請人及曾盈富之金錢往來」、「被告於本案 借款前後均陸續匯款與聲請人及曾盈富」及「聲請人與被告 仍繼續洽談、處理雙方債務」等情形，難僅以被告於事後未 依約返還借款之單純債務不履行乙節，即認其向聲請人借款 之初即無意還款，而有詐欺取財之故意，並遽以詐欺取財之 刑責相繩，復依卷內所存證據均無法證明被告被訴本案犯行 ，本於「罪疑惟輕，利歸被告」之原則，應為被告有利之認 定。
(六)聲請意旨雖指稱：原不起訴處分僅憑證人黃朝昇、聲請人於 另案中之證述、匯款單據及雙方簽立之和解書即認該1,600 萬元債務與本案債務有關，檢察官未傳喚聲請人到庭說明或 表示意見，其認事用法已有違誤等語。然查，告訴僅係偵查 發動之開端，告訴人之陳述僅為檢察官偵查犯罪之證據蒐集 方式，而被告於法院詢問證人時之在場權及對質權等，則係 被告受憲法保障之防禦權內涵，兩者於訴訟法上之權限、地 位迥不相同，故是否賦予告訴人於適當時機陳述意見，檢察 官本有自由裁量之空間，若檢察官審酌案情及證據調查之情 形後認無此必要，尚難謂未予告訴人陳述意見之機會即係偵 查程序有重大瑕疵。故而，聲請人指摘檢察官未賦予聲請人 對前揭證人之證述或相關書證表示意見之機會等語，顯有誤 會。
(七)承上，本案既無其他積極證據可證明聲請人所指被告犯行為 真，檢察官本於既有查得事證，對被告為本案不起訴處分， 且經臺灣高等檢察署檢查長處分駁回聲請人再議聲請，難謂 有何調查未盡或忽視聲請人證據調查之聲請，致疏於採證認 事之可言。從而，卷內既存之積極證據既不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利被告之認定，此乃刑事訴訟之基本 原則，申言之，案內既無其他積極證據足以認定被告涉有詐 欺取財之犯行，聲請人以前詞指摘臺北地檢署檢察官所為之 不起訴處分及高檢署檢察長之再議駁回處分均有諸多違法或 不當之處，本諸上情請求本院交付審判，即非有據。六、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵 查中提出之告訴理由及證據已詳加斟酌，且經本院調取被告 所涉詐欺取財等罪嫌之全案卷證核閱之結果，卷內並無積極 證據足以證明被告有何聲請人所指之上揭犯行，而以被告犯 罪嫌疑不足，遂依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴 處分或駁回再議之聲請，且於該不起訴處分書及再議處分書 均詳細敘明所憑證據及判斷理由，經核尚無違背經驗法則、 論理法則及證據法則之情事。從而，聲請人對原不起訴處分 加以指摘並請求交付審判，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 林祐宸
法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網