聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,107年度,1號
TPDM,107,聲判,1,20181228,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲判字第1號
聲　請　人　方鈞正
代　理　人　王清白律師
被　　　告　方鈞純


　　　　　　施潔玲



　　　　　　張仕宜


上列聲請人因被告涉嫌詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
於民國106年12月12日以106年度上聲議字第9653號所為駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署106年度
偵續字第233號、106年度偵字第15136號），聲請交付審判，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向 該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258條之1第1 項定有明文。查本件聲請人即告訴人方鈞正以被告方鈞純、 施潔玲共同涉犯行使偽造私文書等罪嫌，向臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後， 於民國106年3月21日以105年度偵字第22556號為不起訴處分 ，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署（下稱高檢署） 檢察長於106年4月18日以106年度上聲議字第3094號命令發 回續行偵查後，且聲請人於偵查中提起追加告訴，認被告張 仕宜與被告方鈞純、施潔玲共同涉犯行使偽造私文書等罪嫌 ，經臺北地檢署檢察官於106年11月7日以106年度偵續字第 233號、106年度偵字第15136號為不起訴處分（下稱原不起 訴處分），聲請人不服聲請再議，復由高檢署檢察長於106 年12月12日以106年度上聲議字第9653號處分書，認再議無 理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業 於106年12月25日寄存於聲請人住所地之轄區派出所，及於 同月21日送達告訴代理人王清白律師，嗣聲請人於106年12 月28日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院調



取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提刑事聲請交付審 判暨聲請閱卷狀上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參 （見本院卷第1、21頁），是本件聲請程序於法並無不合， 合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略為：被告方鈞純與被告施潔玲為夫妻， 被告張仕宜係兆豐證券股份有限公司（下稱兆豐證券）城中 分公司營業員。被告方鈞純與聲請人方鈞正均係方名熹（已 歿）與方啟鳳（歿於105年7月29日中午12時許）之子；方啟 鳳、告訴人、被告方鈞純、施潔玲、方○○即被告方鈞純之 子（91年9月生，真實姓名、年籍均詳卷）分別申設如附表 一所示各銀行帳戶、證券帳戶。詎被告方鈞純、施潔玲、張 仕宜（下稱被告方鈞純等3人）竟共同意圖為自己不法之所 有，分別為下列犯行：
㈠、被告方鈞純等3人共同基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯 意聯絡，未經聲請人之授權或同意，由被告張仕宜於106年3 月17日起至同年4月22日間，盜賣如附表二所示兆豐證券聲 請人帳戶之股票，得款共計新臺幣（下同）919萬522元；再 由被告方鈞純與施潔玲，於附表三編號1至6所示之105年3月 28日、4月15日及5月11日，擅持兆豐銀行聲請人帳戶之存摺 及印章，在兆豐銀行城中分行取款憑條上，蓋用「方鈞正」 印文而偽造取款憑條，再持向該分行提領如附表三編號1至6 所示之聲請人帳戶存款而行使之，致不知情之兆豐銀行城中 分行行員陷於錯誤，誤信被告方鈞純、施潔玲係經帳戶所有 人即聲請人授權而同意提領，共計領取上開聲請人帳戶存款 919萬573元，足以生損害於聲請人及兆豐銀行對於存款管理 之正確性。
㈡、被告方鈞純與施潔玲共同基於詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意聯絡，未經方啟鳳之授權或同意，於附表三編號7至12 所示105年6月15日、6月23日、7月13日及7月29日，擅持方 啟鳳帳戶之存摺及印章，在國泰世華銀行信義分行取款憑條 上，蓋用「方啟鳳」印文而偽造該等取款憑條，再持以提領 附表三編號7至12所示之方啟鳳帳戶存款而行使之，致不知 情之國泰世華銀行行員陷於錯誤，誤信其等係經方啟鳳授權 而同意提領，共計領取前開方啟鳳帳戶存款1,223萬元，足 以生損害於方啟鳳之繼承人即聲請人及國泰世華銀行對於存 款管理之正確性。因認被告3人均涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書，及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 等語（聲請人原告訴意旨認被告方鈞純等3人就前揭涉犯詐 欺取財罪嫌部分係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，容有 誤會）。




三、本件聲請交付審判意旨如附件「刑事聲請交付審判暨聲請閱 卷狀」、「刑事聲請交付審判補充理由狀」所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院 就聲請交付審判案件之審查，應以審酌告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限（臺灣高等法 院暨所屬法院93年11月25日法律座談會研討結果亦同此見解 ）。而同法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條 之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權， 而有回復「糾問制度」之虞。且法院裁定交付審判，即如同 檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條 第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越 起訴門檻。從而，法院就告訴人聲請交付審判之案件，若依 原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起 訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3 第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。 又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號 判例參照）。
五、本件聲請人認被告方鈞純等3人共同涉犯詐欺取財、行使偽 造私文書等罪嫌，而向本院聲請交付審判。經查：㈠、聲請人請求本院向波士頓牙醫診所調取方啟鳳於105年間之 就醫紀錄，並函詢係於何時發現方啟鳳罹患口腔癌，及請求 傳喚兆豐銀行城中分行與國泰世華信義分行之櫃檯人員（見 本院卷第3頁），惟法院審查聲請交付審判案件時，僅能以 「曾在偵查中顯現之證據為限」，不得就聲請人新提出之證 據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事 訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，已如前述。故 聲請人上開調查證據之聲請，均非本件聲請交付審判所可審 酌之範圍，本院無從辦理。
㈡、聲請人陳稱其於75年間即前往美國，故不可能於95年10月5



日與方啟鳳共同簽立「委託授權/受任承諾買賣證券」等授 權書，惟原不起訴處分及原駁回再議處分，就上開授權書是 否係由聲請人親簽一節，拒絕依聲請人之聲請送鑑定，逕以 目視觀察方式自行認定該授權書之真偽，而認聲請人確有授 權方啟鳳使用以聲請人名義所開立之兆豐證券帳戶及兆豐銀 行帳戶以買賣股票，或上開授權書縱係由方啟鳳未經聲請人 同意所偽造，亦與被告方鈞純等3人無關，顯係就應調查證 據不予調查，且有認定事實未依憑證據、違背證據法則及理 由不備之違法云云。然查：
⒈如附表二所示之聲請人證券帳戶股票，係由方啟鳳於105年3 月17日、3月22日、3月28日、4月11日、4月14日以電話指示 兆豐證券之營業員即被告張仕宜賣出等情，業據被告張仕宜 供述在卷（見臺北地檢署106年度偵字第15136號卷〈下稱偵 15136號卷〉第53頁背面），並有兆豐證券城中分公司委託 回報列印、客戶歷史檔交易明細查詢表、方啟鳳與被告張仕 宜於上開期間之電話對話譯文附卷可參（見偵15136號卷第8 至38頁），是此部分事實，應堪認定。
⒉父母以子女名義開立證券及存款帳戶，並由父母以自有資金 為投資理財使用，於臺灣社會自過往迄今均係屢見不鮮之事 ，參酌被告方鈞正、施潔玲於警詢時均供稱：方啟鳳曾表示 有使用聲請人之帳戶買賣股票，資金來源係方啟鳳自己所有 之金錢，且聲請人帳戶之存摺及印章均係由方啟鳳保管，方 啟鳳自行向營業員下單買賣股票等語（見臺北地檢署105年 度偵字第22556號卷〈下稱偵22556號卷〉第5、9頁），被告 張仕宜在偵查中供稱：因原來承辦方啟鳳證券買賣之業務員 離職，故伊自105年間起始接手，如附表二所示之股票均係 由方啟鳳以電話指示賣出等語（見偵15136號卷第53頁背面 ）。故被告方鈞正等3人主觀上因相信方啟鳳所言，認為以 聲請人名義所開立之證券及存款帳戶，均係由方啟鳳以自有 資金買賣股票及理財使用，該等帳戶之真正權利人為方啟鳳 ，尚非全然無稽。
⒊如附表二所示之股票既均係由方啟鳳指示被告張仕宜賣出， 故縱然95年10月5日之「委託授權/受任承諾買賣證券」等授 權書，確非由聲請人親簽，因被告方鈞純等3人主觀上認為 以聲請人名義所開立之證券帳戶之真正權利人係方啟鳳，自 難認被告方鈞純等3人就方啟鳳賣出如附表二所示股票部分 有何犯罪行為可言，從而，原不起訴處分及原駁回再議處分 ，就上開授權書之真偽雖未送鑑定機關鑑定，亦難認有何違 背法令之處。
㈢、聲請人陳稱其於75年間有打工，年薪約12萬元，且因賣車、



愛國獎券中獎而有18萬元、40萬元之收入，以聲請人名義所 開立如附表一編號1、2所示之證券帳戶、存款帳戶均為聲請 人所有，並非方啟鳳借用聲請人名義所開設云云。惟查，以 聲請人名義所開立之證券帳戶及存款帳戶之真正權利人，究 係聲請人或方啟鳳，核與被告方鈞純等3人是否有聲請人告 訴意旨所認之詐欺取財、行使偽造私文書犯行，係屬二事。 本件被告方鈞純、施潔玲因方啟鳳曾向其等表示以聲請人名 義所開立之證券帳戶、存款帳戶均為方啟鳳以自有資金理財 使用；被告張仕宜因承接前任業務員之工作，且歷來均係由 方啟鳳處理股票買賣事務，故被告方鈞純等3人供稱其等主 觀上認為前揭帳戶之真正權利人為方啟鳳等語，實堪採信， 即難認被告方鈞純等3人係明知如附表一編號1、2所載之帳 戶為聲請人所有，而仍未經聲請人同意或授權，擅自變賣股 票及提領如附表三編號1至6所示之款項。況如附表二所示之 股票係由方啟鳳賣出，並非被告方鈞純等3人，已如前述， 如附表三編號1至6所示之提款行為，係被告施潔玲陪同方啟 鳳至銀行提領，亦有兆豐銀行城中分行櫃檯監視器錄影擷取 畫面、臺北地檢署檢察官指揮檢查事務官就兆豐銀行、國泰 世華銀行櫃檯監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄附卷足憑（見 偵22556號卷第21至24、121至127頁）。是本案依偵查卷內 證據，尚難認被告方鈞純等3人有盜賣、盜領聲請人股票及 存款之犯行。
㈣、聲請人以國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）於 105年4月11日、同月12日之「病人/家屬病情與治療說明及 指導紀錄」均勾選「病人/不識字」（見偵續卷㈠第33頁） ，而認方啟鳳於105年4月間即疑似罹患老年痴呆、失智症， 方啟鳳並無賣出如附表二所示股票之真意，係受被告施潔玲 、張仕宜共同施用詐術所為云云，且被告方鈞純、施潔玲利 用方啟鳳失智之機會，擅自偽簽方啟鳳之簽名而盜領或帶同 已失智之方啟鳳前往銀行提領如附表三所示之存款，係共同 涉犯詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌云云。惟查： ⒈上開臺大醫院之「病人/家屬病情與治療說明及指導紀錄」 雖勾選「病人/不識字」，固與方啟鳳曾擔任三軍總醫院護 理部副主任退休之事實有矛盾，惟所謂失智症，係腦部疾病 之一種，此病症會導致思考能力及記憶力長期逐漸退化，並 使個人日常生活功能受到影響，且病程可能長達10多年，一 直持續到死亡；從輕度時期之輕微症狀，逐漸進入中度、重 度，最後到達末期症狀，每位失智病患者之疾病退化時間不 一定，有不同之病因，也會造成不一樣的腦部病變，進而產 生之障礙程度也不同，失智症患者之個別差異，有時也相當



大。故方啟鳳縱然罹患失智症，因病症程度輕重不一，於發 病初期，有可能僅是輕微之近期記憶功能有障礙而已，非必 然已達喪失判斷事理之程度，或其辨識能力已有嚴重缺損。 是本件自難徒憑前揭臺大醫院之「病人/家屬病情與治療說 明及指導紀錄」勾選「病人/不識字」之事實，遽認方啟鳳 於105年3月17日至同年6月23日，就附表二及附表三編號1至 10所為之賣出股票、提款行為，均係在意識不清之情況下所 為。
⒉且臺大醫院受理司法機關查詢案件回復意見表記載：「㈠住 院部分：⒈曾住院1次，日期為4月10日至4月14日（均為105 年）。⒉病人（即方啟鳳）此次入院接受口腔癌分期檢查， 住院期間接受治療時，精神意識狀態為警醒，語言功能、認 知功能皆屬正常（下略）。㈡門診部分：⒈曾在下列日期到 院門診：3月31日、4月7日、4月10日、4月19日、5月3日、5 月11日、5月30日、6月2日、6月6日、6月13日、6月20日、6 月27日、7月5日。⒉病人來診時，語言功能、認知功能皆屬 正常，雖然其雙耳重聽，但大聲交談仍可瞭解日常對話與病 情溝通」，有上開回復意見表在卷可參（見偵續卷㈠第173 頁）；參以兆豐銀行之監視錄影畫面顯示，方啟鳳進入兆豐 銀行，及在該銀行內等候被告施潔玲辦理如附表三編號1至6 提款當時，其神情均甚自然，其中附表三編號3至5、於105 年4月15日提款，在被告施潔玲等候銀行行員辦理時，方啟 鳳還走到被告施潔玲右後方觀看行員辦理情形等情，此有兆 豐銀行城中分行櫃檯監視器錄影擷取畫面、臺北地檢署檢察 官指揮檢查事務官就兆豐銀行、國泰世華銀行櫃檯監視器錄 影畫面所為之勘驗筆錄附卷足憑（見偵22556號卷第21至24 、121至127頁），是原不起訴處分及原駁回再議處分，綜合 上情，認方啟鳳於105年4月間之精神意識警醒，且於同年3 月31日至同年7月5日間之認知功能正常，尚難認與證據法則 有違。
㈤、又聲請人以方啟鳳於105年3月17日、3月22日、3月28日、4 月11日、4月14日以電話指示被告張仕宜賣出股票之電話對 話譯文，陳稱方啟鳳就附表二所為之賣出股票行為，係在其 已罹患失智症、無法為變賣股票之意思表示之情況下，因受 被告施潔玲、張仕宜之命令、指示或控制所為，且被告施潔 玲與張仕宜於事前曾以通訊軟體LINE，商議、共謀關於如何 指示方啟鳳變賣股票云云。惟查：
⒈方啟鳳縱患有失智症，尚無從以此即逕認其於105年3、4月 間之精神狀況有意識不清，或已喪失辨識事理能力，或該能 力有嚴重缺損之情，已如前述，且綜觀上開方啟鳳與被告張



仕宜間之電話對話譯文內容，大多均係由方啟鳳主動向被告 張仕宜告知欲賣出股票之名稱、數量及價格，有該電話對話 譯文在卷可佐（見偵15136號卷第22至38頁），雖於對話過 程中，方啟鳳偶有向被告施潔玲詢問，或被告施潔玲在一旁 提點之情況，惟方啟鳳於105年3、4月間已係年屆85歲高齡 之老人，被告施潔玲係方啟鳳之兒媳，方啟鳳就買賣股票一 事向被告施潔玲徵詢意見，實與常情無違，自難以被告施潔 玲於前揭電話對話過程中，偶有參與表達賣出股票意見之事 實，率謂方啟鳳係在意識不清、罹患失智症之情況下，因受 被告施潔玲、張仕宜之指示或控制，而為如附表二所示之變 賣股票行為。
⒉被告施潔玲、張仕宜所持用行動電話之LINE對話內容，經臺 北地檢署檢察官送請法務部調查局進行還原鑑定，鑑定結果 為「現有鑑識工具無法擷取相關資料」等情，有臺北地檢署 106年8月24日北檢泰改106偵續233字第65401號函、法務部 調查局資安鑑識實驗室鑑定報告在卷可稽（見偵續卷㈡第24 、101頁），且遍查偵查卷內亦無證據足認被告施潔玲、張 仕宜有以LINE勾串、共謀指示方啟鳳賣出股票之情事，本案 既無證據資料足認被告施潔玲、張仕宜有聲請人前揭指述之 犯行，自難遽為對被告不利之認定。
㈥、聲請人復以方啟鳳於105年7月3日即送往三軍總醫院急救， 顯已意識不清，且於數日後轉入護理之家為安寧照護，至同 月29日中午12時許死亡，故方啟鳳不可能就附表三編號11、 12所示，授權被告施潔玲於105年7月13日、被告方鈞純於同 月29日提領存款云云。惟查，被告施潔玲、方鈞正均坦言有 分別於如附表三編號11、12所示時間，至國泰世華銀行信義 分行提領方啟鳳帳戶內存款之事實，被告施潔玲辯稱：方啟 鳳於進急診室之前，因知悉住院需要相當之花費，即有授權 要求伊代為提款，然因伊忙於照顧方啟鳳，遲至105年7月13 日始前往銀行提款，並將領得之金錢用於支付醫療費用等語 （見偵22556號卷第11頁）；被告方鈞純辯稱：因為方啟鳳 之情況已經很不好，遂於105年7月29日至銀行提領款項，以 支付醫療費用及喪葬費用等語（見偵22556號卷第6頁背面） ，參酌方啟鳳於105年7月間因癌症末期而處在體弱瀕死階段 ，且急診、住院、手術等之醫療費用所費不貲，依常理判斷 ，方啟鳳確有可能於105年7月3日送至三軍總醫院急診之前 ，即預先囑託被告施潔玲、方鈞純提領其銀行帳戶內之存款 ，以支付日後所可能產生之醫療費用及殯葬費用，實難以被 告施潔玲、方鈞純提領方啟鳳銀行帳戶內存款之行為，逕認 該2人就附表三編號11、12所示，有意圖為自己不法所有之



詐欺取財犯意，及偽造方啟鳳取款憑條之行使偽造私文書犯 行。
六、綜上所述，臺北地檢署檢察官認被告方鈞純等3人共同涉犯 詐欺取財、行使偽造私文書等罪之犯罪嫌疑不足而做成原不 起訴處分，及高檢署檢察長認聲請人之再議無理由而為駁回 之處分，所為之論斷並無不當，所為處分於法並無違誤，聲 請人指摘各節均不足以動搖原偵查結果，是本件聲請交付審 判為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 歐陽儀
法 官 黃媚鵑
附表一：
┌──┬─────────────────┬──────────┐
│編號│開戶銀行/帳號/戶名 │簡稱 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 1 │兆豐證券公司城中分公司/00000000000│兆豐證券聲請人帳戶 │
│ │/方鈞正 │ │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 2 │兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）城│兆豐銀行聲請人帳戶 │
│ │中分行/00000000000/方鈞正 │ │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 3 │國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行│國泰世華銀行信義分行│
│ │）信義分行/000000000000/方啟鳳 │方啟鳳帳戶 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 4 │國泰世華銀行大安分行/000000000000 │國泰世華銀行大安分行│
│ │/方啟鳳 │方啟鳳帳戶 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 5 │國泰世華銀行信義分行/000000000000/│國泰世華銀行信義分行│
│ │被告方鈞純 │被告方鈞純帳戶 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 6 │第一商業銀行（下稱第一銀行）東湖分│第一銀行東湖分行被告│
│ │行/00000000000/被告方鈞純 │方鈞純帳戶 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 7 │國泰世華銀行東湖分行/000000000000 │國泰世華銀行東湖分行│
│ │/被告施潔玲 │被告施潔玲帳戶 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 8 │第一銀行東湖分行/00000000000/被告 │第一銀行東湖分行被告│




│ │施潔玲 │施潔玲帳戶 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 9 │安泰商業銀行（下稱安泰銀行）中崙分│安泰銀行中崙分行被告│
│ │行/00000000000000/被告施潔玲 │施潔玲帳戶 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│10 │國泰世華銀行東湖分行/00000000***6 │第一銀行東湖分行方○│
│ │/方○○ │○帳戶 │
└──┴─────────────────┴──────────┘
附表二：聲請人證券帳戶股票賣出明細
┌──┬──────┬────┬──┬───────┐
│編號│股款入帳日期│股票名稱│賣出│成交金額扣除稅│
│ │ │ │股數│捐、手續費之餘│
│ │ │ │ │額（新臺幣） │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│ 1 │105年3月21日│國產 │NIL │4萬6,892元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│ 2 │同上 │南僑 │NIL │6萬1,926元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│ 3 │同上 │華南金 │NIL │70萬5,615元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│ 4 │同上 │正隆 │NIL │28萬8,717元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│ 5 │同上 │東元 │NIL │72萬4,779元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│ 6 │同上 │正隆 │NIL │2,651元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│ 7 │同上 │南僑 │NIL │1萬9,846元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│ 8 │同上 │萬企 │NIL │13萬819元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│ 9 │105年3月24日│太設 │NIL │2萬9,370元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│10 │同上 │聯電 │NIL │6萬5,708元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│ │1-10小計 │ │ │207萬6,323元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│11 │同上 │台塑 │NIL │117萬5,277元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│12 │同上 │東元 │NIL │48萬7,435元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤




│13 │同上 │遠東新 │NIL │53萬6,615元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│14 │同上 │華新 │NIL │15萬462元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│15 │同上 │華新 │NIL │29萬1,744元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│16 │同上 │台化 │NIL │54萬6,372元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│17 │105年3月30日│廣達 │NIL │2萬9,872元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│18 │同上 │台塑 │NIL │191萬1,504元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│19 │同上 │廣達 │NIL │11萬1,903元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│20 │同上 │華新 │NIL │2,708元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│ │11-20小計 │ │ │524萬3,892元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│21 │同上 │台積電 │NIL │47萬4,890元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│22 │同上 │太設 │NIL │8,024元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│23 │同上 │遠東新 │NIL │61萬4,818元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│24 │同上 │中鋼 │NIL │39萬7,833元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│25 │105年4月7日 │華南金 │NIL │1萬1,298元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│26 │同上 │中鋼 │NIL │1萬2,736元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│27 │同上 │遠東新 │NIL │1萬3,970元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│28 │同上 │東元 │NIL │1萬8,293元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│29 │同上 │台積電 │NIL │4萬3,238元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│30 │105年4月12日│國產 │NIL │1,449元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│ │21-30小計 │ │ │159萬6,549元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤




│31 │105年4月13日│廣達 │NIL │16萬5,466元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│32 │同上 │華新 │NIL │1,903元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│33 │105年4月14日│華新 │NIL │1,913元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│34 │同上 │聯電 │NIL │4,849元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│35 │同上 │萬企 │NIL │1,860元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│36 │105年4月15日│萬企 │NIL │9,690元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│37 │105年4月26日│台塑 │NIL │5,364元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│38 │同上 │國產 │NIL │2,466元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│39 │同上 │台化 │NIL │8萬247元 │
├──┼──────┼────┼──┼───────┤
│ │31-39小計 │ │ │27萬3,758元 │
├──┼──────┴────┴──┴───────┤
│總計│919萬522元 │
└──┴──────────────────────┘
附表三：
┌──┬──────┬──────┬──────┬────┬─────┬───────────────┐
│編號│ 提款日期 │ 提款金額 │提款帳戶名稱│提款處所│提款人 │流向 │
│ │ │ （新臺幣） │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────────┤
│ 1 │105年3月28日│500萬60元 │兆豐銀行聲請│兆豐銀行│被告施潔玲│匯入國泰世華銀行信義分行被告方│
│ │ │ │人帳戶 │城中分行│與方啟鳳 │鈞純帳戶5,00萬元，嗣： │
│ │ │ │ │ │ │1.105年3月29日匯出96萬3,000元 │
│ │ │ │ │ │ │ 至土地銀行板橋分行0000000000│
│ │ │ │ │ │ │ 7014號沐絲室內裝修有限公司帳│
│ │ │ │ │ │ │ 戶。 │
│ │ │ │ │ │ │2.105年3月29日匯出60萬元至第一│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行東湖分行被告施潔玲帳戶。│
│ │ │ │ │ │ │3.105年4月18日提領200萬元，並 │
│ │ │ │ │ │ │ 存入國泰世華銀行東湖分行被告│
│ │ │ │ │ │ │ 施潔玲帳戶。 │
│ │ │ │ │ │ │4.105年5月6日匯出200萬元至安泰│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行中崙分行被告施潔玲帳戶。│




│ │ │ │ │ │ │5.以上提款加總為556萬3,000元，│
│ │ │ │ │ │ │ 已超過匯入的500萬元。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────────┤
│ 2 │105年3月28日│26萬4,000元 │同上 │兆豐銀行│被告施潔玲│現金提款 │
│ │ │ │ │城中分行│與方啟鳳 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────────┤
│ 3 │105年4月15日│220萬元 │同上 │兆豐銀行│被告施潔玲│編號3及4均匯入國泰世華銀行大安│
│ │ │ │ │城中分行│與方啟鳳 │分行方啟鳳帳戶，共350萬元，嗣 │
│ │ │ │ │ │ │於105年6月15日自前開帳戶現金提│
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┤款370萬元，取款憑條背面註記「 │
│ 4 │105年4月15日│130萬元 │同上 │兆豐銀行│被告施潔玲│繳房貸」。 │
│ │ │ │ │城中分行│與方啟鳳 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────────┤
│ 5 │105年4月15日│33萬8,436元 │同上 │兆豐銀行│被告施潔玲│現金提款，取款憑條背面註記「繳│
│ │ │ │ │城中分行│與方啟鳳 │房貸」 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────────┤
│ 6 │105年5月11日│8萬8,077元 │同上 │兆豐銀行│被告施潔玲│現金提款 │
│ │ │ │ │城中分行│與方啟鳳 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────────┤
│ │1-6小計 │919萬573元 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────────┤
│ 7 │105年6月15日│530萬元 │國泰世華銀行│國泰世華│被告2人與 │現金提款，取款憑條背面註記「繳│
│ │ │ │信義分行方啟│銀行信義│方啟鳳 │房貸，已請警察護鈔，警察到場解│
│ │ │ │鳳帳戶 │分行 │ │釋詐騙後離開，因客戶表示不需護│
│ │ │ │ │ │ │鈔」 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────────┤
│ 8 │105年6月23日│200萬元 │國泰世華銀行│國泰世華│被告施潔玲│匯入第一銀行東湖分行被告施潔玲│
│ │ │ │信義分行方啟│銀行信義│與方啟鳳 │帳戶，嗣： │
│ │ │ │鳳帳戶 │分行 │ │1.105年6月24日匯出150萬元至安 │
│ │ │ │ │ │ │ 泰銀行中崙分行被告施潔玲帳戶│
│ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │2.105年11月28日匯出25萬元至國 │
│ │ │ │ │ │ │ 泰世華銀行東湖分行被告施潔玲│
│ │ │ │ │ │ │ 帳戶，餘額25萬元。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────────┤
│ 9 │105年6月23日│200萬元 │國泰世華銀行│國泰世華│被告施潔玲│匯入第一銀行東湖分行被告方鈞純│
│ │ │ │信義分行方啟│銀行信義│與方啟鳳 │帳戶，嗣： │
│ │ │ │鳳帳戶 │分行 │ │1.105年8月25日匯出38萬6,791元 │
│ │ │ │ │ │ │ 至土地銀行板橋分行0000000000│
│ │ │ │ │ │ │ 7014號沐絲室內裝修有限公司帳│




│ │ │ │ │ │ │ 戶。 │
│ │ │ │ │ │ │2.106年1月18日現金提款30萬元。│
│ │ │ │ │ │ │3.106年4月5日現金提款30萬元， │
│ │ │ │ │ │ │ 餘額159萬餘元。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────────┤
│10 │105年6月23日│200萬元 │國泰世華銀行│國泰世華│被告施潔玲│匯入國泰世華銀行東湖分行方○○│
│ │ │ │信義分行方啟│銀行信義│與方啟鳳 │帳戶，嗣於107年3月13日現金提款│
│ │ │ │鳳帳戶 │分行 │ │40萬元，餘額160萬1,523元。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────────┤
│11 │105年7月13日│45萬元 │國泰世華銀行│國泰世華│被告施潔玲│現金提款 │
│ │ │ │信義分行方啟│銀行信義│ │ │
│ │ │ │鳳帳戶 │分行 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────────┤
│12 │105年7月29日│48萬元 │國泰世華銀行│國泰世華│被告方鈞純│現金提款 │
│ │上午11時9分 │ │信義分行方啟│銀行信義│ │ │
│ │許 │ │鳳帳戶 │分行 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────────────┤