臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十八年度訴字第五七八號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
右二人共同
選任辯護人 蕭敦仁
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四一
一四、五三四一號），本院判決如左：
主 文
甲○○、丁○○共同販賣第二級毒品，各處有期徒刑柒年。販賣第二級毒品所得新台幣叁仟元（未扣案）沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、甲○○、丁○○於民國八十八年五月三十日晚上八時許，至嘉義市○○路歐特屋 汽車旅館前丙○○所經營之臭豆腐攤，丙○○向甲○○詢問何處可以買到第二級 毒品甲基安非他命，甲○○稱沒有，嗣甲○○轉向在旁之丁○○詢問，丁○○稱 其朋友乙○○（因幫助施用第二級毒品，經本院判處有期徒刑四月，如易科罰金 ，以三百元折算一日）有在施用，可以問問看，丁○○乃聯絡乙○○與丙○○對 話，乙○○向丙○○稱可以幫其購買甲基安非他命，甲○○、丁○○知悉後，竟 共同基於販賣甲基安非他命圖利之犯意聯絡，由甲○○、丁○○與丙○○達成買 賣甲基安非他命之約定，以新台幣（下同）三千元之價格販賣甲基安非他命一包 與丙○○，丙○○因身上僅有二千元，乃先交付二千元與甲○○、丁○○，另一 千元約定翌日再給付，甲○○、丁○○收受二千元後，甲○○乃駕車載丁○○至 雲林縣虎尾鎮金冠美保齡球館與林研君會合後，丁○○留在現場等候，由甲○○ 駕車載林研君至雲林縣莿桐鄉饒平國小，甲○○先將二千元交與乙○○，由林研 君下車向高堂興（另案由檢察官偵辦）購買甲基安非他命二包，每包二千元（其 中一包係林研君自己以二千元購買），乙○○購得二包甲基安非他命後，其中一 包留存自己施用，另一包交與甲○○，甲○○隨即駕車至雲林縣虎尾鎮金冠美保 齡球館與丁○○會合後，共同駕車返回嘉義市，於同日（八十八年五月三十日） 晚上十二時許，甲○○、丁○○到達上開丙○○所經營之臭豆腐攤，將乙○○交 予其之該包甲基安非他命交予丙○○後離去，丙○○即將該包甲基安非他命分成 二小包。而甲○○受丁○○指示於翌日晚上九時許至上開臭豆腐攤，向丙○○收 取積欠之一千元，丙○○並交付一千元與甲○○。嗣丙○○於八十八年六月二日 上午十一時四十分許，在嘉義市鎮十一巷七號為警查獲，並扣得丙○○向甲 ○○、丁○○所購買已分裝完成之二小包甲基安非他命，丙○○供出甲基安非他 命來源，始得知上情。甲○○、丁○○共同販賣甲基安非他命所得三千元。二、案經嘉義縣警察局移送台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○、丁○○矢口否認右揭犯行，被告甲○○辯稱：伊僅係受丙○○ 之託取回其購買之甲基安非他命而已，並未從中圖利，亦未談及另外收取一千元 之事；被告丁○○辯稱：被告甲○○問伊何處可買到甲基安非他命，伊始提供林
研君之呼叫器號碼予丙○○自行聯絡及帶同被告甲○○去找林研君，其餘與伊無 關，伊亦未叫被告甲○○去向丙○○收取一千元云云。 （一）被告甲○○、丁○○於八十八年五月三十日晚上八時許，至嘉義市○○路歐 特屋汽車旅館前丙○○所經營之臭豆腐攤，丙○○向被告甲○○詢問何處可 以買到甲基安非他命，被告甲○○稱沒有，嗣被告甲○○轉向在旁之被告丁 ○○詢問，被告丁○○稱其朋友乙○○有在施用，可以問問看，被告丁○○ 乃聯絡乙○○與丙○○對話，乙○○向丙○○稱可以幫其購買甲基安非他命 ，嗣被告甲○○收受丙○○交付之二千元後，被告甲○○乃駕車載被告丁○ ○至雲林縣虎尾鎮金冠美保齡球館與林研君會合後，被告丁○○留在現場未 隨同前往，由被告甲○○駕車載林研君至雲林縣莿桐鄉饒平國小，被告甲○ ○先將二千元交與乙○○，由林研君下車向高堂興購買甲基安非他命二包， 每包二千元（其中一包係林研君自己以二千元購買），乙○○購得二包甲基 安非他命後，其中一包留存自己施用，另一包交與被告甲○○，被告甲○○ 隨即駕車至雲林縣虎尾鎮金冠美保齡球館與被告丁○○會合後，共同駕車返 回嘉義市，於同日（八十八年五月三十日）晚上十二時許，到達上開丙○○ 所經營之臭豆腐攤，將乙○○交予其之該包甲基安非他命交予丙○○後離去 之事實，業據被告甲○○、丁○○於本院審理時供述一致，核與證人乙○○ 供述情節大致相符，證人丙○○亦證稱：伊交付被告甲○○、丁○○二千元 後，被告甲○○、丁○○即駕車離開，嗣共同返回交付伊一包甲基安非他命 等語。又證人丙○○收受被告甲○○、丁○○交付之甲基安非他命一包後， 將該包甲基安非他命分成二小包等情，為證人丙○○證述明確，而已分裝完 成之二小包甲基安非他命經送鑑定結果，其成分確均係甲基安非他命，合計 淨重０‧四八公克，包裝重０‧一八公克，此有法務部調查局八十九年五月 十五日（八九）陸（一）字第八九０二七五八０號檢驗通知書一份附卷可稽 。
（二）被告甲○○、丁○○於本院審理時雖均辯稱：當時並未談及另外向丙○○收 取一千元之事，亦未向丙○○收取一千元云云。然證人丙○○於偵審中證稱 ：被告甲○○、丁○○在與乙○○會合前，確曾談及另外一千元先賒欠，翌 日再給付等語。參酌被告甲○○於偵查中亦供稱：「（問：隔天是否有向丙 ○○另收一千元？）沒有，丁○○有叫我去收，但我沒去。」等語（見八十 八年度偵字第四一一四號偵查卷第十三頁反面），顯見被告甲○○、丁○○ 在與乙○○會合前，確曾與丙○○約定另外一千元先賒欠，於翌日再收取之 事，否則，被告丁○○豈會要求被告甲○○去收取一千元？另被告甲○○受 被告丁○○之指示於翌日（八十八年五月三十一日）晚上九時許至丙○○所 經營之臭豆腐攤，向丙○○收取一千元，丙○○並交付一千元與被告甲○○ 等情，亦據證人丙○○於偵審中證述明確，且衡情，被告甲○○、丁○○若 未得利，斷無不計任何代價且平白無故，不惜長途駕車跛涉、勞累，幫並非 至親好友之丙○○購買甲基安非他命之理。是證人丙○○證稱：被告甲○○ 、丁○○在與乙○○會合前，確曾談及另外一千元先賒欠，翌日再給付，且 翌日被告甲○○受被告丁○○之指示向伊收取一千元，伊並交付一千元與被
告甲○○等語，與事實相符，堪予採信。被告甲○○、丁○○上開所辯，要 非可採。
（三）被告甲○○、丁○○將二千元購得之甲基安非他命，以三千元之價格讓與丙 ○○，其行為即屬販賣甲基安非他命，並從中獲取一千元之利潤，是被告甲 ○○、丁○○辯稱：渠等充其量僅係幫助丙○○施用甲基安非他命而已云云 ，委無足取。
（四）綜上所述，被告二人所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，渠等 犯行均堪以認定。
二、查甲基安非他命係第二級毒品，毒品危害防制條例第二條第二項第二款定有明文 。核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪 。被告二人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。渠等販賣前持有甲基安 非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告二人將甲 基安非他命出售，戕害他人身心，及其品行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告二人販賣甲基安非他命所得三千元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第 十九條第一項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。四、公訴意旨另略以：被告甲○○尚於八十八年二月底某日晚上八、九時許，在嘉義 市○○路倫敦ＫＴＶ店前丙○○所經營之檳榔攤，販賣第二級毒品甲基安非他命 一小包與丙○○，得款一千元，因認被告甲○○此部分亦涉有毒品危害防制條例 第四條第二項之販賣第二級毒品罪嫌云云。公訴人認被告甲○○有此部分犯行， 無非以證人丙○○於警訊及偵查中之證言為其論據。然訊據被告甲○○堅決否認 右揭犯行，辯稱：伊未於右揭時地販買甲基安非他命與證人丙○○等語。經查證 人丙○○固於警訊及偵審中證稱：被告甲○○於八十八年二月底某日晚上八、九 時許，在嘉義市○○路倫敦ＫＴＶ店前伊所經營之檳榔攤，販賣甲基安非他命一 小包予伊，得款一千元云云，然此部分除證人丙○○之證述外，查無其他證據足 資證明其陳述與事實相符，而被告甲○○又否認犯行，實難僅憑證人丙○○片面 證述即令被告甲○○負販賣第二級毒品罪責，此部分本應為無罪諭知，惟公訴意 旨認此部分與右揭被告甲○○業經起訴有罪部分有連續犯裁判上一罪關係，爰不 另為無罪諭知。
五、本件事證已臻明確，被告聲請訊問證人劉維元、李紹華、賴博詰，核無必要；至 證人丙○○購得後自行分裝完成之甲基安非他命二小包，宜在證人丙○○施用甲 基安非他命案件中沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條，判決如主文。本案經檢察官游悅晨到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十一 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 黃 茂 宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十一 日
書記官 王 佩 湘
附錄：
毒品危害防制條例第四條第二項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。