臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3223號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳為銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第3679號），本院判決如下：
主 文
陳為銘施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之針筒吸食器伍盒沒收之。
事實及理由
一、陳為銘知悉甲基安非他命乃毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年8 月20日晚 上某時，在址設臺北市○○區○○路0 段00號之錢櫃中華新 館包廂廁所內，以針筒注射方式施用甲基安非他命1 次。嗣 於同年月22日下午3 時30分許，由警持本院核發之搜索票至 陳為銘友人即張逸秋位於臺北市○○區○○路0 段000 號3 樓住處執行搜索，查獲陳為銘個人持有及其與張逸秋共同持 有供或預供施用毒品之針筒共5 盒，復經其同意由警採尿送 驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，方悉上情 。案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢）偵查後，聲請簡易判決處刑。二、按毒品危害防制條例對進入司法程序之戒癮治療方式，採取 「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目 的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治 療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴 」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式， 重啟處遇程序，是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外 規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項「其他法律所定之訴訟程 序」之規定。該條第2 項規定，已明示施用毒品案件於撤銷 緩起訴處分後之法律效果為依法追訴，此乃因被告事實上已 接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件， 自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法 院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭 會議決議意旨參照）。被告陳為銘前因施用毒品案件，經臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以105 年度毒偵 字第7064號為緩起訴處分，嗣因違背相關遵守事項，由新北
地檢107 年度撤緩字第123 號撤銷後，改以107 年度撤緩毒 偵字第184 號聲請簡易判決處刑，現由臺灣新北地方法院10 7 年度簡字第4834號繫屬中一情，有前開案號撤銷緩起訴處 分書、聲請簡易判決處刑書，以及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽。被告復於106 年12月4 日、107 年6 月21日 再度施用毒品，經本院107 年度簡字第2338號判決有期徒刑 2 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，以 及本院107 年度簡字第2501號判決判處有期徒刑3 月，如易 科罰金以1,000 元折算1 日等情，同有上揭案號判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足徵，揆之前開要旨，本案 應依法追訴，是檢察官就被告本案施用第二級毒品之行為聲 請簡易判決處刑，依法自無違誤，先予敘明。
三、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱（見臺北 地檢107 年度毒偵字第3679號卷，下稱毒偵卷，第9 頁至第 21頁、第107 頁至第113 頁），並有臺北市政府警察局中正 第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、勘察 採證同意書等件在卷可佐（見毒偵卷第23頁至第25頁、第29 頁至第49頁、第53頁）。另被告為警查獲後所採集之尿液檢 體，經台灣尖端生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司 ）以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質 譜儀法確認檢驗後，檢驗結果就安非他命類（安非他命、甲 基安非他命）呈陽性反應，檢體編號亦互核相符等情，亦有 台灣尖端公司107 年9 月11日濫用藥品檢驗報告、臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單存卷足考（見毒偵卷 第85頁、第89頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，得 採為認定事實之證據。據上，本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠論罪部分：按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。 是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次 施用第二級毒品之前案紀錄（但未構成累犯），有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足證（見本院卷第13頁至第16 頁），仍不知警惕拘束己身行為，猶萌生施用毒品之犯意而 再犯，顯見其意志力甚屬薄弱，對社會風氣、治安亦有潛在 之相當危害，所為誠屬不該；惟慮及毒品危害防制條例對於 施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，且其
未造成他人具體損害，犯後復坦承犯行，態度尚可，併參酌 其犯罪之動機、目的及手段、警詢中自承現無業、家庭經濟 狀況小康、戶籍資料上記載碩士畢業之智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕，期能徹底戒除毒癮。
五、沒收部分
扣案之針筒5 盒均為供或預供被告施用甲基安非他命之器具 ，其中2 盒已使用之針筒乃其與案外人張逸秋共有等節，業 經被告自承在卷（見毒偵卷第11頁至第12頁），可見被告對 針筒5 盒均有使用、收益處分之權，基於該物有促使犯罪實 現之特性，為免被告持之再犯施用毒品罪，故依刑法第38條 第2 項規定沒收之；至於扣案之白色長橢圓形錠劑28粒、淡 黃色液體1 瓶，經送往交通部民用航空局航空醫務中心（下 以氣相層析質譜儀法檢驗，未檢出甲基安非他命成分一節， 有該中心107 年9 月13日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書 存卷可查（見毒偵卷第91頁），另扣案之手機1 支亦與被告 施用毒品犯行無關，準此，該等扣案物品難認與本案犯行相 涉，自不予宣告沒收，末此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條 第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
本案經檢察官趙維琦聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第四庭 法 官 黃鈺純
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。