臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第802號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何子臣
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字
第343 號），本院判決如下：
主 文
何子臣犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之彈簧刀壹把沒收之。
事 實
一、何子臣與其女友徐瑋欣在高鐵板橋站購買臺灣高鐵第803 號 車次第8 車廂之11D 、11E 座位之車票後，於民國106 年9 月29日上午6 時34分許，在上開車站搭乘前揭南下列車，因 誤入第11車廂而錯指汪威憲占用座位，雙方遂發生口角，何 子臣竟基於恐嚇之犯意，於該列車由新北市板橋區駛往樹林 區途中，取出刀鋒外露之彈簧刀靠在汪威憲前方座位椅背， 並恫稱「怎樣？怎樣？」等語，以此加害身體之事恐嚇汪威 憲，致汪威憲心生畏怖而生危害於安全。嗣經汪威憲將上情 通報列車長，由列車長報警處理，經警扣得上開彈簧刀，始 悉全情。
二、案經汪威憲訴由內政部警政署鐵路警察局（下稱鐵路警察局 ）臺北分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院107 年 度易字第802 號卷，下稱本院易字卷，該卷第41至42頁）， 而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具 有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，訊據被告何子臣除否認有取出上開彈簧刀等 情，並據辯稱：我的刀子一直都別在褲子口袋云云外，餘均 據供認不諱，核與證人即告訴人汪威憲證述情節大致相符， 可以認定。
二、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠被告持票至上開列車第11車廂，質疑告訴人誤坐車位，經告 訴人指明被告所在係第11車廂，但車票所屬坐位則在第8 車
廂等情，被告本欲離去，然告訴人復稱：「麻煩搞清楚狀況 」等語，雙方因而引發激烈口角，被告進而取出上開刀鋒外 露之彈簧刀，靠在告訴人前方座位椅背，被告女友見狀上前 阻擋被告並要求告訴人道歉，告訴人因感畏懼乃向被告致歉 等情，此據證人即告訴人於警詢、偵訊以迄本院審理時一致 證述明確（見106 年度偵字第34785 號卷，下稱偵字34785 號卷，該卷第5 至7 頁；106 年度偵字第27900 號卷第9 頁 正反面；本院易字卷第95至99頁）。另證人即被告女友徐瑋 欣復證稱：我有請告訴人向被告道歉等語明確（見107 年度 偵緝字第343 號卷第34頁反面），而被告亦不諱言案發當日 有誤入第11車廂，錯指告訴人占用坐位，並與告訴人發生口 角等情無誤（見偵字34785 號卷第4 頁反面；本院易字卷第 40至41頁）。足徵告訴人前述情節，並非子虛。 ㈡證人即列車長蕭秀華證稱：我接獲服勤員通報告訴人指控遭 受8 車11E 的男性乘客亮刀恐嚇，經與告訴人確認恐嚇之人 長相、特徵，我與苗栗站副站長、車站保全便請該對男女（ 按指被告及其女友）下車等語在卷（見偵字34785 號卷第8 至9 頁），告訴人若非確遭恐嚇，實無需僅因一時與被告發 生口角，即大費周章向列車長指控。尤以告訴人繪製被告所 持彈簧刀之構造（含供以別扣之金屬夾）、刀峰形狀等，俱 與被告經扣案之彈簧刀相吻合，此觀該手繪圖及扣案彈簧刀 相片甚明（見偵字34785 號卷第14至16頁），且告訴人於繪 圖前，並未經警提示上開彈簧刀或其相片供以查看或確認乙 節，亦據鐵路警察局臺北分局107 年10月23日鐵警北分偵字 第1070008890號函所附職務報告說明清楚（見本院易字卷第 69至72頁）。衡情若非被告取出彈簧刀並展開刀鋒，告訴人 實難就彈簧刀有關細節一一繪製清楚。被告辯稱並未取出彈 簧刀云云，純屬卸責之詞，難認屬實。
㈢綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。至被告雖聲請調閱上開列車之監視器畫面，然 該列車並未安裝監視器乙節，已據高鐵公司函覆明確，有該 公司107 年5 月14日台高法發字第1070000757號函可徵（見 本院107 年度審易字第899 號卷第55頁），且本件事證已臻 明確，依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第1 、3 款規定， 自無調查之必要，併予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告 前因㈠違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院各判處有 期徒刑2 年、1 年，定應執行刑為有期徒刑2 年4 月，又因 ㈡違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1 年6 月，與前揭有期徒刑2 年4 月接續執行，105 年4 月21日縮
短刑期假釋出監，嗣於106 年8 月27日假釋期滿未經撤銷， 視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可按（見本院易字卷第85至90頁），其於受有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定，就其所犯之罪加重其刑。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，在高鐵上持刀恐 嚇，所為已嚴重危害社會治安，且其犯後仍飾詞圖卸，態度 可議，兼衡告訴人所述：我覺得被告太過份了，希望法官可 以加重判刑等意見（同上卷第100 頁），並其犯罪動機、目 的，智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，兼 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之彈簧刀1 把，為被告所有，此據被告供承在卷（見本 院易字卷第102 頁），且該彈簧刀係供其持以恐嚇之用，已 如前述，故屬被告所有而供犯罪所用之物，應依刑法第38條 第2 項前段宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
刑事第四庭 法 官 廖建傑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖婉君
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。