臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第465號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊風欽
上開被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第407
8號），本院判決如下：
主 文
莊風欽犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊風欽、黃科維均係臺北市○○區○○路0段000號大樓之住 戶，緣於民國106年12月21日下午5時20分許，黃科維在上址 大樓之電梯內出言制止莊風欽抽菸，兩人發生口角衝突，黃 科維並取出手機對莊風欽錄影蒐證，揚言將錄影送環保局檢 舉，莊風欽因而心生不滿，自口袋取出折疊刀1把，並以臺 語對黃科維恫嚇稱：「我沒在怕錄影」、「我要把你打死」 、「你住幾樓」等語，而傳達此等加害生命、身體之事，使 黃科維心生畏懼，致生危害於安全，隨即基於傷害之犯意， 與黃科維相互拉扯並徒手互毆（黃科維所涉傷害罪嫌，由本 院另以簡易判決處刑），造成黃科維受有左前額擦傷（1.5 ×0.3公分）及血腫（2×2公分）、前頸多處表淺裂傷（9.0 ×0.5公分及4.0×0.3公分）等傷害。二、案經黃科維訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列認定事實所引用之證據中，被告以外之人於審判 外所為之供述證據資料，檢察官及被告莊風欽均未就證據能 力予以爭執，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸前揭規定 ，自有證據能力；至於非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有關聯 性，均得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其於上開時、地，因抽菸一事與告訴人黃科 維發生爭執，並對證人黃科維稱：「我要把你打死」、「你 住幾樓」等語，雙方隨即發生肢體衝突之事實，惟矢口否認 有何傷害犯行，辯稱：我因為腦部受傷沒有力氣，無法打告
訴人，是告訴人動手打我，我才一直反抗，告訴人的傷是他 自己弄的；我是在緊張之下才說出「我要把你打死」、「你 住幾樓」這些話，我沒有要恐嚇告訴人云云。
二、經查，被告與告訴人於上開時、地，因被告在電梯吸菸一事 發生爭執，告訴人乃持手機對被告錄影，並揚言將錄影送環 保局檢舉，被告即對告訴人稱：「我沒在怕錄影」、「我要 把你打死」、「你住幾樓」等語，雙方隨即發生肢體衝突等 情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均供承屬實（見臺 灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢署＞107年度偵字第4078 號卷＜下稱偵卷＞第3頁背面至第4頁，本院107年度審易字 第1085號卷第48頁，本院107年度易字第465號卷＜下稱易卷 ＞第75頁），核與證人即告訴人於警詢中證述（見偵卷第7 頁背面至第8頁）情節相符，並有臺北地檢署檢察官勘驗告 訴人手機錄影畫面之勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第40頁背面 ），故此部分事實，可先予以認定。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：
(一)被告於上開時、地，自口袋取出折疊刀1把，並對告訴人恫 稱：「我沒在怕錄影」、「我要把你打死」、「你住幾樓」 等語，致告訴人心生畏懼，隨即徒手毆打告訴人，致其受有 如事實欄一所載之傷害等情，業據告訴人於警詢中證述綦詳 （見偵卷第7頁背面至第8頁），並有臺北市立聯合醫院和平 院區106年12月21日驗傷診斷證明書、告訴人手機錄影擷圖 畫面、告訴人傷勢照片、扣案折疊刀照片、臺北市政府警察 局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等件附卷可徵（見偵 卷第11至16之1頁），故此部分事實，亦堪認定。(二)又參以證人即被告之同居人甲○○於本院審理中具結證述： 案發當天我在上址大樓1樓等被告搭電梯下來，聽到電梯裡 面有聲響，還有搖晃，電梯門打開後看到被告跟告訴人在吵 架，告訴人很生氣，我就問告訴人說發生什麼事情，告訴人 說只要被告說對不起，這件事就算了，但被告拒絕跟告訴人 說對不起，告訴人就跑到隔壁的派出所，接著就有很多穿警 察制服的人跑過來等語（見易卷第101頁背面），足見告訴 人於案發後曾要求被告道歉未果，旋即憤而報警，是由告訴 人此等情緒反應，益徵被告確有毆打告訴人之行為。(三)復觀諸上開診斷證明書之製作日期為106年12月21日，係於 案發當日所製作，足認告訴人與被告發生肢體衝突後，隨即 就醫診療，並經醫師驗傷診斷確實受有前揭傷害，益可證明 告訴人前揭傷勢確係因被告毆打所致。是被告辯稱：告訴人 的傷是他自己弄的，我沒有打他云云，核無可取。(四)再質諸被告於警詢中先辯稱：我沒有攻擊，我只有擋告訴人
，阻止他攻擊我等語，後改稱：因為告訴人先打我，我才還 手等語（見偵卷第4頁），於偵查中又翻異稱：我沒有打他 ，我只是把他揮掉等語（見偵卷第40頁背面），足徵被告前 後辯解不一，實難逕採。
(五)另被告既於爭執過程中取出折疊刀，並對告訴人恫稱「我沒 在怕錄影」、「我要把你打死」、「你住幾樓」等語（業如 前述），而此等言行客觀上即有加害告訴人生命、身體之意 涵，況被告亦於警詢中供稱：我要嚇嚇他，所以才拿折疊刀 出來等語（見偵卷第4頁），故被告有如事實欄一所載恐嚇 犯行，亦堪認定。
四、綜上所述，被告確有如事實欄一所載犯行，是其前揭所辯， 應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯 行已堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於上開 時、地先恐嚇告訴人，進而實施傷害行為，其恐嚇行為為傷 害行為所吸收，應僅論以傷害罪（臺灣高等法院92年度上易 字第2768號、104年度上訴字第1029號、107年度上訴字第82 6號判決均同此見解）。
二、累犯：
被告前因妨害性自主案件，經本院以100年度侵訴字第20號 判決判處有期徒刑3年，嗣經臺灣高等法院以100年度侵上訴 字第240號判決撤銷原判決，仍判處有期徒刑3年，並經最高 法院以101年度台上字第1094號判決上訴駁回確定，被告於 101年4月25日入監服刑，於104年2月28日縮刑期滿執行完畢 乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人制止其 在大樓電梯內抽菸，即先以具有高度心理壓迫性之上開言行 恐嚇告訴人，再與告訴人拉扯並徒手互毆，造成告訴人受有 前揭傷害，誠值非難。又被告於犯後始終否認犯罪，未見悔 意，且迄未向告訴人道歉、賠償而達成和解，自難就其犯後 態度予以有利之評價。惟念被告為身心障礙人士，此有其中 華民國身心障礙證明附卷可佐（見偵卷第17頁），對於社會 生活之適應較為艱辛不易，兼衡本案犯罪動機、目的、手段 、告訴人傷勢之嚴重程度、被告行為時所受之刺激、素行、
行為時之年齡、智識程度、職業、收入、家庭及須扶養人口 之生活狀況（詳參易卷第108頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃兆揚、孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第六庭 法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金（依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定，本條所定罰金數額提高為30倍，即新臺幣3萬元）。