臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2685號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊勝馳
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵緝字第
209號），本院受理後（107年度審易字第3280號），因被告自白
犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
楊勝馳犯侵占罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據：「告訴人張傳武於本院準備程序中之 證述（見審易字卷第55頁至第56頁）」。
二、論罪法條之適用：
核被告楊勝馳所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、法律上加重規定之適用：
查被告前曾（1 ）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 1 02年度簡字第1090號判決判處有期徒刑5 月確定；（2 ） 因詐欺案件，經本院以102 年度審簡字第1627號判決判處有 期徒刑5 月、4 月，並定應執行有期徒刑7 月確定；（3 ） 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度簡字第61 3 號判決判處有期徒刑6 月確定。上開（1 ）至（2 ）所示 之刑，嗣經本院以103 年度聲字第576 號裁定定應執行有期 徒刑1 年確定，被告於103 年8 月15日入監執行，並接續執 行前揭之刑，於104 年9 月6 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
四、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人張傳武委託出 售告訴人所有之玉石4 件，竟於售出該玉石後，將應交付告 訴人之款項新臺幣（下同）1 萬2,000 元侵占入己，侵害告 訴人之財產法益；又參諸被告與告訴人雖曾於107 年7 月24
日，在臺北市萬華區調解委員會達成調解，被告願分期賠償 告訴人1 萬2,000 元，該調解書嗣並經本院核定在案，惟被 告迄今仍未履行上開和解條件一情，有業據告訴人於本院準 備程序時陳稱在案（見審易字卷第55頁至第56頁），並有臺 北市萬華區調解委員會107 年刑調字第192 號調解書1 份附 卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署107 年度調偵緝字第209 號 偵查卷宗第2 頁），是本案即難僅憑上開調解書逕認被告已 完全彌補告訴人所受財產上損害，更難率認被告已邀獲告訴 人之宥恕，惟本院考量上開調解書既得為民事強制執行名義 ，爾後告訴人仍有對被告財產聲請強制執行，以滿足債權之 可能，故本案仍非不得基於修復式司法或刑事政策合目的性 之立場，相應減輕被告之刑；併兼衡被告犯後坦承犯行無訛 ，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪 之意識，並為其等明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無以刑 罰為事後處理之必要；再兼衡被告前無侵占罪之前案犯罪紀 錄之品行，顯見其對本罪之違法性意識相較於累（再）犯者 而言應較薄弱等一切情狀，在行為責任之限度內，考量刑罰 目的、犯後是否悔悟、修復式司法及刑事政策等量刑因子， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1 、3 項分 別定有明文。經查，被告侵占之1 萬2,000 元，固為本案之 犯罪所得，然被告已與告訴人達成上開調解方案，業如前述 ，是倘若再追徵被告犯罪所得，則疊加上開被告須給付之賠 償金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或 追徵風險，有過苛之虞，是依刑法第38條之2 第2 項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊冀華起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵緝字第209號
被 告 楊勝馳 男 48歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊勝馳前於民國105年6月18日下午某時許，在臺北市○○區 ○○○路000號1樓87室文物店內，受張傳武委託，代理出售 張傳武所有之玉石4件，雙方言明楊勝馳應於105年7月5日， 將出售玉石後所得款項扣除佣金後，其餘新臺幣（下同）1 萬2,000元部分，應至上開文物店內，交付張傳武；若未售 出玉石，亦應於該日將玉石返還張傳武。詎楊勝馳於出售前 述玉石後，竟意圖為自己不法之所有，侵占自己所持有屬於 張傳武所有之款項1萬2,000元，迄未交還。二、案經張傳武訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。證據清 單並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告楊勝馳之供述（106 年│⑴被告坦承係前述玉石4件 │
│ │7 月 25 日訊問筆錄，在臺│ 係證人張傳武所寄賣之事│
│ │灣士林地方檢察署 106 年 │ 實（前述玉石4件屬於證 │
│ │度偵緝字第 885 號卷第 2 │ 人張傳武所有之事實）。│
│ │頁至第 3 頁；107 年度 4 │⑵被告坦承代理出售玉石後│
│ │月 30 日訊問筆錄，在本署│ ，並未將款項1萬2,000元│
│ │107 年度調偵緝字第 99 號│ 交付證人張傳武，因缺錢│
│ │卷第 22 頁正反面；107 年│ 而侵占該筆款項，花用殆│
│ │7 月 4 日訊問筆錄，在在 │ 盡之事實。 │
│ │本署 107 年度調偵緝字第 │ │
│ │99 號卷第 35 頁至第 36 │ │
│ │頁） │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │證人張傳武之證述（107 年│⑴證明證人張傳武係委託被│
│ │2 月 1 日訊問筆錄，在本 │ 告出售前述玉石 4 件， │
│ │署 107 年度調偵緝字第 28│ 扣除佣金後，被告應於 │
│ │號卷第 13 頁正反面；107 │ 105 年 7 月 5 日，將款│
│ │年 7 月 4 日訊問筆錄，在│ 項 1 萬 2,000 元交付證│
│ │本署 107 年度調偵緝字第 │ 人張傳武；如未售出，亦│
│ │99 號卷第 35 頁至第 36 │ 應將玉石返還證人張傳武│
│ │頁；107 年 9 月 26 日訊 │ 之事實。⑵被告係代理證│
│ │問筆錄，在本署 107 年度 │ 人張傳武出售玉石，法律│
│ │調偵緝字第 209 號卷第 17│ 效果歸屬於本人，故出售│
│ │頁正反面） │ 所得款項，扣除佣金後，│
│ │ │ 其餘 1 萬 2,000 元屬於│
│ │ │ 證人張傳武所有。⑶證明│
│ │ │ 被告迄未將款項 1 萬 │
│ │ │ 2,000 元交付證人張傳武│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │書據 1 紙（在臺灣士林地 │證明被告於 105 年 6 月 │
│ │方檢察署 105 年度偵字第 │18 日，確有收到證人張傳 │
│ │15379 號卷第 11 頁） │武所交付委託出售之玉石 4│
│ │ │件之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │臺北市萬華區調解委員會 │被告與證人張傳武業已調解│
│ │107 年刑調字第 192 號調 │成立之事實（惟被告並未依│
│ │解書 │照調解內容履行）。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 335 條第 1 項之普通侵占罪嫌。 被告犯罪所得 1 萬 2,000 元，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 30 日
檢 察 官 楊冀華
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。