臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審簡字第2668號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗原
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第22623
號），被告等於準備程序中自白犯罪（107年度審易字第3504號
），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
蔡宗原共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之簽單拾肆張及手機壹支均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分應補充：「被告蔡宗原於本院準備程序中之自白（見本 院審易卷第28頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如 附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第268 條規定之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之 多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋 須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係 集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營 利，即成立本罪。
（二）核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場 所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪又被告與另案被告李 金火所犯上開意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭 博罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與李金 火共同自民國107年6月20日前之某日起至同年月22日為警 查獲止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，顯具有反 覆性，於刑法評價上，應均認係集合多數犯罪行為而成立 之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。又被告以一 行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、爰審酌被告從事聚集他人從事賭博財物之行為，助長人民不 思正當工作以僥倖心態獲取財物之風氣，影響社會秩序及善 良風俗，所為非是；惟其於本院準備程序中坦承犯行，態度 尚可，復佐以被告與另案被告李金火間於本案之分工情形， 目前之身體健康情況、現職收入、需撫養之人口、受有大專 畢業教育之智識程度、家庭經濟生活狀況小康（見偵卷第7 頁調查筆錄、本院審易卷第29頁）、犯罪動機、目的、手段 等暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項分別定有明 文。
（二）經查，扣案簽單共14張、手機1支，均為另案被告李金火 所有，且均係供本案犯罪所用之物，又被告與李金火具有 共同正犯關係，基於共同正犯責任共同原則之法理，爰均 依依刑法第38條第2項沒收之。
（三）另扣案之賭資新臺幣30萬元，雖為另案被告李金火就其所 犯圖利聚眾賭博罪之扣案犯罪所得即賭資，屬另案被告李 金火之犯罪所得，惟依卷內事證無法證明被告與另案被告 李金火就上開犯罪所得具有共同處分權限，自不予於被告 之主文項下宣告沒收、追徵，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前 段，刑法第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官許慧珍提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第二十一庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第22623號
被 告 蔡宗原 男 40歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000巷00弄0號
居臺北市○○區○○○路0段000號3
樓（送達地址）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宗原係簽賭組頭，與李金火（業經本署檢察官以107年度 偵字第19613號案件提起公訴）共同基於意圖營利供給賭博 場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國107年6月20日前之某日 起，由李金火提供臺北市○○區○○街00巷00弄0號之住處 作為賭博場所，聚集不特定之賭客親自前來或透過LINE通訊 軟體及電話之方式簽賭，李金火收受下注簽單後，以LINE通 訊軟體將下注簽單傳送予蔡宗原。賭博方式為賭客任意挑選 號碼，以簽賭1注新臺幣（下同）75元之價格，簽注六合彩 或臺灣今彩539、大樂透號碼，再核對香港六合彩或臺灣今 彩539、大樂透之開獎號碼，如對中2組號碼（即俗稱兩 星），賭客可得5,300元，對中3組號碼（即俗稱三星），賭 客可得5萬7,000元，如未簽中則歸蔡宗原所有，李金火則以 每注0.5元之方式抽成獲利。嗣於107年6月22日晚間7時55分 許，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往上址搜索， 並扣得賭資30萬元、簽單14張、手機1支等物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告蔡宗原於警詢及偵查│被告僅坦承另案被告李金火│
│ │中之供述 │將簽單以LINE通訊軟體傳送│
│ │ │予伊之事實，惟矢口否認有│
│ │ │何經營賭博等犯行，辯稱係│
│ │ │李金火請伊計算簽單上之金│
│ │ │額，並未收受李金火所下注│
│ │ │之簽單云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即另案被告李金火於│伊透過LINE通訊軟體將下注│
│ │警詢及偵查中之具結證述│簽單傳與被告，伊從中抽取│
│ │ │每注0.5元抽頭金之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │臺灣臺北地方法院搜索 │全部犯罪事實。 │
│ │票、臺北市政府警察局萬│ │
│ │華分局搜索暨扣押筆錄、│ │
│ │扣押物品目錄表、LINE通│ │
│ │訊軟體對話擷取照片、簽│ │
│ │單影本各1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場 所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告與李金火，就 意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪間，有犯意聯 絡，行為分擔，請論以共同正犯。另按刑事法若干犯罪行為 態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特 別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括 之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘 依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀 念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合 犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬 之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為 概念者是（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參 照）。準此，被告上開違反刑法第268條之規定，而供給賭 博場所、聚眾賭博之行為，既含有多次性與反覆性，則其在 同一時期內多次、反覆經營上述事業，應屬集合犯；被告以 一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。至未扣案 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告 沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項規定，追 徵其價額。而扣案之賭資30萬元、簽單14張等物，基於共犯 責任共同原則，請刑法第38條第2 項前段規定予以沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
檢 察 官 許慧珍
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書 記 官 胡壽安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。