臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2448號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林宇富
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第19
71號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（107 年度審易字第26
43號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
林宇富犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告 於107 年10月18日本院審理時之自白」為證據外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告林宇富所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 ㈡被告基於同一毀損告訴人林賴郁財物之目的，先後於如起訴 書犯罪事實欄所示之時間毀損告訴人之財物，侵害之法益同 一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
㈢爰審酌被告於行為時為年約21歲之成年人，應有相當之智識 程度可知與他人發生糾紛，當以理性態度處理，卻僅因不滿 告訴人驅趕其停放在告訴人住處前之車輛，即以起訴書犯罪 事實欄所載之方式接續毀損告訴人之財物，造成告訴人受有 財物上之損失，所為自屬非是，其犯後雖尚能坦認犯行，惟 並未能與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解等一切情狀， 量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
㈣本件被告持以毀損告訴人財物之紅色油漆及甩棍，雖係被告 所有供其犯罪所用之物，然經被告供承業已丟棄（見本院10 7 年度審易字第2643號卷第35頁），並未扣案，又非屬違禁 物，為免日後執行之困難，即不併予宣告沒收之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
刑事第二十一庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第1971號
被 告 林宇富 男 22歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宇富因不滿前將車輛停放於林賴郁位於臺北市○○區○○ 路000巷00號住處前時，遭林賴郁驅趕，竟基於毀損之犯意 ，於民國107年2月15日15時許，搭乘由不知情之林榮燊所駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往林賴郁上址住處前 ，以紅色油漆潑灑該處大門，造成該大門外觀汙損，另持甩 棍破壞屋前監視器鏡頭1個，致令不堪使用，復接續上開犯 意，於同日22時許，前往林賴郁上址住處前，持甩棍破壞另 1個監視器鏡頭，致令不堪使用，均足生損害於林賴郁。二、案經林賴郁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林宇富於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人林賴郁於警詢及偵查中之證述相符，復 有估價單、報價單、網路列印資料各1份、現場、上開監視 器鏡頭毀損情形、現場監視器錄影畫面、通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖照片等在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其 犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。被告 先以紅色油漆潑灑該處大門，繼而前後2次持甩棍破壞該處 監視器鏡頭各1個之行為，係於密切接近之時間、地點，接 續進行未間斷，並侵害同一法益，則各行為之獨立性極為薄 弱，且其主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之接續舉動 ，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯，而為包括之一 罪。再被告所持甩棍，雖為被告所有且供犯罪所用之物，然 未據扣案，為免將來執行之困難，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告所為亦涉有刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為 人以使人心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於被害人， 使被害人因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言，最高法院 52年台上字第751號判例及26年渝非字第15號判例可資參照 。即恐嚇危害安全罪首在行為人有將惡害之旨通知被害人之 主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於 安全，始足當之，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被 害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人 之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為 人表現語氣、用語、動機、目的智識程度及當時所受刺激等 一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認；又所謂惡害 通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀 上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態 陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。經 查，質之告訴人於偵查中陳稱：被告當時沒有說要對伊怎樣 ，也沒有在牆上寫什麼，只是破壞監視器等語，是本案並未 見被告有何將如何具體加害告訴人或其家人生命、身體、自 由、名譽、財產之言詞或舉動等惡害通知行為，即難認有何 現時或未來之惡害通知，是被告所為上開舉動縱有令告訴人 心生不安之感受，尚難認為已達惡害通知之程度，自難遽此 認定被告客觀上有何恐嚇之行為。且訊據被告自承：一是因 為之前停車被告訴人趕，伊生氣才會去破壞物品，伊沒有再 做其他行為，或用油漆寫字嚇告訴人等語，足見被告所為， 主觀上應僅係因一時氣憤所為毀損行為，是尚難遽此認定被
告主觀上有何恐嚇危害安全之犯意。至於告訴人所稱其因而 心生畏懼，僅係其個人主觀感受，尚難憑此即為不利於被告 之認定，而逕以恐嚇罪責相繩之。本案尚難僅憑告訴人之片 面指訴及主觀感受，遽認被告有何恐嚇之犯行，自與恐嚇危 害安全罪之構成要件有間，尚難逕以恐嚇罪責相繩之。然因 此部分與前揭經提起公訴之毀損犯行間，有想像競合關係， 屬於法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
檢 察 官 鄭 雅 方
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書 記 官 黃 荻 茵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。