偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),審易緝字,107年度,78號
TPDM,107,審易緝,78,20181228,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易緝字第78號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　阮有海　(NGUYEN HUU HAI，越南籍)




上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第17
738 號），本院判決如下：
主 文
本案免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告阮有海（NGUYEN HUU HAI）為越南國籍 人，於民國91年5 月26日，由世宏石材股份有限公司（下稱 世宏公司）以製造業技工申請來臺，在花蓮縣○○市○○路 0 號工作，其於同年6 月6 日，40天之試用期間未滿，世宏 公司不予任用，交與仲介公司依規定遣送回國時逃逸；詎阮 有海為在臺灣工作，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「阿寬」 之成年男子，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於不 詳時間，在臺中市的朝馬車站，以新臺幣（下同）1 萬3000 元之代價，並提供自己照片1 張予「阿寬」，偽造PHAM THANH HUNG（中名：潘進雄）、統一證號：RC00 000000 之 中華民國外僑居留證（下稱居留證）使用，足生損害於我國 主管機關對於外僑管理之正確性。被告於94年5 月間，在臺 北市○○區○○路0 段000 號，持上開偽造之居留證應徵吳 茂生經營之「大饞嘴美食專賣店」廚師工作，因而以每月3 萬5,000 元薪資受僱在廚房內負責炒菜、切菜工作；嗣於94 年9 月5 日，為警在上址查獲其為逃逸外勞，並扣得上開偽 造之居留證1 枚，始悉上情，因認被告涉犯刑法第212 、21 6 條之罪。
二、被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合 ，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2 條本身雖經修正 ，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定，以決 定適用之刑罰法律，先予辨明。又於94年1 月7 日刑法修正 施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修 正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第



8 條之1 ，亦定有明文。被告行為時即修正前刑法第80條第 1 項第2 款規定，追訴權因3 年以上10年未滿有期徒刑者， 10年內不行使而消滅；修正後刑法第80條第1 項第2 款則規 定追訴權因犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者 ，20年內未起訴而消滅；另修正後刑法第83條並將追訴權時 效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因 犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由 。故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期 間較長，表示被告被追訴之期限較久，並未較有利於被告， 應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前刑法 第80條之規定。又依「擇用整體性原則」（最高法院著有27 年上字第2615號判例可資參照），關於追訴權時效之停止進 行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第 83條之規定。
三、時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，分別定有明文。 又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停 止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間 4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有 明文。故刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定 期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完 成，而消滅追訴權之效果，倘若案經提起公訴後，被告在逃 而依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同 法第83條第1 項、第3 項之規定，應停止進行至法定追訴期 間4 分之1 。
四、經查，本案被告犯罪行為終了日為94年5 月15日（此時點下 稱為〈一〉）。而被告所涉之罪，依修正前刑法第80條規定 ，其追訴權時效應為10年，又因被告逃匿，經發布通緝，上 開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加 計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月（此期間 下稱為〈二〉）。再本案係於94年9 月14日由臺灣臺北地方 檢察署開始偵查，於94年10月31日提起公訴，並於94年11月 16日繫屬本院，後因被告逃匿，本院於95年6 月20日發布通 緝（開始實施偵查至通緝發布日之期間下稱為〈三〉），業 經調取本院95年度易字第132 號案卷核對無誤，故上開〈三 〉之期間因檢察官、法院均依法行使偵查、起訴及審判之程 序，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題 ，上開時間自應予以加計，惟其中自檢察官提起公訴之後，



迄案件繫屬於本院之期間（此期間下稱為〈四〉），追訴權 並未行使，此段時效繼續進行之期間應予扣除。從而，本案 被告被訴之罪，追訴權時效已於107 年8 月4 日（此時點下 稱為〈五〉）即告完成〔計算式為：〈一〉＋〈二〉＋〈三 〉－〈四〉＝〈五〉〕。揆諸前揭說明，不經言詞辯論，逕 為被告免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第二十庭審判長法 官 洪英花


法 官 陳秋君


法 官 余銘軒

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧