臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第560號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭崇威
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第18666號），被告於準備程序中自白犯罪（107年度審交易字
第994號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
彭崇威犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因業務過失致人受傷罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充 並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ：
（一）犯罪事實一第5 行「情形，」後應補充：「而依當時天候 雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷、亦無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情形，」；
（二）證據部分應補充：「被告彭崇威於本院準備程序時之自白 」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第30 頁）」；
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例可資參照）。 次按「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至二分之一。」，道路交通管理處罰條例第86條第 1 項定有明文。本案被告從事駕駛計程車，自為執行駕車業 務，又其駕車行經行人穿越道，因過失不依規定讓行人優先 通行，因而致告訴人陳立心受傷，是核被告所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第2 項前段 之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，業 務過失致人受傷罪，並應依上開道路交通管理處罰條例規定 加重其刑。又此一加重規定，業經檢察官於起訴書論罪法條 中併予載明，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告 肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向 前往現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有道路交通事故 肇事人自首情形記錄表在卷可憑（見偵卷第30頁），足見其
係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向 到場之員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情， 核與自首規定相符，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛計程車進行業務時，疏未注意行近行人穿越 道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通 過，而撞擊告訴人，使告訴人身心所受損害非輕，且與告訴 人達成和解並當庭賠款完畢，考量本案被告於案發後坦承犯 行，態度尚可，復衡酌其身體狀況、現職收入、尚需撫養之 人口、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有教育之智識程 度（見偵卷第7頁、本院審易卷第46頁）、過失情節、告訴 人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。至告訴人提及被告撞擊其一事 並非單純，是否有人指使被告云云，因檢察官也未對此提出 其他事證供本院查證，依卷內事證復無從確認，故難認告訴 人所述為真，併此敘明。
四、緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表乙份存卷可查，且於本院準備程序時 坦認犯行，與告訴人達成和解，本院認被告僅因一時失慮， 致罹刑章，經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕而無再 犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第 284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條 第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
刑事第二十一庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
附錄本案所犯法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第18666號
被 告 彭崇威 男 66歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0弄0號3
樓
居新北市新店區民族路58號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭崇威係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於民國 107 年 3 月 8 日 23 時 4 分許，駕駛車牌號碼 000-0000 號 營業小客車，沿臺北市中正區延平南路由南往北方向行駛， 行經上開路段與廣州街口時，本應注意行近行人穿越道前， 應減速慢行，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自 左轉彎至廣州街，適有陳立心沿延平南路之行人穿越道由南 往北方向行走，彭崇威所駕駛之上開車輛，遂碰撞陳立心， 致陳立心倒地受有左側手肘、右側膝部開放性傷口及頸椎韌 帶扭傷等傷害。彭崇威於其犯罪未被發覺前，當場向到場處
理之警員承認為肇事人而自首。
二、案經陳立心訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告彭崇威於警詢、│被告坦承於案發時、地，駕駛上開│
│ │偵查中之供述 │車輛，碰撞告訴人陳立心，並有過│
│ │ │失之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │證人即告訴人陳立心│於案發時、地，告訴人沿延平南路│
│ │於警詢、偵查之證述│之行人穿越道由南往北方向行走，│
│ │ │遭被告駕駛之上開車輛碰撞之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │臺北市立聯合醫院和│告訴人因本件車禍受有左側手肘、│
│ │平院區診斷證明書 1│右側膝部開放性傷口及頸椎韌帶扭│
│ │份 │傷等傷害。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │臺北市政府警察局道│本件交通事故之發生經過情形，而│
│ │路交通事故初步分析│肇事原因為被告駕車左轉行經行人│
│ │研判表 1 份、道路 │穿越道，不暫停禮讓行人先行通過│
│ │交通事故現場圖 1 │。 │
│ │份、臺北市政府警察│ │
│ │局中正二分局交通分│ │
│ │隊道路交通事故談話│ │
│ │紀錄表 2 份、道路 │ │
│ │交通事故調查報告表│ │
│ │㈠㈡、現場暨車損照│ │
│ │片 12 張、監視器光│ │
│ │碟 1 片、本署 107 │ │
│ │年 9 月 26 日勘驗 │ │
│ │筆錄 1 份 │ │
│ │ │ │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告彭崇威所為，係犯刑法第 284 條第 2 項前段之業務 過失傷害罪嫌。被告係汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規
定讓行人優先通行，因而致告訴人陳立心受有上開傷害，請 依道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項規定加重其刑。 另被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，當場承認為 肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表 1 份在卷可稽，堪認係對於未發覺之罪自首而受 裁判，請依刑法第 62 條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
檢 察 官 林 希 鴻
中 華 民 國 107 年 10 月 7 日
書 記 官 余 姍 霏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。