臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度原交簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 林張龍興
選任辯護人 廖涵樸律師（法扶律師）
李昊沅律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國107 年7 月18
日所為107 年度原交簡字第73號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度速偵字第1976號），提
起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林張龍興緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告於本院準備程 序及審理程序中之自白（見本院107 年度原交簡上第4 號卷 第44頁、第72頁）」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其於本案所測得之吐氣所含酒精濃度為 每公升0.28毫克，超出法定標準值不多，被告騎乘之路途僅 自醫院至在旁的公園，途中鮮少人車，且路途短暫；又被告 於前92年間因公共危險案件，經檢察官緩起訴處分確定後， 相隔近16年未再違犯，且原審未酌被告僅國中肄業，家庭經 濟困苦，平時擔任粗工，因職災導致殘障並領有身心障礙手 冊，其須獨自扛起照顧長期住院之母親及尚在就學之女兒的 家計負擔，請考量上情減輕其刑或給予緩刑之宣告等語。三、本院之判斷：
（一）原審以被告犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第 1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告於民國92年間曾因酒駕公共危 險案件，經檢察官緩起訴處分確定，仍於107 年間犯下本 件相同類型之公共危險罪，可見自我約束能力欠佳，被告 明知酒後騎車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有 高度危險性，仍心存僥倖，置大眾行車之公共安全於不顧
，於飲酒後貿然騎車上路，危害道路交通安全，暨其經測 得吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，超過法定標準值 不多，以及犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑3 月 ，併諭知易科罰金之折算標準，已詳細說明判決之理由， 足認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法 律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言 。至被告於原審107 年7 月18日判決後，其於107 年7 月 23日始具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提 出被告之中華民國身心障礙證明影本、新北市社會福利資 格證明新店區之中低收入戶證明影本、被告之母親林桂英 患有暫時性腦缺血、梅尼爾身症之天主教耕莘醫療財團法 人耕莘醫院乙種診斷證明書影本、戶口名簿影本等件，就 前開上訴意旨所指各情請求本院從輕量刑，嗣由該署於10 7 年7 月26日函轉本院參辦等情，有上開刑事答辯狀、臺 北地檢署107 年7 月26日北檢泰得107 速偵1976字第1079 063049號函及其上本院之收文戳章存卷可參（見原審卷第 31頁至第50頁），原審縱未及審酌上情，然經本院再參酌 此等量刑資料後，核以原審量刑上仍難謂有何失當之處， 被告僅以前詞請求從輕量刑云云，並無理由，應予駁回。（二）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行尚稱 良好，況徵以被告於本院審理時供稱：這次我犯了不該犯 的錯，為了減輕家裡的壓力，我不會再犯同樣的錯誤等語 （見本院卷第74頁），足見被告顯有悔悟之意。再參以被 告於92年間曾因公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確 定後，於93年2 月1 日至93年10月1 日間，經其履行上開 緩起訴處分所附之50小時義務勞務完畢，足見其迄於本案 發生前，已相隔近14年未有相同犯行，顯見被告對於刑罰 之適應性尚稱良好，應非無力約束自我於本案公共危險犯 行上重蹈覆轍，而有事實足認被告經此次起訴審判後，當 能知所警惕，且被告領有身心障礙證明，家庭經濟難認良 好，亦有前述被告於本院提出之各項證明可佐，本院因認 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。惟被告所 為酒駕行為係有害於社會法益之犯罪，為確保被告記取教 訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要 ，爰併依刑法第74條第2 項第4 款、第5 款規定，命其應 於本判決確定日起1 年內，應向公庫支付如主文所示之金 額；並命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之
義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於 緩刑期間付保護管束。如被告未於主文所示之期間內履行 本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依 法撤銷，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官林易萱聲請簡易判決處刑，檢察官曾士哲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖
法 官 張宏明
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日