臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度金訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許宗祺
選任辯護人 蕭棋云律師（法扶律師）
彭彥植律師
廖孟意律師（法扶律師）
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第14593號、105年度調偵緝字第102號），本院裁定如下：
主 文
許宗祺自民國壹佰零捌年壹月柒日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第 101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾 2月；被告經法官訊問後， 認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一： 1、逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者， 2、有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者， 3、所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第101條第1項定有明文。又執行羈押後有無繼續羈 押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為 認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保 證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必 要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要， 應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量 之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因 之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證 明程序。
二、經查：
㈠、被告許宗祺因涉違反銀行法等案件，前經臺灣臺北地方檢察 署檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告雖矢口否認有何違 反銀行法及詐欺取財犯行，惟依起訴書所附證據以觀，足認
被告所涉違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款 業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑均屬重 大。又被告先前有多次遭通緝之紀錄，顯現被告有遇事逃匿 之習性，而且本件被告所犯為最輕本刑 3年以上有期徒刑之 罪，非屬輕罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴有高度逃 亡可能性，再參以被告供稱：其先前遭通緝之原因，是因為 案件與家人吵架，家人不幫忙收受訴訟文書等語，由此可見 ，被告與家人之關係牽連尚屬薄弱，更增加被告有逃亡可能 性，而有事實足認有逃亡之虞。復審酌本案被害人蒙受之損 失、對於金融秩序之危害、國家刑罰權遂行之公益考量，就 司法追訴之國家與社會公益及被告之人身自由之私益兩相利 益衡量，尚與比例原則無違，而有羈押之必要性。再被告更 自承無法提供保證金擔保其日後到庭接受審判等語，則被告 及其辯護人所稱之限制住居、限制出境、出海及定時向派出 所報到等替代羈押手段，倘無佐以具保措施為擔保，尚不足 以對被告形成足夠之強制力，擔保被告日後到庭接受審判。 綜上，本院認本件有羈押之原因及必要性，遂於民國107年8 月7日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，將被告予 以羈押在案。復經本院於 107年10月29日，依比例原則衡量 後，認仍有繼續羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第 101條 第1項第1款之規定，裁定自 107年11月7日起延長羈押2月在 案，合先敘明。
㈡、茲經本院於此次羈押被告期限（108年1月6日）屆滿前之107 年12月24日依法訊問被告，被告雖矢口否認有違反銀行法及 詐欺取財之犯行，惟以目前審理進度而言，依卷內事證以觀 ，已足認被告所涉違反銀行法第125條第1項前段之非法經營 收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌 疑仍均屬重大。而以被告所涉違反銀行法第125條第1項前段 之罪，其法定最輕本刑為 3年以上有期徒刑，非屬輕罪，且 由基本人性以觀，在客觀上可合理判斷其應有畏罪逃亡之動 機，並得預期其逃匿以規避後續審理程序及刑罰執行之可能 性甚高。況被告前已有多次遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院 通緝紀錄表在卷可考（見本院 106年度金訴字第16號卷㈡第 186 頁），是由此等被告先前遇事而逃匿之事實，實足認被 告目前仍有逃亡之虞，而存有刑事訴訟法第 101條第1項第1 款之羈押原因。且審酌被告本案犯行對金融秩序侵害甚鉅， 亦造成被害人等鉅額損失，又本院已就本案排定後續庭期密 集審理，依序傳喚證人進行交互詰問，倘若被告日後逃亡， 亦將造成龐大司法資源之浪費，經依比例原則權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由之
私益及防禦權受限制之程度，本院認為確保日後審理程序之 進行，仍有繼續羈押被告之必要性。
㈢、至被告於 107年12月24日訊問程序中雖陳稱：其願意提供新 臺幣（下同）10萬元作為保證金，擔保其不會逃亡等語。惟 查，依檢察官起訴之犯罪事實所示，被告既為本案非法吸金 案之主謀，支配本案非法吸金數額達681萬2,000元，並詐欺 取財得手40萬元，可知被害人所受損害龐大，且被告又未與 任何被害人達成和解，賠償被害人損失，仍保有本案之全數 犯罪所得，且被告涉犯之罪為最輕本刑 3年以上有期徒刑之 罪，倘若日後經判決有罪，可預見將受到之刑事處罰非輕， 然被告卻僅願提供10萬元保證金，該擔保金額與本案被告犯 罪所得及可能遭受之刑事處罰顯不成比例，難認能對被告形 成強制力，確保被告不致棄保潛逃，故提出保證金10萬元並 非屬足可替代羈押之較輕微強制處分，故被告所辯稱：本件 無繼續羈押之必要等語，尚委無足採。綜上，本院經核被告 前述羈押原因迄今仍然存在，且仍有繼續羈押之必要性，爰 裁定被告應自108年1月7日起延長羈押2月。㈣、至被告另以：因被告母親中風，家中僅靠姊姊照顧母親，被 告欲盡快返家，協助姊姊照顧母親等語置辯，惟縱認前情屬 實，亦非刑事訴訟法第 114條所示之事由，且與被告有無羈 押之原因及必要性無關，而不影響本院前揭判斷，特予說明 。
三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十八庭審判長法 官 葉力旗
法 官 陳思帆
法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林文達
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日