臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第363號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫雯霞
選任辯護人 歐陽仕鋐律師（法扶律師）
被 告 黃蕙雯
選任辯護人 謝宏明律師（法扶律師）
被 告 王建中
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（105年度少連偵字第126號），本院判決如下：
主 文
黃蕙雯幫助犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月。黃蕙雯其餘被訴部分無罪。
孫雯霞無罪。
王建中公訴不受理。
未扣案如附表一所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃蕙雯知悉海洛因係毒品危害防制條例所規範之第一級毒品 ，依法不得販賣，竟基於幫助真實姓名、年籍不詳綽號「王 哥」之成年友人販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於民 國105年3月16日晚間9時54分許，在不詳處所，持用其所有 如附表一所示之行動電話，接獲魏子晴持用門號0000000000 號行動電話探詢何處可取得海洛因時，代「王哥」轉達魏子 晴交易毒品之地點、價格及付款方式，俟「王哥」與魏子晴 洽定，並由魏子晴轉帳新臺幣（下同）3,000元（起訴書誤 載為2,000元）至「王哥」指定之帳戶後，黃蕙雯即駕駛「 王哥」所有之車輛，搭載「王哥」前往魏子晴住處附近之臺 北市○○區○○○路0段000號前（起訴書誤載為同市區○○ 街000號附近），由「王哥」自行交付重量約0.45公克之海
洛因與魏子晴（起訴書誤載為透過其子黃品璋代送毒品）， 黃蕙雯即以此方式幫助「王哥」販賣海洛因與魏子晴。嗣經 警對黃蕙雯所使用上開行動電話門號依法實施通訊監察後， 於105年5月12日上午11時25分許，為警持本院核發之搜索票 至黃蕙雯位在臺北市○○區○○路00號4樓之2住處實施搜索 ，當場查扣前揭行動電話及如附表二編號1至11所示之物， 而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、審理範圍：
如附表三編號1至3所示關於起訴書犯罪事實欄一㈠所載被告 孫雯霞被訴販賣海洛因及安非他命與證人黃蕙雯之部分，業 經檢察官於本院辯論終結前，依法提出107年度聲撤字第8號 撤回起訴書撤回起訴在案（見本院卷㈠第317至319頁），故 此部分並非本案審理範圍，合先敘明。
貳、管轄權：
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而管轄權有無之認定，係 以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號刑事判例意 旨參照，同院102年度台上字第3464號判決同此見解）。二、查被告孫雯霞被訴如附表三所示之販賣毒品案件中，編號1 、2所示之犯罪地均在臺北市中正區，本院即取得如附表三 所示全部案件之管轄權，揆諸前揭說明，縱檢察官就如附表 三編號1至3所示部分事後撤回起訴，於本院管轄權尚不生影 響，亦先指明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力：
一、證人魏子晴於警詢中之證述（見少連偵卷㈠第139至145頁） ，為被告黃蕙雯以外之人於審判外之言詞及書面陳述，依刑 事訴訟法第159條第1項之規定，屬傳聞證據，且不符合刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5傳聞證據之例外規定，依刑 事訴訟法第159條第1項之規定，不具證據能力。二、證人魏子晴於檢察官偵查中所為之證述（見少連偵卷㈡第73 至75頁），係基於證人地位，經合法具結所為之言詞陳述， 且檢察官無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」， 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力。三、本判決下列認定事實所引用被告黃蕙雯以外之人於審判外所 為之其餘供述證據資料，檢察官、被告黃蕙雯及辯護人均不
爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法、不當或證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據，應屬適當，揆諸前揭規 定，自有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與待證事實有 關聯性，均得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告黃蕙雯於本院準備程序及審理中坦 承不諱（見本院卷㈠第84頁背面至第85頁背面、第156頁背 面，同卷㈡第267、270頁），核與證人魏子晴於偵查及本院 審理中證述（見少連偵卷㈡第74頁至背面，本院卷㈡第145 至146頁、第157至158頁）情節相符，並有本院105年聲監字 第292號通訊監察書及通訊監察譯文（見少連偵卷㈠第67至 68頁，同卷㈡第26頁至背面）、本院搜索票、臺北市政府警 察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收 據（見少連偵卷㈠第74至78頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司106年12月20日中信銀字000000000000000號函暨所附 證人魏子晴帳戶之交易明細（見本院卷㈠第142至144頁）等 件附卷可稽，是上述補強證據已足擔保被告黃蕙雯前揭出於 任意性之自白與事實相符，得採為認定本案事實之證據。二、起訴書犯罪事實欄一㈡雖記載：被告黃蕙雯透過案外人即其 子黃品璋代送毒品等語，而證人魏子晴亦於警詢中證稱：去 年我去黃蕙雯家跟她買海洛因時，她會叫黃品璋拿海洛因下 樓，今年只有1次是黃品璋拿下樓給我的，我就把錢當場交 給黃品璋，並沒有我匯款後，由黃品璋拿毒品給我的情形等 語（見少連偵卷㈠第141頁背面、第143頁），惟本案交易毒 品地點並非在被告黃蕙雯住處，且證人魏子晴係以轉帳方式 付款等節，業經本院認定如上，堪認起訴書上開記載有誤， ，爰予更正如前開事實欄所載之交付毒品方式。三、綜上所述，被告黃蕙雯前揭犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由：
一、所犯罪名：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決均同此見解）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。又刑法上所謂「販賣」，係指以營利為目的， 有償轉讓商品之行為，故交付買賣標的物及收取價金，屬販 賣之構成要件行為，如單純提供交易所需之聯繫及交通等輔
助行為，則屬販賣構成要件以外之行為。
(二)查被告黃蕙雯並無交付毒品或收取價金之行為，僅代「王哥 」轉達證人魏子晴毒品交易相關事項，俟彼等2人洽定，並 由證人魏子晴自行付款至「王哥」指定之帳戶後，再駕車搭 載「王哥」前往證人魏子晴之住處附近，由「王哥」自行交 付海洛因與證人魏子晴，足認被告黃蕙雯僅係提供上開毒品 交易之輔助行為，俾利毒品買賣順利完成。復參諸上開通訊 監察譯文顯示，被告黃蕙雯對證人魏子晴稱：「你轉帳給他 」等語，證人魏子晴則稱：「你跟他講我這邊轉二千，然後 拿到再轉一千好不好」等語（見少連偵卷㈠第67頁），益徵 被告黃蕙雯係居中介紹、促成「王哥」與證人魏子晴進行毒 品交易，並非以販賣者自居，況無積極證據足認被告黃蕙雯 從中獲得任何報酬，足見其僅參與本罪構成要件以外之行為 ，亦非以正犯之犯意參與犯罪。故核被告黃蕙雯所為，係犯 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫 助販賣第一級毒品罪。公訴意旨認被告黃蕙雯之行為態樣為 正犯，尚有未洽，惟其基本社會事實相同，本院亦毋庸變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上 字第1998號判決均同此見解），併此敘明。二、刑之加重減輕：
(一)累犯：
1.被告黃蕙雯有下列前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考：
⑴因詐欺案件，經本院以99年度易字第283號判決判處有期徒 刑6月，嗣經臺灣高等法院以99年度上易字第1424號判決上 訴駁回確定。
⑵因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第707 號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院以99年度上訴 字第2539號判決上訴駁回確定。
⑶因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第1257 號判決判處有期徒刑8月、4月，定應執行有期徒刑10月，嗣 經臺灣高等法院以99年度上訴字第3770號判決上訴駁回確定 。
⑷上開⑴、⑵、⑶所示各罪，經本院以100年度聲字第395號裁 定應執行有期徒刑1年10月確定，其於101年5月25日因縮短 刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於101年8月30日縮 刑期滿，假釋未經撤銷。
2.準此，被告黃蕙雯因在上開有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假 釋，其未執行之刑，以已執行論。是其於受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪
，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。(二)幫助犯：
被告黃蕙雯係幫助犯，茲衡酌本案情節，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。(三)酌減：
被告黃蕙雯所犯幫助販賣第一級毒品罪，販毒之對象僅有證 人魏子晴1人，且係被動應證人魏子晴之探詢而促成伊與「 王哥」間之毒品交易，並非以為數眾多之不特定民眾為販毒 對象。復參諸本案販賣海洛因之數量及價格皆甚微少，與販 賣毒品數量達數公斤以上之嚴重危害社會治安情形截然不同 ，兼之屬零星交易型態，行為之社會危害性與大量走私進口 或長期販賣毒品即所謂「大盤」或「中盤」毒梟截然不同。 而本案販賣第一級毒品罪之法定最輕本刑為無期徒刑，縱依 上開刑法第30條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍為15年以 上有期徒刑，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與長 期、大量販賣毒品行為人之罪責相區別，從而本案縱科以最 低度刑，仍有情輕法重之失衡情狀，客觀上應足以引起一般 人之同情，而存在堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定， 酌減其刑，並依法遞減之。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因係具有極高度成癮性 、社會危害性且戒解極度不易之第一級毒品，於服用後將產 生依賴性、耐藥性，並引起亢進性反應、慢性中毒、精神障 礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格 異常等副作用，其劑量增大時，甚將導致死亡；而慣用此類 毒品者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊及反社會行為等傾 向。詎被告黃蕙雯竟無視於上開毒品氾濫對國人身心健康與 社會治安將產生深遠之負面影響，仍以代為聯繫交易事項及 搭載販毒者前往交易地點之方式，幫助他人販賣毒品，使海 洛因之毒害擴散於社會，誠值非難。惟念被告黃蕙雯前無販 賣毒品前科，且終能坦承犯行，已見悔意，是堪認其犯後態 度尚可，再酌以經查獲販賣毒品之數量微少、獲利非豐，毒 品擴散對象之人數非眾，犯罪情節尚非嚴重，兼衡本案犯罪 動機、目的、手段、被告黃蕙雯之素行、行為時之年齡、智 識程度、職業、收入、家庭之生活狀況及身心健康情形（詳 參本院卷㈡第221、270頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
丙、無罪部分（即被告孫雯霞被訴如附表三編號4、5所示之販賣 第二級毒品安非他命與證人張勝雄部分，及被告黃蕙雯被訴 如附表四所示之販賣第一級毒品海洛因與證人魏子晴部分）
：
壹、公訴意旨略以：
一、被告孫雯霞基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，以 其所有搭配門號0000000000號之行動電話為聯絡工具，於如 附表三編號4、5所示之時間、地點，販賣安非他命與證人張 勝雄，因認被告孫雯霞涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌。
二、被告黃蕙雯基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以其 所有搭配門號0000000000號之行動電話為聯絡工具，於如附 表四所示之時間、地點，透過其子黃品璋代送所販賣之海洛 因與證人魏子晴，因認被告黃蕙雯涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項販賣第一級毒品嫌等語。
貳、應適用之法律：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參 照）。
二、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法目的在防範被告或共犯之自 白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須 藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白 本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。又為發見真實，防範取得毒品者因不具切
身利害關係，所為陳述可能有欠嚴謹，或任意誇大其詞，甚 至有其他考量，例如獲致毒品危害防制條例第17條第1項所 定減輕其刑之寬典，或掩飾與自己有特殊情誼之販賣、提供 毒品者，而為未盡或不實之陳述，關於取得毒品者有關毒品 來源之供述，應有相當補強證據足以擔保其陳述之真實性， 始得作為判斷之依據。故事實審法院對於取得毒品者有關毒 品來源之陳述，應再調查其他有相當程度關聯性之補強證據 ，相互參酌，必達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信該陳述為真實者，方得為有罪之認定。而應適用補強性法 則之證詞，縱先後證述內容一致，仍為單一證人之證言，究 非屬該證言以外之其他必要證據，尚不足以謂前後之證詞相 互間得作為證明其所指證犯罪事實之補強證據（最高法院 101年度台上字第3835號、105年度台上字第198號判決均同 此見解）。
參、被告孫雯霞被訴（即如附表三編號4、5所示）部分：一、公訴意旨認被告孫雯霞涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以：被 告孫雯霞於警詢及偵查中之供述、證人張勝雄於警詢及偵查 中之證述、被告孫雯霞所持用門號0000000000號與證人張勝 雄所持用門號0000000000號通話之通訊監察譯文、臺北市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件 為主要論據。
二、訊據被告孫雯霞固坦承其有於如附表三編號4所示之時間、 地點，與證人張勝雄以上開行動電話聯絡並相約見面，惟堅 詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：通訊監察譯文的對 話內容，是張勝雄要求我請他施用甲基安非他命，但因為我 也沒有毒品，所以最後沒有拿毒品給他；我們後來會見面， 是因為我當時住在網溪國小附近的旅館，急著要離開，而當 時張勝雄在追求我，我就要張勝雄來旅館幫我搬東西並載我 回家，之前在我住旅館期間，他有送便當給我等語（見本院 卷㈠第62頁背面、同卷㈡第265至266頁）。三、如附表三編號4所示部分：
(一)按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進 行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語 、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品 交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定 見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之 名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認為 無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱之毒品 ，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第四 條第一項至第四項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級
毒品罪，定其處罰規定。因此，在以毒販間通話之通訊監察 譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須 其等之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品 之品項、數量或價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之 對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之 毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可 供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒品 案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有 同一性或驚人之相似性），或司法警察依據通訊監察之結果 即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證 者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述 犯罪事實之補強證據（最高法院101年度台上字第1681號、 104年度台上字第3435號判決均同此見解）。(二)查證人張勝雄固於偵查中證稱：我於105年3月12日，用相當 於1,000元的線上遊戲點數，向孫雯霞購買1公克的安非他命 ，我們是約在竹林路的路邊，靠近工地的地方，孫雯霞對附 近很熟，我到了之後就跟她講「我在工地旁邊」她就知道我 在哪裡，並且走過來拿毒品給我等語（見少連偵卷㈡第56頁 ）。又行動電話門號0000000000號為被告孫雯霞所使用，行 動電話門號0000000000號為證人張勝雄所使用之情，為被告 孫雯霞所是認（見本院卷㈠第62頁背面），並據證人張勝雄 證述屬實（見少連偵卷㈡第56頁），而警方對被告孫雯霞所 用之上開門號實施通訊監察，並就被告孫雯霞與證人張勝雄 通話之時間、內容所製作之通訊監察譯文（見少連偵卷㈠第 22頁），顯示被告孫雯霞與證人張勝雄於105年3月12日有如 下對話內容：
「（下午3時45分27秒）
張勝雄：喂。
孫雯霞：怎樣？
張勝雄：你是現在上次送便當那裡，網溪國小？ 孫雯霞：對。
張勝雄：那我現在出發。
孫雯霞：多久？
張勝雄：20分鐘。
孫雯霞：不行我要出去。
張勝雄：這裡去那裡最快也要15分鐘。
孫雯霞：15分鐘。
張勝雄：好。
孫雯霞：我只給你15分鐘。
張勝雄：好好啦。」
「（同日下午3時54分57秒）
張勝雄：喂。
孫雯霞：嘿。
張勝雄：我們到了我們在樓下。
孫雯霞：好下來。
張勝雄：好。」
綜觀上開譯文並無依一般社會通念可疑為毒品種類、數量、 金額之交易暗語或代號，縱證人張勝雄指證該通話內容即係 交易毒品，惟本案尚乏其他客觀跡證，亦無被告孫雯霞曾援 用類同暗語進行毒品交易之案例可資佐證，是上開譯文難執 為證人張勝雄指證以外之另一證據，尚不足以補強其證言之 真實性。
(三)再由上開譯文可知，證人張勝雄於通話中未曾向被告孫雯霞 表示「我在工地旁邊」，此與證人張勝雄偵查中之證詞已有 出入，況證人張勝雄於警詢中證稱：我是於105年3月1日中 午12時許向孫雯霞購買毒品等語（見少連偵卷㈠第2頁）， 亦與證人張勝雄於偵查中證述之交易毒品日期、時間大相逕 庭，足見證人張勝雄偵查中證詞之真實性，實堪置疑。故證 人張勝雄於偵查中之證述，既乏其他證據可資佐證其為真實 ，又有前揭瑕疵可指，尚難遽為被告孫雯霞不利之認定。四、如附表三編號5所示部分：
(一)證人張勝雄雖於偵查中證稱：我於105年5月11日施用的安非 他命，是在施用前1週用相當於1,000元的線上遊戲點數，在 竹林路路邊向孫雯霞購買的，重量約1公克；我於105年5月 12日為警扣到的吸食器，就是拿來施用向孫雯霞買的毒品等 語（見少連偵卷㈡第55頁背面至第56頁），惟本院遍查全部 卷證，並無相關通訊監察譯文或交易帳冊紀錄，僅見證人張 勝雄為警扣得行動電話之通訊軟體對話紀錄，其上顯示證人 張勝雄與被告孫雯霞間於105年4月5日至同年月23日間曾有 訊息往來，然對話內容未見有何可疑為約定毒品交易之暗語 ，此有上開對話紀錄之翻拍照片（見少連偵卷㈡第5頁）及 臺北市政府警察局信義分局107年5月31日北市警信分刑字第 10731797100號函文存卷供參（見本院卷㈠第275頁）。此外 ，證人張勝雄固為警扣得玻璃球吸食器1組及刮勺1支，此有 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表在卷足憑（見少連偵卷㈡第13至16頁），惟此至多可證 明證人張勝雄有施用毒品之事實，亦不足以佐證證人張勝雄 證述之毒品來源及交易情節屬實。
(二)被告孫雯霞固於警詢中供稱：「（你販賣毒品時，每次獲利 為何？或有無其他對價利益？）有，是我用電話卡及星幣代
替交換同等價值毒品，有換得信卡對價利益。」等語（見少 連偵卷㈠第12頁背面），惟其未陳明交易之時間、地點、金 額或數量，且除上開供述外，被告孫雯霞於該次警詢中均堅 詞否認販賣毒品，且其於本院準備程序中辯稱：可能警察問 我什麼問題，我聽錯了才會說用電話卡及星幣代替交換毒品 ，因為當時已經一天一夜很累了；電話卡及星幣是我在沒錢 時，用來跟人交換毒品的東西，並非我販賣毒品所獲得的利 益等語（見本院卷㈠第65頁），是被告孫雯霞上開於警詢中 不利於己之供述，是否與真實相符，既屬有疑，尚無從遽採 為對其不利之證據。
(三)職是，本案欠缺證人張勝雄上開指證之補強證據，故尚難僅 憑證人張勝雄於偵查中之片面證述，逕認被告孫雯霞確有此 部分販賣毒品犯行。
五、綜上所述，公訴意旨所據之積極證據，於客觀上尚未達於通 常之人均不致有所懷疑，而得確信被告孫雯霞確有如附表三 編號4、5所示販賣第二級毒品犯行之程度，尚難遽為有罪之 判斷，既不能證明被告孫雯霞此部分之犯罪，揆諸前揭說明 ，自應就此部分為被告孫雯霞無罪之諭知。至辯護人雖聲請 證人張勝雄到庭作證，藉以證明被告孫雯霞並無犯罪，惟本 案證據不足以證明被告孫雯霞犯罪乙節，業經本院認定如前 ，故待證事實已臻明瞭，堪認前開聲請調查之證據尚無必要 ，爰依刑事訴訟法第163條之2規定駁回之，併予敘明。肆、被告黃蕙雯被訴（即如附表四所示）部分：一、公訴意旨認被告黃蕙雯涉犯販賣第一級毒品罪嫌，係以被告 黃蕙雯於警詢及偵查中之供述、證人魏子晴於警詢及偵查中 之證述、被告黃蕙雯持用之行動電話門號0000000000號通訊 監察譯文、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及交通部民用航空局105年6月23日航藥鑑字 第0000000號、第0000000號鑑定書等件為主要論據。二、訊據被告黃蕙雯堅詞否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱： 我沒有於如附表四所示之時間販賣毒品給魏子晴，是她於 105年3月16日跟「王哥」購買毒品後，跟我反應毒品的品質 、數量不佳，要我跟「王哥」轉達能否退款1,000元或補足 數量，所以我才於同年4月7日用我兒子黃品智的帳戶轉帳 700元給魏子晴，代「王哥」退部分價金給魏子晴，因此魏 子晴在譯文中提到要退款的毒品，就是105年3月16日交易的 那批毒品等語（見本院卷㈠第85頁）。
三、本院之判斷：
(一)查證人魏子晴固於偵查中證述：我有於105年4月7日跟黃蕙 雯購買2,000元到3,000元的海洛因，我有給黃蕙雯現金；
105年4月6日至同年月10日間的通訊監察譯文，是因為我覺 得黃蕙雯給的毒品量不夠，所以打電話跟黃蕙雯講，黃蕙雯 說要跟她朋友講，但是黃蕙雯後來說找不到她朋友，所以要 把1,000元退給我，當作她賠我，後來她說不是她的問題， 所以只有轉帳700元給我等語（見少連偵卷㈠第143頁）。惟 參諸105年4月6日至同年月10日間之通訊監察譯文（見少連 偵卷㈠第69至72頁背面），係員警就被告黃蕙雯使用之門號 0000000000號與門號0000000000號實施通訊監察而製作。而 依證人魏子晴於本院審理中證述：門號0000000000號不是我 使用的號碼，主要是我男友綽號「大雄」之人在使用，我忘 記105年4月8日下午5時30分這通電話是我還是「大雄」打的 ；我應該是105年4月8日或同年月9日跟黃蕙雯買毒品的，不 是同年4月7日；我印象中是「大雄」去跟黃蕙雯拿毒品； 105年4月10日黃蕙雯透過她兒子黃品智帳戶轉帳給我700元 ，是她玩線上遊戲贏錢給我吃紅的錢等語（見本院卷㈡第 147至149、155、156頁），足見證人魏子晴關於被告黃蕙雯 該次販賣毒品之日期、通話及交付毒品之對象、轉帳700元 之性質等重要情節，前後證詞互有扞格，已難盡信。(二)被告黃蕙雯所用門號0000000000號與證人魏子晴所用門號00 00000000號，自105年3月16日如事實欄一所載毒品交易之時 起至同年4月7日止，均無通訊紀錄，而被告黃蕙雯所用上開 門號與門號0000000000號間，於105年4月6日之通話內容亦 無任何可疑為毒品交易之用語，此有上開通訊監察譯文（見 少連偵卷㈠第67至71頁）及臺北市政府警察局刑事警察大隊 106年11月29日北市警刑大毒緝字00000000000號函文附卷可 徵（見本院卷㈠第98頁）。再被告黃蕙雯為警扣得如附表二 編號1至11所示之物，均與本案無關（詳如下「戊、貳、二 」所述），是無從佐證被告黃蕙雯確有於105年4月7日某時 販賣海洛因與證人魏子晴之事實。
(三)被告黃蕙雯所用門號0000000000號（下稱A）與門號0000000 000號（下稱B）有如下通訊內容：
「（105年4月8日下午5時30分47秒之對話） B：我的意思覺得，就是看他能不能退一千。
A：你要等他回來。
（略）
A：沒有他先載回來拿東西，我沒有送，他送法院，我沒 有送。
B：對呀真的是，超過八樓。
A：他給我可以的。
B：不可以就算，八樓又不夠。
A：他回來我跟他講。
B：好ok。」
「（105年4月9日下午2時14分22秒之簡訊） B：你問一下你朋友回來沒，我們有留一半，看是改天他 退2張，因為真的連1個都不到，還是再補給我們1個八 。
（105年4月9日下午3時26分0秒之對話） B：我跟你說一下，若大雄跟你說。
A：嗯。
B：他說去勒戒所然後。
A：嘿。
B：幫我朋友處理1箱水果，他有問你，反正幫我處理，是 你朋友，啊你朋友那邊怎樣。
A：嗯。
B：啊你朋友那邊怎樣。
（略）
B：你打電話看看，他如果可以補一個，對呀，跟他那重 點沒關係，嘿呀。」
「（105年4月9日下午4時41分13秒之簡訊） A：我暫時還找不到他，就當」
「（105年4月9日下午4時42分24秒之簡訊） A：就當我欠你嘍，後天我再拿1,000給你」 「（105年4月9日下午4時46分7秒之簡訊） B：唉，何必算你身上，而且我是現在不舒服，你再找找 看，我是希望他快補就好，真找不到再說吧」
「（105年4月10日下午9時11分57秒之簡訊） B：現在的話轉七百就好，三百就不用了，因為我真的是 現在差個7、8百」
勾稽上開譯文內容可知，證人魏子晴或其男友「大雄」係向 被告黃蕙雯反應向其友人購買之毒品品質、數量不佳，希望 被告黃蕙雯向該友人轉達退款1,000元或補足數量之意，嗣 被告黃蕙雯無法與該友人取得聯繫，因而自行退款700元與 證人魏子晴。復參以被告黃蕙雯與證人魏子晴或其男友「大 雄」於105年4月7日前均無毒品交易之通訊紀錄，且證人魏 子晴於本院審理中證稱：我施用海洛因的頻率不一定，有錢 的時候我才會施用等語（見本院卷㈡第160頁），自不能排 除證人魏子晴於105年3月16日經由被告黃蕙雯向「王哥」購 買海洛因後，即未再與被告黃蕙雯進行毒品交易之可能。故 被告黃蕙雯辯稱：魏子晴在監聽譯文中提到要退款或補足的 毒品，就是105年3月16日交易的那批毒品，我沒有另外販賣
毒品給魏子晴等語，尚非無據，則此部分犯罪事實既非全無 可疑，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為被告 黃蕙雯有利之認定。
四、綜上所述，證人魏子晴偵查中證述既有如上瑕疵，復欠缺如 附表四所示販賣行為時及此前之通訊監察譯文，或其他足資 佐證此部分毒品交易之補強證據。況被告黃蕙雯辯稱：上開 於105年4月8日至同年月10日間的譯文內容，係在處理事實 欄一所載105年3月16日毒品交易的後續事宜，其未另行販賣 毒品與證人魏子晴等語，尚非子虛，故公訴意旨所據之積極 證據，於客觀上未達於通常之人均不致有所懷疑，而得確信 被告黃蕙雯確有如附表四所示販賣第一級毒品犯行之程度， 是無從為有罪之判斷，既不能證明被告黃蕙雯此部分犯罪， 揆諸前揭說明，自應就此部分為其無罪之諭知。丁、公訴不受理部分（即被告王建中被訴如起訴書犯罪事實欄一 ㈢附表三所示轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命與同案被 告黃蕙雯部分）：
壹、公訴意旨略以：被告王建中明知安非他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第1款、第2款列管之第二級毒品，亦經中央衛 生主管機關衛生福利部公告為禁藥，屬藥事法第22條第1項 第1款規定之禁藥，依法未經許可，不得轉讓，仍基於轉讓