臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第790號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫崢容
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4737
號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第7299號、
第15714號），本院判決如下：
主 文
孫崢容犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫崢容明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人 財產、信用之表徵，且目前社會詐騙情況猖獗，詐騙集團蒐 購人頭帳戶以供詐欺取財匯款工具所用之新聞屢見不鮮，可 預見如將金融機構帳戶交予無關之人使用，而未加以闡明正 常用途，極易遭人作為詐欺犯罪等財產犯罪用途，竟基於縱 所供帳戶遭詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定故意， 於民國105 年10月20日（起訴書誤載為105 年10月21日）上 午8 、9 時許，依真實姓名年籍不詳，自稱「王先生」（下 稱「王先生」）之指示，將其所有如附表交付存摺、提款卡 與密碼之銀行帳號欄所示帳戶（下稱本案帳戶）之存摺與提 款卡，以郵寄方式寄送予真實年籍不詳、署名「施承志」（ 下稱「施承志」）之人，並事後告知本案帳戶之密碼，容任 本案帳戶作為詐騙他人之不法人頭帳戶使用。上揭詐騙集團 成員取得上述金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙之詐騙集團成員達3 人以上），分別於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐 騙方法向如附表被害人欄所示被害人（下稱本案被害人）進 行詐騙，致渠均陷於錯誤，而分別於如附表所示匯款時間， 依某不詳詐騙集團成員之指示，各將如附表匯款金額欄所示 金額匯入本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。終因本 案被害人察覺遭騙而報警處理，經警循線追查，方悉上情。二、案經游程凱訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地 檢）檢察官偵查起訴，陳柏堯、周峻安、彭梓軒、陳志詮、 劉展錦、石宗穎、李孟宣、盧韋辰、邱繼寬訴由新北市政府 警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方法院檢察署（現改制為臺 灣新北地方檢察署，下稱新北地檢）及花蓮縣警察局花蓮分
局報告臺灣桃園地方法院檢察署（現改制為臺灣桃園地方檢 察署，下稱桃園地檢）陳請臺灣高等法院檢察署（現改制為 臺灣高等檢察署）檢察長核轉新北地檢檢察官移送併辦。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀 刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 自明。查本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟被告孫崢容於本院準備程序中均未爭執證據能力（ 見本院卷一第55頁；本院卷二第63頁、第67頁），且至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之 情況，尚無何違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸首開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據部分，並 無證據足認係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋，即有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告孫崢容固坦承依「王先生」之指示將本案帳戶之存 摺與提款卡寄出，並於事後告知提款卡密碼，且本案被害人 嗣遭詐騙集團施以詐術、陷於錯誤，進而匯款之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：其寄出時沒想到會害到 他人，自己也是受害者，斯時對方告知是銀行貸款中心，要 求寄送多份存摺以審核貸款可行性與額度，其便將未使用之 本案帳戶存摺與提款卡寄出云云。
二、首查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於105 年10月20日上午8 、9 時許將本案帳戶之存摺與提款卡寄出，以及本案被害人嗣因 分別接獲不詳詐騙集團成員之電話而陷於錯誤，依從指示各 匯款如附表匯款金額欄所示金額至本案帳戶，旋遭詐騙集團 成員全數提領等事實，業據被告坦承不諱並列為不爭執事實 （見本院卷二第60頁），且有被告所有之如附表編號1 至3 所示帳戶（下各稱玉山帳戶、元大帳戶、永豐帳戶）存簿封 面、開戶基本資料及存款交易明細，宅急便顧客收執聯影本 附卷可稽（見新北地檢106年度偵字第7299號卷，下稱新北 檢偵卷，第42頁、第260頁至第263頁、第265頁至第270頁、
第24頁至第26頁；桃園地檢106年度偵字第6396號卷，下稱 桃檢偵卷，第35頁至第45頁、第105頁；本院卷一第146頁至 第149頁、第151頁至第152頁、第159頁至第160頁；本院卷 二第123頁至第128頁）。
㈡又本案被害人受詐欺取財之相關證據，另有下列所示證據： ⒈玉山帳戶：
①陳柏堯部分：此部分業經證人即告訴人陳柏堯於警詢中證述 明確（見新北檢偵卷第72頁至第74頁），復有自動櫃員機交 易明細單1 紙、LINE對話紀錄擷圖畫面存卷足證（見新北檢 偵卷第81頁、第83頁至第88-1頁）。
②游程凱部分：此部分已經證人即告訴人游程凱於警詢及偵訊 中證述在案（見臺北地檢106年度偵字第4737號卷，下稱北 檢偵卷，第4頁至第5頁、第30頁），另有證人即各遭詐騙集 團冒用行動電話號碼、身分證影本之王姵雯、陳杰徽於偵訊 中證述可佐（見北檢偵卷第47頁至第48頁、第50頁至第51頁 ），更有轉帳單、拍賣網站畫面、陳杰徽LINE對話擷圖、匯 款收據與網拍網頁擷圖等報案資料附卷足參（見北檢偵卷第 12頁至第13頁、第53頁至第64頁）。
③周峻安部分：此部分已有證人即告訴人周峻安於警詢及本院 中證述明確（見新北檢偵卷第92頁至第94頁；本院卷一第73 頁至第74頁；本院卷二第57頁至第69頁），亦有轉帳單在卷 可憑（見新北檢偵卷第102頁）。
④彭梓軒部分：此部分則有證人即告訴人彭梓軒於警詢中之證 述足明（見新北檢偵卷第123 頁至第126 頁），另有國泰世 華銀行ATM 收據附卷足徵（見新北檢偵卷第136 頁至第138 頁）。
⑤賴俊孝部分：此部分業經證人即被害人賴俊孝於警詢中證述 至明（見新北檢偵卷第106 頁至第108 頁），復有自動櫃員 機交易明細單在卷可證（見新北檢偵卷第114頁）。 ⒉元大帳戶：
①陳志詮部分：此部分已由證人即告訴人陳志詮於警詢中證述 在案（見新北檢偵卷第189 頁至第190 頁），另有陳志詮新 光銀行存摺影本存卷足考（見新北檢偵卷第195 頁至第196 頁）。
②劉展錦部分：此部分則由證人即告訴人劉展錦於警詢及本院 中證述足明（見新北檢偵卷第151 頁；本院卷一第73頁至第 74頁、第107 頁至第108 頁、第116 頁至第119 頁），又有 劉展錦郵局存摺影本附卷可憑（見新北檢偵卷第152頁）。 ③石宗穎部分：此部分同經證人即告訴人石宗穎於警詢中指證 歷歷（見新北檢偵卷第127 頁至第129 頁）。
④李孟宣部分：此部分業由證人即告訴人李孟宣於警詢及本院 中證述甚明（見新北檢偵卷第161 頁至第162 頁；本院卷一 第73頁至第74頁、第107 頁至第108 頁、第116 頁至第119 頁），另有自動櫃員機交易明細單附卷足徵（見新北檢偵卷 第166頁）。
⒊永豐帳戶部分：
①盧韋辰部分：此部分已經證人即告訴人盧韋辰於警詢及本院 中證述明確（見桃檢偵卷第70頁至第71頁背面；本院卷二第 57頁至第69頁），亦有自動櫃員機交易明細單在卷足證（見 桃檢偵卷第72頁）。
②邱繼寬部分：此部分業由證人即告訴人邱繼寬於警詢中證述 在案（見新北檢偵卷第203 頁至第204 頁），復有自動付款 交易明細存卷足佐（見新北檢偵卷第213頁）。 ③楊雅婷部分：此部分已由證人即被害人楊雅婷於警詢中證述 足明（見新北檢偵卷第172頁至同頁背面）。 ㈢承上，既有前揭證據可證，上開所列事實，應足認定；另被 告係於105 年10月20日寄出本案帳戶存摺及提款卡予「施承 志」一情，有前揭宅急便顧客收執聯影本收件人及收貨日之 記載為佐（見桃檢偵卷第105 頁），爰由本院更正如上。從 而，本件應審酌者厥為：被告有無幫助詐欺取財之不確定犯 意？茲由本院認定如下。
三、本件被告實具有可預見交付本案帳戶予無關之他人使用，極 易遭人作為詐欺犯罪等財產犯罪用途，仍不違背其本意之不 確定故意：
㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意； 是若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪 行為，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，則自應負 相關之罪責。
㈡經查：
⒈據被告個人戶籍資料查詢所示（見本院卷二第25頁），被告 事發時為高中畢業，年約36歲，參諸被告於警詢及偵訊中曾 自承：本案帳戶均因薪轉所需而開設，元大帳戶係從事食品
業時、玉山帳戶係任職服飾店時、永豐帳戶則係販售女鞋時 所開立；事發時其係販售女裝，銀行帳戶存摺、金融卡對其 而言很重要等語（見新北檢偵卷第4 頁背面、第226 頁背面 ；北檢偵卷第29頁背面；桃檢偵卷第103 頁），輔以本案帳 戶前揭開戶資料（見新北檢偵卷第262 頁、第267 頁；桃檢 偵卷第35頁至第41頁），可見玉山帳戶、元大帳戶與永豐帳 戶各係於100 年12月15日、100 年7 月21日及104 年12月24 日開戶，且被告甚於永豐商業銀行股份有限公司開設信託帳 戶、外幣組合存款、支票存款等不同用途，則其於斯時至少 已工作5 年以上，而有相當智識程度與一定社會經驗，亦悉 金融機構帳戶相關使用目的及功能，顯然具有金融機構帳戶 乃個人理財之重要工具，為免他人取得金融機構帳戶將作為 財產犯罪工具使用，不得隨意將金融機構帳戶相關資料交予 無關他人之認知，殆無疑義。
⒉參之被告曾於101 年7 月間遭以香港六合彩公司開放名額供 我國民眾投注且保證獲獎為由受騙，因而匯款1 萬元至他人 帳戶內一事，為被告於偵訊中及本院準備程序中坦承在案（ 見桃檢偵卷第102 頁背面；本院卷二第60頁），復有臺灣新 北地方法院102 年度簡字第6283號刑事簡易判決在卷足佐（ 見本院卷一第137 頁至第139 頁），則被告既有匯款至他人 帳戶因而受有損害之經驗，不僅獲有不應任意信賴不知名人 士相關訊息之體悟，更足以認識寄出帳戶存摺、提款卡等行 為，將具有致詐騙集團用以作為避免身分曝光使用人頭帳戶 進行詐欺取財等財產犯罪之危險性，而從中記取教訓無訛。 ⒊衡之被告於偵查及本院準備程序中陳稱：其係寄出本案帳戶 存摺、提款卡，再告知密碼，應該未寄出身分證影本；除本 案帳戶外，尚有第一商業銀行帳戶與台北富邦銀行帳戶，此 2 個帳戶並未寄出係因自身較常使用；對方電聯表示係台北 富邦銀行貸款中心，可為信用貸款，其因當時正在上班，並 未詢問利率，亦未詢問借款期間，即因對方告知寄送空的、 沒有使用之帳戶存摺、提款卡以為審核貸款與否及金額，並 稱帳戶越多越好，其認本案帳戶既未使用即予寄出，翌（21 ）日下午對方電聯要求更換收件人重寄，但其稱已寄出，未 久對方又告知已領得，並相約於105 年10月23日見面，但對 方於同年月22日即未接電話，其當時亦有懷疑，但因工作忙 碌即未為掛失或報警，直至週一至台北富邦銀行欲轉出薪水 之際，銀行人員告稱其帳戶遭凍結，其向警備案後方知有人 遭騙等語（見桃檢偵卷第102 頁至第102 頁背面；本院卷一 第83頁背面；本院卷二第58頁至第60頁），可見於寄出本案 帳戶前，被告實未就金額、利率、期間等任何消費借貸細節
與對方達成合致，甚未洽詢、確認實際交付借款之時地、方 式，即率而寄送予非「台北富邦銀行貸款中心」之自然人為 收件人，且於對方發生異常反應要求重新寄送時，早已認知 有其弔詭之處，仍無任何及時防止之行為。輔以玉山帳戶、 元大帳戶與永豐帳戶在寄予「施承志」前，各僅餘11元、48 元與118 元等節，有前揭本案帳戶交易明細存卷可查（見本 院卷一第148 頁至第149 頁、第160 頁；本院卷二第125 頁 至第128 頁），且觀諸上開宅急便顧客收執聯（見桃檢偵卷 第105 頁），被告寄出本案帳戶存摺、提款卡時，甚悖於實 際寄送項目而記載「三C 產品」為品名，實見被告應悉寄送 本案帳戶存摺、提款卡之異常，而特意為該等特殊之記載。 據此，被告既具有前開認知與經驗，竟僅憑電話聯絡，在對 方甚未要求身分證件影本、被告個人信用與擔保等內容，嚴 重欠缺信任基礎等情狀下，旋寄送本案帳戶存摺、提款卡予 署名「施承志」之自然人並告知提款卡密碼，復特意選擇幾 無餘額之本案帳戶為之，更刻意記載毫無關聯之「三C 產品 」作為寄送品名，揆之首揭說明，被告主觀上已具有縱對方 持本案帳戶從事詐欺等財產犯罪，亦不違背其本意之犯意， 洵堪認定。被告徒以遭對方話術所騙，惟已有上開證據可資 證明，其亦未提出任何證據以實其說，是其所辯，自無足取 。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財之犯行， 已足認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上 字第1270號判決意旨參照）。又若對於不同構成要件之犯罪 ，幫助犯所認識之犯罪內容與正犯實行之犯罪事實不一致（ 即所謂「幫助犯事實認識錯誤」），且此不一致超出同一犯 罪構成要件之範圍時，如正犯所實行之罪名，較幫助犯所認 識並幫助之罪名為輕者，幫助犯祗在正犯實行罪名之限度內 負幫助之罪責。相對地，正犯所實行之罪名較幫助犯所認識 並幫助之罪名為重時，即所謂「幫助之逾越」，幫助犯僅能 在其所認識或與正犯實行犯罪重合之範圍內負責（最高法院 107 年度台上字第3717號判意旨參照）。 ⒉查被告提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予他人，致 詐騙集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告供予他人使用本案帳 戶之行為，非與向本案被害人施以欺罔詐術之行為相當，復 無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或知
悉將對斯時乃未成年人之彭梓軒、石宗穎（見新北檢偵卷第 123 頁、第127 頁）為詐欺取財之犯行仍予幫助，則被告所 為，應僅止於幫助。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。檢察官移送併辦即 被告所犯除附表編號1 被害人游程凱以外之幫助詐欺取財部 分（即新北地檢106 年度偵字第7299號、第15714 號），與 本件檢察官起訴之游程凱部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，本院當得就此部分犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條 規定併予審理。而被告係同時提供玉山帳戶、元大帳戶與永 豐帳戶相關資料，以幫助不詳詐騙集團成員向本案被害人為 詐欺取財之犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷。又被告既僅為幫助犯，未參與犯罪行為之實施， 衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 另告訴人彭梓軒、石宗穎於案發時雖係未成年人，惟依現有 卷內事證資料，尚難證明被告知悉上開人等為未成年人，自 無兒童及少年福利與權益保障法第112 條規定之適用，併予 敘明。
㈡科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無相類幫助詐欺之前 案紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足查（見 本院卷二第21頁至第23頁），卻輕率提供本案帳戶存摺、提 款卡及密碼供不詳之詐騙集團使用，致達12位之本案被害人 受騙，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，更使本案被害人求償無門 ，影響社會正常金融交易秩序，影響層面非輕，且迄仍矢口 否認犯行，所為實有不該；惟被告嗣已和部分告訴人即劉展 錦、李孟宣、游程凱、周峻安、盧韋辰達成和解一事，有本 院調解筆錄在卷足考（見本院卷一第125頁；本院卷二第73 頁至第76頁），可見其對本案被害人有一定補償之誠意，兼 衡被告自陳斯時係因金錢需求欲辦理信用貸款之犯罪動機、 案發時任職百貨服務業，月薪2萬餘元，有3名小孩，以及其 個人戶籍資料所載高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收部分
末以，被告辯稱其寄送本案帳戶相關資料予「施承志」後， 因於105 年10月22日即未能聯繫上對方，直至週一至銀行始 悉帳戶遭凍結，對方尚未給予任何代價等語（見桃檢偵卷第 102 頁背面；本院卷二第59頁），且據現有卷內證據資料， 亦無從認定被告因上開行為而受有實際報酬或利益，爰不予 宣告沒收犯罪所得；另被告所提供本案帳戶之存摺及提款卡 並非違禁物或法定應義務沒收之物，未經扣案，且無積極證
據足認尚屬存在，又因本案帳戶均遭警示，該交易工具對詐 欺集團而言，已失其匿名性，無從再供詐欺集團任意使用， 實際上並無價值而欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之 2 第2 項規定，亦不予宣告沒收，均末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官白忠志移送併辦，由檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 文家倩
法 官 蔡英雌
法 官 黃鈺純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（時間：民國/金額：新臺幣）
┌──┬─────────────┬───┬───────┬───────────┬──────┬─────┬───┐
│編號│ 交付存摺、提款卡與密碼之 │被害人│ 詐騙時間 │ 詐騙方法 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │ 和解 │
│ │ 銀行帳號 │ │ │ │ │ │ 與否 │
├──┼─────────────┼───┼───────┼───────────┼──────┼─────┼───┤
│１ │玉山商業銀行民權分行 │陳柏堯│105 年10月22日│某詐騙集團不詳成員，以│105 年10月24│10,030 │ 否 │
│ │（000-0000000000000 號） │ │下午3 時35分許│蝦皮購物網站刊登販售 │日下午4 時50│ │ │
│ │ │ │（移送併辦意旨│APPLE IPAD Air 64G，經│分42秒 │ │ │
│ │ │ │書誤載為同日下│陳柏堯聯絡後要求先行匯│ │ │ │
│ │ │ │午4 時許，由本│款等語，致陳柏堯陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │院逕予更正） │誤，而依指示進行轉帳匯│ │ │ │
│ │ │ │ │款。 │ │ │ │
│ │ ├───┼───────┼───────────┼──────┼─────┼───┤
│ │ │游程凱│105 年10月24日│某詐騙集團不詳成員，以│105 年10月24│20,000 │ 是 │
│ │ │ │下午4 時36分前│蝦皮購物網站刊登販售 │日下午4 時36│ │ │
│ │ │ │某時許（移送併│Nikon 相機，經游程凱聯│分54秒（移送│ │ │
│ │ │ │辦意旨書誤載為│絡後要求先為部分匯款等│併辦意旨書漏│ │ │
│ │ │ │同日下午4 時37│語，致游程凱陷於錯誤，│載時間，由本│ │ │
│ │ │ │分許，由本院逕│而依指示進行匯款。 │院逕予補充）│ │ │
│ │ │ │予更正） │ │ │ │ │
│ │ ├───┼───────┼───────────┼──────┼─────┼───┤
│ │ │周峻安│105 年10月24日│某詐騙集團不詳成員，假│105 年10月24│5,605 │ 是 │
│ │ │ │下午4時54分許 │稱周峻安於網站上所為交│日下午5 時53│ │ │
│ │ │ │ │易經誤設為重複扣款12個│分53秒 │ │ │
│ │ │ │ │月，將由銀行人員協助處│ │ │ │
│ │ │ │ │理，致周峻安陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │ │依假冒之銀行人員指示進│ │ │ │
│ │ │ │ │行操作而轉帳匯款。 │ │ │ │
│ │ ├───┼───────┼───────────┼──────┼─────┼───┤
│ │ │彭梓軒│105 年10月24日│某詐騙集團不詳成員，假│105 年10月24│29,985 │ 否 │
│ │ │（未成│下午5時許 │稱彭梓軒於網站上所為交│日晚上6 時37│ │ │
│ │ │年，但│ │易經誤設為12筆訂單，致│分21秒（移送│ │ │
│ │ │無證據│ │彭梓軒陷於錯誤，而依指│併辦意旨書誤│ │ │
│ │ │顯示被│ │示進行轉帳匯款（移送併│載為同日晚上│ │ │
│ │ │告知情│ │辦意旨書誤載為「彭梓萱│6 時34分，由│ │ │
│ │ │） │ │」，由本院逕予更正）。│本院逕予更正│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ ├───┼───────┼───────────┼──────┼─────┼───┤
│ │ │賴俊孝│105 年10月24日│某詐騙集團不詳成員，假│105 年10月24│9,989 │ 否 │
│ │ │ │下午5 時38分許│稱賴俊孝於網站上所為交│日晚上6 時16│ │ │
│ │ │ │ │易因系統問題多出12筆消│分 │ │ │
│ │ │ │ │費紀錄，將由銀行人員進│ │ │ │
│ │ │ │ │行處理，致賴俊孝陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │ │誤，依假冒之銀行人員指│ │ │ │
│ │ │ │ │示進行操作而轉帳匯款。│ │ │ │
├──┼─────────────┼───┼───────┼───────────┼──────┼─────┼───┤
│２ │元大商業銀行蘆洲分行 │陳志詮│105 年10月24日│某詐騙集團不詳成員，假│105 年10月24│27,814（移│否（但│
│ │（000-0000000000000000號）│ │下午5 時3 分許│稱陳志詮於網站上所為交│日晚上8 時36│送併辦意旨│稱已拿│
│ │ │ │ │易經誤設定為12筆訂單，│分許 │書雖載27,8│回17,9│
│ │ │ │ │將由銀行人員進行處理，│ │29而同陳志│99） │
│ │ │ │ │致陳志詮陷於錯誤，依假│ │詮存摺明細│ │
│ │ │ │ │冒之銀行人員指示進行操│ │，然實含轉│ │
│ │ │ │ │作而轉帳匯款。 │ │帳手續費，│ │
│ │ │ │ │ │ │故由本院逕│ │
│ │ │ │ │ │ │予更正） │ │
│ │ ├───┼───────┼───────────┼──────┼─────┼───┤
│ │ │劉展錦│105 年10月24日│某詐騙集團不詳成員，假│105 年10月24│23,288 │ 是 │
│ │ │ │晚上7 時14分許│稱劉展錦於蝦皮網站上有│日晚上7 時45│ │ │
│ │ │ │ │多筆訂單紀錄將被自動扣│分許 │ │ │
│ │ │ │ │款，致劉展錦陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │ │依假冒之郵局人員指示進│ │ │ │
│ │ │ │ │行操作而轉帳匯款。 │ │ │ │
│ │ ├───┼───────┼───────────┼──────┼─────┼───┤
│ │ │石宗穎│105 年10月24日│某詐騙集團不詳成員，假│105 年10月24│10,012 │ 否 │
│ │ │（未成│晚上7 時20分許│稱需以轉帳做確認動作，│日晚上8 時許│ │ │
│ │ │年，但│ │致石宗穎陷於錯誤，依指│（移送併辦意│ │ │
│ │ │無證據│ │示進行轉帳匯款。 │旨書誤載為同│ │ │
│ │ │顯示被│ │ │日晚上7 時20│ │ │
│ │ │告知情│ │ │分，由本院逕│ │ │
│ │ │） │ │ │予更正） │ │ │
│ │ ├───┼───────┼───────────┼──────┼─────┼───┤
│ │ │李孟宣│105 年10月24日│某詐欺集團不詳成員，假│105 年10月24│29,989 │ 是 │
│ │ │ │晚上7 時41分許│稱李孟宣於網路上購物誤│日晚上8 時許│ │ │
│ │ │ │ │選12個月分期，將由銀行│ │ │ │
│ │ │ │ │人員進行處理，致李孟宣│ │ │ │
│ │ │ │ │陷於錯誤，依假冒之銀行│ │ │ │
│ │ │ │ │人員指示進行操作而轉帳│ │ │ │
│ │ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼─────────────┼───┼───────┼───────────┼──────┼─────┼───┤
│３ │永豐商業銀行蘆洲分行 │盧韋辰│105 年10月24日│某詐欺集團不詳成員，假│105 年10月24│29,985 │ 是 │
│ │（000-00000000000000號） │ │晚上7 時2 分許│稱盧韋辰購物時誤載帳單│日晚上8 時45│ │ │
│ │ │ │（移送併辦意旨│，致盧韋辰陷於錯誤，依│分 │ │ │
│ │ │ │書誤載為同日晚│指示進行轉帳匯款。 ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │上8 時3 分許，│ │105 年10月24│29,985 │ │
│ │ │ │由本院逕予更正│ │日晚上8 時50│ │ │
│ │ │ │） │ │分 │ │ │
│ │ ├───┼───────┼───────────┼──────┼─────┼───┤
│ │ │邱繼寬│105 年10月24日│某詐欺集團不詳成員，假│105 年10月24│29,985 │ 否 │
│ │ │ │晚上8 時12分許│稱邱繼寬購物於超商取貨│日晚上8 時48│ │ │
│ │ │ │ │時遭店員誤批每月扣款1,│分 │ │ │
│ │ │ │ │000 元，將由銀行人員進│ │ │ │
│ │ │ │ │行處理，致邱繼寬陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │ │誤，依假冒之銀行人員指│ │ │ │
│ │ │ │ │示進行操作而轉帳匯款。│ │ │ │
│ │ ├───┼───────┼───────────┼──────┼─────┼───┤
│ │ │楊雅婷│105 年10月24日│某詐欺集團不詳成員，假│105 年10月24│5,123 │ 否 │
│ │ │ │晚上8 時28分許│稱楊雅婷於網路上所為交│日晚上8 時59│ │ │
│ │ │ │ │易遭員工操作錯誤，要楊│分30秒（移送│ │ │
│ │ │ │ │雅婷配合解除，致楊雅婷│併辦意旨書誤│ │ │
│ │ │ │ │陷於錯誤，依指示進行轉│載為同日晚上│ │ │
│ │ │ │ │帳匯款。 │8 時28分，由│ │ │
│ │ │ │ │ │本院逕予更正│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
├──┼─────────────┴───┴───────┴───────────┴──────┴─────┴───┤
│備註│匯款時間欄部分，如本案被害人匯款時間與實際金額入本案帳戶時間有異，原則以本案被害人所為匯款時間為記載；如無本│
│ │案被害人所為匯款時間之證據，則以實際金額入本案帳戶時間為記載。 │
└──┴──────────────────────────────────────────────────────┘