臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第54號
原 告 賴奕軒
陳於庭
共 同
訴訟代理人 胡昇寶律師
被 告 姚明
訴訟代理人 林健群律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（106 年度交簡附民字第46號），本院於
民國107 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告賴奕軒新臺幣伍拾肆萬貳仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百零六年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳於庭新臺幣貳佰柒拾萬零伍佰柒拾陸元，及自民國一百零六年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法 定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人 ，承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之 ；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明，民事訴訟法第45條、第170 條、第173 條本文、第175 條第1 項分別定有明文。查原告賴奕軒、陳於庭於提起本件 訴訟時固為未成年人，惟於本件訴訟繫屬中業已成年，並於 民國107 年12月5 日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（ 見本院107 年度重訴字第54號卷，以下稱本院重訴卷，第70 頁至第71頁），經核於法並無不合，應予准許。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
被告於106 年1 月25日晚上，駕駛自用小客車行經旱溪西路 與旱溪街交岔路口前時，因癲癇發作，失去意識，逆向行駛 通過路口，撞及原告賴奕軒所騎乘搭載原告陳於庭之普通重 型機車，致原告受有傷害（下稱系爭車禍事故）。為此依侵 權行為法律關係，請求被告賠償原告所受之損害如下： ㈠原告賴奕軒部分：
⒈醫療費用：32,662元。
⒉看護費用：原告賴奕軒於106 年1 月26日住院，於同年
2 月6 日出院，於住院12日及出院休養1 個月內，均須 專人照顧，共計42日，看護費用計88,200元（計算式： 42日乘以每日2,100 元）。
⒊薪資損失：原告賴奕軒於住院12日期間及出院3 個月內 ，均因傷不能工作。以其於系爭車禍事故發生前，每月 薪資37,813元計算，共受有薪資損失125,864 元。 ⒋機車修復費用：24,000元。
⒌精神慰撫金：原告賴奕軒於系爭車禍事故發生時僅19歲 ，卻因此傷及腦部，記憶力衰退及肢體之細微精密動作 已受到極大影響，對於日後工作之選擇影響不可謂不大 ，爰請求精神慰撫金1,105,768 元。
⒍以上共計1,376,494元。
㈡原告陳於庭部分：
⒈醫療費用：112,498元。
⒉看護費用：原告陳於庭於106 年1 月25日至106 年8 月 31日止，計219 日，須全日專人照顧，看護費用459,90 0 元（計算式：219 日乘以每日2,100 元）；106 年9 月1 日起至107 年12月10日止，計406 日，須專人協助 半日照顧，看護費用446,600 元（計算式：406 日乘以 每日1,100 元），合計906,500 元。 ⒊交通費用：原告陳於庭因傷需搭乘計程車回醫院複診及 復健，自住家至醫院每次往返車資為700 元，迄今複診 11次、復健22次，共計33次，交通費用為23,100元（計 算式：33次乘以700 元）。
⒋減少勞動能力損失：系爭車禍事故發生當時，原告陳於 庭尚未滿20歲，則自年滿20歲起算至65歲法定退休年齡 ，共45年。以每月最低薪資22,000元計算，再依霍夫曼 係數扣除中間利息後，原告陳於庭得請求減少勞動能力 損失費用共1,349,239 元。
⒌精神慰撫金：原告陳於庭因此不幸事故，歷經多次手術 ，且未來還須再次手術，又其右膝傷勢嚴重，顯已對其 未來就業及生活造成諸多不便，且亦恐有殘廢之虞，其 精神受有極大痛苦，爰請求2,285,526 元。 ⒍以上共計4,676,863元。
並聲明：被告應給付原告賴奕軒1,376,494 元、原告陳於庭 4,376,863 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5 ％計算之利息。
貳、被告則抗辯以：
原告賴奕軒部分：對於醫療費用、看護費用不爭執。薪資損 失部分，對於不能工作期間為住院12日及出院後3 個月，沒
有意見，但每月薪資應以21,009元計算。機車修復費用同意 以24,000元為基準，但應扣除折舊費用。精神慰撫金部分請 予酌減。
原告陳於庭部分：對於醫療費用、看護費用、交通費用不爭 執。減少勞動力損失部分，不爭執得請求45年、減損比例為 22％，但每月薪資應以事發時最低基本工資21,009元計算。 精神慰撫金部分請予酌減。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。
叁、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院重訴卷 第80頁正面，本院依判決格式修正或刪減部分文句）： 不爭執事項：
㈠本院106 年度交簡字第517 號刑事簡易判決認定之犯罪事 實（即被告明知其患有癲癇症，並自92年起在中國醫藥大 學附設醫院求診，於99年及102 年間均有因抗癲癇藥物減 藥或停藥造成癲癇發作，亦明知癲癇症發作時無徵兆，發 作時會意識不清，故其得預見其隨時可能因發病無法安全 駕駛車輛，其本不得駕駛車輛，竟仍疏未注意，於106 年 1 月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出 ，嗣於同日21時19分許，被告駕車沿臺中市東區旱溪西路 由西往東方向行駛，行經旱溪西路與旱溪街交岔路口前時 ，因癲癇發作，失去意識，竟逆向行駛通過路口，適有原 告賴奕軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告 陳於庭、訴外人賴育閎騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車搭載訴外人鍾湘庭，均沿旱溪西路由東往西方向行駛 ，並均於旱溪西路與旱溪街交岔路口停等紅燈，而均遭姚 明所駕駛之上開車輛撞擊。原告賴奕軒因而受有頭部外傷 併顱骨骨折及顱內出血、全身多處擦挫傷等傷害；原告陳 於庭因而受有右膝開放性骨折併膝脫臼、右脛骨上端骨折 、右膝內側副韌帶斷裂、右膝前十字韌帶斷裂、右膝後十 字韌帶斷裂、右膝開放性傷口等傷害）。
㈡被告就系爭車禍事故，有明知癲癇症發作時無徵兆，發作 時會意識不清，得預見隨時可能發病，無法安全駕駛車輛 ，本不得駕駛車輛，仍疏未注意駕車上路，致癲癇發作時 失去意識，逆向行駛撞擊原告二人之過失。原告2 人就系 爭車禍事故無過失責任。
㈢原告因系爭車禍事故支出下列費用：
⒈賴奕軒部分：
①醫療費用32,662元。
②看護費用88,200元（計算式：42日乘以每日2100元）
。
③機車修復費用24,000元（需扣除折舊費用）。 ⒉陳於庭部分：
①醫療費用112,498元。
②看護費用：
⑴全日看護費用459,900 元（計算式：219 日乘以每 日2100元）。
⑵半日看護費用446,600 元（計算式：406 日乘以每 日1100元）。
③交通費用23,100元（計算式：33次乘以700元）。 爭執事項：
㈠原告賴奕軒請求薪資損失以每月薪資37,813元計算，有無 理由？
㈡原告陳於庭請求減少勞動能力損失以每月薪資22,000元計 算，有無理由？
肆、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償 其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第196 條分 別定有明文。
查被告就系爭車禍事故之發生具有過失（見不爭執事項㈡） ，且因上開過失行為，致原告受傷（見不爭執事項㈠）及賴 奕軒所有騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車） 受損，核屬不法侵害原告之身體、健康權及原告賴奕軒之財 產權，且具有相當因果關係。除兩造不爭執原告賴奕軒得請 求之醫療費用32,662元、看護費用88,200元；原告陳於庭得 請求之醫療費用112,498 元、看護費用906,500 元（全日看 護費用459,900 元＋半日看護費用446,600 元＝906,500 元 ）、交通費用23,100元（見不爭執事項㈢），應屬有據外， 茲就原告其餘請求金額審究如下：
㈠原告賴奕軒請求部分（除精神慰撫金）：
⒈薪資損失：
①原告賴奕軒主張因系爭事故，於住院12日期間及出院 後3 個月內，均不能工作，而受有損失乙節，為被告 所不爭執（見本院重訴卷第79頁）。惟原告賴奕軒主 張其薪資損失為每月37,813元，則為被告所否認，辯 稱應以每月21,009元計算等語（見本院重訴卷第79頁 ）。
②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。查原 告賴奕軒於系爭事故發生即106 年1 月份時，係任職 於鑫如意金屬實業有限公司（下稱鑫如意公司），而 觀其事故發生前半年即105 年7 月至12月薪資，其每 月薪資結構均包含固定之出勤薪18,000元、全勤獎金 2,000 元、伙食費2,400 元，加班費、業績獎金則有 浮動，此有鑫如意公司函覆本院之薪資表可參（見本 院重訴卷第48頁至第49頁）。是本院認原告賴奕軒每 月所受薪資損失，應以事故發生時前半年所得之平均 薪資即32,000元計算【計算式：（35018 ＋37318 ＋ 29243 ＋34318 ＋29368 ＋28068 ）÷6 ＝32,222， 千元以下四捨五入】，應屬合理。至被告雖辯稱鑫如 意公司於事故當時為原告賴奕軒投保之薪資為21,009 元（見本院重訴卷第42頁投保資料表），與函附之薪 資單差距甚大，不可採認等語（見本院重訴卷第77頁 反面）。惟依前開原告賴奕軒薪資結構觀之，其每月 固定本薪僅有出勤薪及伙食費，相加即為20,400元（ 18,000＋2400＝20400 ）。至加班費及業績獎金則有 浮動，且需未請假始得支領全勤獎金，自不能以其投 保之固定薪資，作為原告賴奕軒所受薪資損失之參考 。
③則以每月薪資32,000元計算，原告賴奕軒所得請求之 薪資損失為108,800 元【計算式：（32,000×3 個月 ）＋（32000 ×12/30 ）＝108,800 】，逾此部分請 求，則無理由，應予駁回。
⒉系爭機車修復費用：
①按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求物被 毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標 準（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議 決議參照）。準此，原告賴奕軒以修復金額作為系爭 機車毀損之賠償金額，依法即屬有據。玆系爭機車修 理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明
，自應將零件折舊部分予以扣除。
②查兩造不爭執原告賴奕軒將系爭機車送修支出材料費 24,000元（見不爭執事項㈢之⒈、③、本院卷第77頁 反面）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年 數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，但其 最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本額10分之9 。再參照卷附之行車執照 影本（見本院卷第22頁），該車係於105 年4 月出廠 ，則算至系爭車禍發生日即106 年1 月25日止，實際 使用日數為9 月又25日，依「營利事業所得稅查核準 則（原名稱營利事業所得稅結算申報查核準則）」第 95條第6 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以月計」。因此，系爭機車應以使用10個月即10/1 2 年期間計算折舊。依此核算，原告賴奕軒得請求之 零件修復費用扣除折舊後估定為13,280元（詳如附表 計算式）。逾此範圍之請求，則無理由。
㈡原告陳於庭請求勞動能力損失部分：
⒈原告陳於庭主張其因系爭事故所受傷害，致使勞動力減 損程度達22％，而其於系爭事故發生時未滿20歲，計算 至65歲退休時止，共有45年工作年資乙節，為被告所不 爭執（見本院重訴卷第79頁）。惟原告陳於庭主張其薪 資損失以每月22,000元計算，則為被告所否認，辯稱應 以每月21,009元計算等語（見本院重訴卷第79頁）。 ⒉查勞動能力減損僅係抽象計算之減損，原告陳於庭仍有 就業能力，然事發當時並無固定薪資，則其就業所取得 之報酬數額，無法預測。本院審酌每月基本工資自102 年4 月1 日起，調整為19,047元；103 年7 月1 日起， 調整為19,273元；104 年7 月1 日起，調整為20,008元 ；106 年1 月1 日起（即系爭事故發生當時），調整為 21,009元；107 年1 月1 日起，調整為22,000元，此為 本院職務上所知之事實，足見基本工資有逐年調漲之趨 勢。則原告陳於庭以本件言詞辯論終結時之現行基本工 資22,000元計算共計45年之抽象損失，應屬允當。以此 換算原告每年減少勞動能力損害為58,080元（計算式： 22,000×12×22％＝58,080），則依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告陳 於庭因勞動力減少所受之損害為1,389,449 元（計算方
式為：58,080×23.92302493= 1,389,449.2879344。其 中23.92302493 為年別單利5 ％第45年霍夫曼累計係數 。採四捨五入，元以下進位）。則原告陳於庭請求被告 賠償其勞動能力減少之損害1,349,239 元，未逾前開數 額，應予准許。
㈢原告請求精神慰撫金部分：查原告賴奕軒因系爭事故，受 有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、全身多處擦挫傷等傷 害；原告陳於庭受有右膝開放性骨折併膝脫臼、右脛骨上 端骨折、右膝內側副韌帶斷裂、右膝前十字韌帶斷裂、右 膝後十字韌帶斷裂、右膝開放性傷口等傷害（見不爭執事 項㈠），經多次手術，且需持續復健，有原告陳於庭提出 之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可參（見本院10 6 年度交簡附民字第46號卷，下稱本院附民卷，第40頁） ，足見原告受傷程度不輕。且原告賴奕軒為87年5 月29日 生，原告陳於庭為87年9 月25日生，案發時均不滿20歲， 因此事件造成身體不便，原告陳於庭尚且終身減損勞動能 力，有如前述，對原告生理上、心理上之影響甚大，足見 原告之身體及精神均蒙受痛苦。本院經依職權調閱兩造稅 務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不 就其等財產資料詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造 於本院審理中所述，見本院重訴卷第21頁及證物袋內）， 審酌兩造名下財產，及被告明知其身體狀況不應駕駛上路 ，竟仍為之，致癲癇發作時失去意識，逆向行駛撞擊停等 紅燈之原告，其過失情節嚴重，且對原告造成之驚嚇不輕 ，原告因系爭車禍事故身心受創程度及所受生活上之困擾 等一切情狀，認原告賴奕軒、陳於庭請求被告賠償精神上 所受損害各30萬元、40萬元，尚屬相當，應予准許。逾此 部分則無理由，應予駁回。
㈣承上各節，原告賴奕軒得請求被告賠償之損害數額合計為 542,942 元（計算式：醫療費用32,662元＋看護費用88,2 00元＋薪資損失108,800 元＋財物損失費用13,280元＋精 神慰撫金30萬元＝542,942 元。）；原告陳於庭得請求被 告賠償之損害數額合計為2,791,337 元（計算式：醫療費 用112,498 元＋看護費用906,500 元＋交通費用23,100元 ＋勞動力減損費用1,349,239 元＋精神慰撫金40萬元＝2, 791,337 元。）
保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損 害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所
生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。於系爭車禍事 故發生後，原告賴奕軒尚未請領強制汽車責任保險理賠金， 然原告陳於廷已受領強制汽車責任保險理賠金共計90,761元 ，有新光產物保險股份有限公司107 年2 月11日（107 ）新 產法發字第211 號函附卷可參（見本院重訴卷第12頁）。依 上開規定，此部分金額自應扣除。故扣除後，被告尚應賠償 原告陳於庭2,700,576 元（計算式：2,791,337 元－90,761 元＝2,700,576 元）。
伍、綜上所述，原告賴奕軒、陳於庭依民法侵權行為規定，各請 求被告給付542,942 元、2,700,576 元，及均自民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即106 年11月28日（見本院附民卷第62頁 送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
陸、原告未陳明願供擔保，請准宣告假執行，則被告聲明願供擔 保，請准宣告免為假執行，即無必要，僅此敘明。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 葉燕蓉
附表：
┌──────────┬───────────────────┐
│折舊時間 │金額 （元以下四捨五入） │
├──────────┼───────────────────┤
│第1 年折舊值 │24,000×0.536 ×（10/12 ）＝10,720 │
├──────────┼───────────────────┤
│第1 年折舊後價值 │24,000－10,720＝13,280 │
└──────────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網