臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第359號
原 告 王立凡
被 告 林新田
訴訟代理人 張捷安律師
上列當事人間交付委任款項事件，本院於民國107年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告之先父王子銘，於民國87年4月17日出資人民幣30萬元 ，買受中國大陸北京巿昌平區德外西三旗龍鄉小區中區7號 樓6門101號不動產（現為北京巿昌平區回龍觀鎮龍鄉小區中 區7號樓1層6單元101，目前已再贈與張秀云之孫田野，以下 稱系爭房屋），贈與予祖父王殿卿之妻張秀云，以供祖父及 其妻居住之用。原告先父與祖父及其妻曾口頭約定，於祖父 去世後，張秀云應將上開不動產返還予原告所有。原告之祖 父嗣於90年2月13日去世，原告顧念情分未即為請求張秀云 返還，後於105年1月間，原告委任原告之二妹王立蒨及大妹 之夫即被告與張秀云達成協議，按買賣之例，由張秀云給付 人民幣120萬元予原告，以免除張秀云返還上開不動產之義 務。上開人民幣120萬元分由王立蒨及被告於中國銀行北京 西三旗支行以個人名義開立帳戶，分別存入人民幣60萬元， 並待原告日後之指示以定其流向。於106年8月間，原告託請 二妹王立蒨轉向被告表示，請被告將代為保管之人民幣60萬 元返還於己，詎料被告無正當理由悍為拒絕。原告爰依民法 第535條及第541條第1項之規定請求被告返還代收之人民幣 60萬元。
㈡、關於被告答辯之陳述：
⑴、被告所提：「87年3月間，王立蕙向被告母親借款100萬元。 借款目的係為讓王立蕙的父親王子銘可以湊足錢，在大陸北 京買房給王子銘的父親王殿卿及其配偶張秀云居住。2.王立 蕙借款當時，被告妹妹也在場。」、「87年4月間，王子銘 湊足錢後在北京買房。」等敘述，被告所言非真。先父王子 銘應付之購屋款為人民幣30萬元，依98年之平均匯率，折合 新台幣為135萬元。先父當時之財力，足可自行出資無需舉 債。退步言，若真有借款一事，借用人為王立蕙，與先父無 涉，當然亦與原告無關。況貸與人為被告的母親，被告有何
理由強取人民幣60萬元而拒絕返還？
⑵、被告所提：「王子銘於90年10月7日過世。王子銘過世前即 曾交代王立蕙，表示將來爺爺王殿卿過世後，就把北京的房 子賣掉，賣屋款由被告家及王家各分。王立蕙有把其父王子 銘的意思轉達給被告母親了解，請被告母親不用擔心借款返 還的問題。」等敘述，除先父王子銘往生之日不爭執外，被 告其餘所述非真。先父王子銘並無表示「賣屋款由被告家及 王家各分一半」，被告若執意主張，自應負舉證責任。⑶、被告所提：「103年4月間，王立蕙與被告至北京與張秀云協 調處理出售北京房子事宜。」、「104年12月間，王立蕙於 104年12月17日過世。王立蕙過世前就一直交代被告要與王 立蕙妹妹王立蒨盡快處理出售北京房子之事宜。」等敘述， 應補充者為：全係受原告的委任而為，蓋北京的房子原應歸 還予原告，僅因姨奶奶張秀云有保留之想，故而以紿付金錢 之方法代之。因原告係從事保全之業，排假非易，故而全權 委任大妹王立蕙、其夫及小妹王立蒨為之。
⑷、被告所提：「張秀云出售北京房子。被告與王立蒨親赴北京 與張秀云達成協議，協議內容略為：依巿價250萬元（人民 幣）扣除稅金等款項，餘200萬（人民幣），其中80萬（人 民幣），林家與王家均同意給姨奶奶張秀云當作養老金，其 餘120萬（人民幣），依照之前王子銘所交代之分配方式， 由林家與王家平分。上開協議內容並由被告與代表王家的王 立蒨共同簽署「收據」以茲證明。3.被告在105年1月25日在 中國銀行西三旗分行開戶。並在同年月30日存入60萬（人民 幣）至中國銀行西三旗分行。」等敘述，其中「依照之前王 子銘所交代之分配方式，由林家與王家平分」之主張，原告 否認其為真實，應由被告舉證以實其說。
㈢、依訴外人中國大陸地區人民田玉順先生於西元2018年3月3日 所寫聲明書所載：「‧‧‧受王子銘先生之長子王立凡先生 之委託出面受領上述金額之受任人王立蒨與林新田在北京當 地中國銀行開立帳戶，在聲明人的協助下，分數次轉入二人 帳戶人民幣各陸拾萬元‧‧‧」可知，被告確為原告之受任 人。訴外人田玉順先生係中國大陸地區人民，與兩造並無特 別的利害關係，亦無血緣上之聯綮，該聲明書雖係於訴訟外 所為，然其真實性，應不容爭執，全然可信。訴外人田玉順 先生尚且以錄影方式再為證言，以昭真實無訛。據此，被告 否認與原告間有委任關係，實屬謊言，不足採信㈣、被告雖否認有委任契約存在，惟被告所保有之人民幣60萬元 不具法律上的原因，仍屬不當得利而應返還予原告。又查： 協助辦理給付入民幣120萬元，並分別轉存至被告與王立蒨
在中國大陸銀行帳戶相關事宜之人，即姨奶奶張秀云之子田 玉順亦可證明120萬元人民幣係給付予原告，被告保有該60 萬元人民幣不具正當權源，非有法律上的原因。退萬步言， 假設被告之母確曾貸與100萬元予王立蕙，轉交與先父作為 購屋資金為實，而在情義上應由原告返還之，清償的金額亦 僅新臺幣100萬元，折合人民幣約為22萬餘元，被告強留其 餘款項，難符事理之平。又縱認兩造間無委任關係，當訴外 人田玉順先生將應歸屬於原告之款項交予被告，請其再交予 原告時，被告雖無管理他人事務的意思，而僅做為自己之事 務而為管理時，原告仍得據無因管理之法律關係請求返還該 利益。
㈤、並聲明：⑴被告應給付原告人民幣60萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告主張：
㈠、關於兩造間財務糾紛之緣由及事發經過說明如下：於87年3 月間，王立蕙向被告母親借款100萬元。借款目的係為讓王 立蕙的父親王子銘可以湊足錢，在大陸北京買房給王子銘的 父親王殿卿及其配偶張秀云居住。王立蕙借款當時，被告妹 妹也在場。87年4月間，王子銘湊足錢後在北京買房。90年1 0月間，王子銘於90年10月7日過世。王子銘過世前即曾交代 王立蕙，表示將來爺爺王殿卿過世後，就把北京的房子賣掉 ，賣屋款由被告家及王家各分一半。王立蕙有把其父王子銘 的意思轉達給被告母親了解，請被告母親不用擔心借款返還 的問題。103年4月間，王立蕙與被告至北京與張秀云協調處 理出售北京房子事宜。104年12月間，王立蕙於104年12月17 日過世。王立蕙過世前就一直交代被告要與王立蕙妹妹王立 蒨盡快處理出售北京房子之事宜。105年1月間，張秀云出售 北京房子。被告與王立蒨親赴北京與張秀云達成協議，協議 內容略為：依市價人民幣250萬元扣除稅金等款項，餘人民 幣200萬元，其中人民幣80萬元，林家與王家均同意給姨奶 奶張秀云當作養老金，其餘人民幣120萬，依照之前王子銘 所交代之分配方式，由林家與王家平分。上開協議內容並由 被告與代表王家的王立蒨共同簽署「收據」以茲證明。被告 在105年1月25日在中國銀行西三旗分行開戶，並在同年月30 日存入人民幣60萬至中國銀行西三旗分行。106年10月間被 告接獲王立蕙母親王林秀珍之調解聲請通知書，表示有財務 糾紛。
㈡、原告家族在分得60人民幣並花用殆盡後，多方假借各種名目 ，希望被告代表林家分得的60萬部分，可以拿出來分，原告
一下主張是基於繼承人地位、一下主張是基於委託人地位， 顯然前後矛盾而不一致。從原告母親王林秀珍於106年9月開 始所聲請的調解事由顯示，是先主張有債務糾紛或財務糾紛 ，後於106年11月18日王林秀珍所寄給被告的存證信函又主 張，是基於全體繼承人的地位要求返還被告代表林家分得的 60萬人民幣；直到本件訴訟，突然又改由王林秀珍的長子， 即原告，基於委任關係主張要被告返還系爭60萬人民幣，甚 且，原告在最近一次的書狀又主張是基於「不法管理」云云 ，顯然原告根本只是蠻橫的希望林家分得的60萬要拿出來分 ，沒有任何法律依據與請求權基礎。
㈢、原告起訴主張被告有受原告委任，收受訴外人張秀云所給付 予被告之款項，應此對原告負有返還款項之義務云云，與事 實不符：
⑴、若被告是受託陪同王家代表王立蒨出席處理協商房地及領款 等事宜，為何大陸方面不把該給付給王家的錢全部會給王家 的代表王立蒨即可？一般受親友委託陪同出席處理事務之受 任人，除非委任人沒有出席且有被充分授權，受任人不會接 受來自對方給付的款項；就像律師陪同親友或當事人出席調 解協商，律師也不會跟當事者一起受領來自對造的款項。原 告主張被告僅是受任陪同王立蒨出席，並一起受領一半款項 ，顯然違反委任之經驗法則。
⑵、大陸方面給予被告及王立蒨的款項，是由北京姨奶奶張秀云 的4名兒子與被告及王立蒨協議完成後，分別以現金或匯款 方式給付予被告與王立蒨：北京姨奶奶張秀云的大兒子（被 告稱呼為『大叔』），各匯款40萬人民幣給被告及王立蒨。 北京姨奶奶張秀云的二兒子（田玉順，被告稱呼為『二 叔』），提領現金20萬人民幣，分別給付被告及王立蒨各10 萬人民幣。北京姨奶奶張秀云的三兒子（被告稱呼為『三叔 』），各匯款10萬人民幣給被告及王立蒨。北京姨奶奶張秀 云的四兒子沒有出錢。合計被告與王立蒨各從大叔、二叔及 三叔處領得60萬人民幣。
⑶、若非王家與林家已經與北京的姨奶奶張秀云方面達成協議， 怎會由代表林家的被告與代表王家的王立蒨分別接受來自張 秀云兒子的數筆匯款，並簽署如原證3所示收據之內容的書 面？且原告在開庭時也自承自己沒有跟被告聯絡過，原告連 親自連通電話給被告都沒有，顯然有違一般人民之間委託處 理事務之常情。且本件原告是在被告領受大陸匯款的款項一 年多以後，才向被告要求被告所受領來自大陸的款項，顯然 原告與被告間根本沒有委任關係，原告可能是因為王家從大 陸姨奶奶那邊分到的錢已經花完了，想要求林家把分到的錢
再吐出來，才會提起本件訴訟。
⑷、大陸境內並沒有匯款管制，從而若被告僅是單純受託陪同王 家的王立蒨一起出席協商，大陸姨奶奶張秀云方面所應給付 的款項，只要全部給付或匯款給王立蒨即可，根本不需要由 大陸姨奶奶張秀云的四位兒子，就應給付的120萬人民幣， 分別給付人民幣60萬給代表林家的被告與代表王家的王立蒨 。
㈣、證人王立蒨之證詞顯然與事實不符而有偏頗於原告，顯與事 實不符。原告在嗣後所提由北京姨奶奶張秀云的二兒子田玉 順所出具之聲明書，恐也是聽聞原告之轉述內容且迫於原告 方面的人情壓力所為：蓋田玉順在被要求出具聲明書後，曾 以簡訊方式向被告表示，證人王立蒨在開庭前要求田玉順出 具聲明書。田玉順顯然係迫於人情而依據原告的意思出具 聲明書內容，田玉順一方面先在聲明書內記載，「‧‧‧王 子銘先生長子王立凡先生委託出面受領上述金額之受任人王 立蒨與林新田‧‧‧」，後又再給被告的簡訊內容中載明， 「聲明書也只能證明錢是交給證人王立蒨與被告二人」。前 後不一致的表示內容，顯然有承受來自原告家族的壓力。 本件之爭點為：『被告是否與原告間有委任關係？』，田 玉順的聲明書亦無法明確指出有任何證據可以證明。㈤、綜上所述，本件被告並未曾受原告委託處理任何事務，也沒 有代替原告收取任何款項，本件原告無以舉證以實其說，原 告的主張與卷內之證據資料並不相符且有違一般老百姓委託 處理事務之常情與經驗法則，本件原告請求並無理由。㈥、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造同意爭執及不爭執事項如下：
㈠、不爭執事項
⒈原告與王立蕙、證人王立蒨為兄妹關係。
⒉原告及被告配偶王立蕙之父親王子銘（於90年間死亡）於87 年間出資人民幣30萬元於大陸購買房屋，系爭房屋系供王殿 卿（於91年間死亡） 與其妻張秀云居住使用。 ⒊105年1月間張秀云將系爭房屋出售餘款200萬元。於105年1 月25日書立如原證3之收據，即出售系爭房屋得款人民幣200 萬元，其中人民幣80萬元作為張秀云之養老金，其餘人民幣 120萬元交於林新田及王立蒨收取。嗣被告及王立蒨確實分 別收受人民幣60萬元。
㈡、爭點
原告依據委任關係、不當得利及無因管理之法律關係，請求 被告返還人民幣60萬元，有無理由？
四、得心證之理由
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理 事務，他方允為處理而成立。最高法院83年度台上字第2775 號民事裁判意旨參照。本件原告主張被告受其委任代為收受 上開人民幣60萬元，而有委任關係存在，既為上訴人所否認 ，則原告即應就兩造曾有此一約定之事實乙節，負舉證責任 。
㈡、系爭房屋於105年1月間，由張秀云出售扣除稅金等款項後餘 人民幣200萬元，其中人民幣80萬元作為張秀云之養老金， 其餘人民幣120萬元交於林新田及王立蒨乙節，有收據乙紙 在卷可稽（見本院卷第10頁），並為兩造所不爭。惟上開收 據僅記載：「其餘120萬元交於林新田及王立倩收取」，而 非記載：其餘120萬元交於王立蒨、王立凡，王立凡部分由 林新田代為收取。則上開收據，僅足證明人民幣60萬元係交 予被告，而不能證明原告曾委任被告代收之事實。㈢、又雖據證人即告之胞妹王立蒨於本院證稱：實拿價錢為人民 幣120萬元，當時處理的受任人是伊與被告，所以二叔（即 田玉順）帶我們去北京分別開了兩個帳號，各存入人民幣60 萬元；房屋價金部分，當時伊與被告有約定將全部人民幣12 0萬元交還予原告，在前往北京處理系爭房屋之前就談好了 ，談的過程都是用電話談，被告也了解系爭房屋的價金是全 部要返還原告；當時將一半價金先存入被告帳戶，係二叔認 為當時都是伊與王立蕙跟他聯繫，他認為被告是王立蕙的丈 夫，認為要如此交付款項比較妥適；另證人即原告母親王林 秀珍證稱：系爭房屋是王子銘買的，依照王子銘過世前意思 是交給原告處理，伊知道原告有委託王立蒨去北京處理系爭 房屋並收取價金，原告委任的意思是要被告也要返還人民幣 60萬元等語（見本院卷40至42頁）。惟衡以證人王立蒨、王 林秀珍為原告之胞妹及母親，其立場本難期客觀中立，再者 ，渠等關於原告何時及如何委任被告代收此60萬元之約定經 過，或是否親自見聞乙節未能明確陳述，自難以渠等前揭證 詞即認原告確有曾委任被告代收此60萬元之事實。此外，證 人王立蒨、王林秀珍雖均稱：系爭房屋之價金是全部要返還 原告云云，惟依據王林秀珍寄發予被告之存證信函，則以王 子銘之繼承人身分向被告表示：人民幣120萬元由王子銘之 繼承人即本人、長子王立凡、台端（即被告）及台端子女（ 繼承王立蕙之應繼分）、次子王立蒨各分得人民幣30萬元等
語（見本院卷第94至95頁），顯於其在本院證詞相佐，則原 告及上開證人所證系爭房屋出售之價金全數歸予原告乙節， 已非可採。再據原告所陳：達成協議的人是我的大妹王立蕙 及二妹王立蒨，他們兩人是受我委託去向張秀云談這件事（ 見本院卷第30頁），則究原告是否確曾委任被告代收價金， 已屬有疑；另王立蕙是否基於受原告委任而處理系爭房屋事 宜，亦僅憑原告單方主張，無何證據可佐，何況系爭房屋出 售價金餘款分配時，王立蕙已經死亡，自不可能處理代收價 金事宜。此外，原告提出田玉順（即二叔）之聲明書其上固 記載：「受王子銘先生之長子王立凡先生之委託出面受領上 述金額之受任人王立蒨與林新田」等語（見本院卷第85頁） ，惟田玉順既非委任契約之當事人，且其居住於大陸地區， 究兩造間是否有委任關係乙節，有無親自見聞？或僅係經原 告單方告知？均未經以證人身分到庭經交互詰問予以辨明， 自無從依其聲明書之記載，逕認兩造間有委任之事實。㈣、本件參諸被告所辯：當時是王立蕙為讓王子銘可湊足錢買受 系爭房屋而向被告母親借款100萬元，王世銘於生前交代王 立蕙於將來出售系爭房屋，賣屋款由王家及被告家各分一半 ，故於105年1月間與張秀云協議時，王家與林家同意人民幣 80萬元給張秀云作養老金，餘款人民幣120萬元，由林家與 王家平分等語；及證人即被告之胞姐及母親林淑賢、林彭丙 妹證稱：王子銘請王立蕙向林彭丙妹借100萬，說要在大陸 買房子給王子銘在北京的父母居住；王立蕙說北京房子會增 值，要等北京的爺爺過失後處理房子，賣掉有賺錢會再分給 林彭丙妹，林彭丙妹將100萬元現金交予林淑賢後，由林淑 賢交予王立蕙；在王子銘過世前，有說錢會還林彭丙妹，會 交代王立蕙跟被告處理等語（見本院卷第42至44頁）。本件 倘約明人民幣120萬元均歸由原告取得，被告僅受原告委任 前往處理系爭房屋事宜，則以證人王立蒨與原告為至親關係 ，並與張秀云等人之關係亦遠較被告為親近，就信賴關係而 言，應將人民幣120萬元交予證人王立蒨，方符常情。本件 實際上既沒有無法將人民幣120萬元全數匯入證人王立蒨帳 戶之事由，竟捨此而不為，而大費週章地由被告在大陸地區 另行開立一帳戶，再由田玉順等人分別將人民幣120萬元分 匯至被告及證人王立蒨帳戶，顯與常情不符。而倘非證人王 立蒨明知確實有前揭被告及證人林淑賢、林彭丙妹所述，賣 得系爭房屋款項將分還予被告家之協議，證人王立蒨於105 年1月間與張秀云就系爭房屋賣得價金為協議時，豈會同意 將人民幣60萬元匯至被告帳戶，且以張秀云等人與被告並非 至親關係，倘非確認部分款項係要還付予被告之用，豈有無
端將人民幣120萬元之其中60萬元平白匯入被告帳戶之理。 是以本件被告辯稱是因王家與林家有將賣屋款部分返還予林 家之協議，方由張秀云（或二叔田玉順）將人民幣60萬元另 行匯入其帳戶等語，較為合理可信。是原告主張依據委任之 法律關係，請求被告返還人民幣60萬元，自屬無據。㈤、原告復主張依據不當得利法律關係，請求被告返還人民幣60 萬元，惟該人民幣60萬元是否應屬原告所有，並非無疑，且 該人民幣60萬元既係為返還王子銘因購屋而透過王立蕙向林 彭丙妹之借款，則被告收受上開60萬元，自非無法律上原因 ，原告主張不當得利，請求被告返還，自屬無據。至原告主 張依據無因管理之法律關係，請求被告返還人民幣60萬元部 分，既上開人民幣60萬元歸原告所有乙節，尚非事實，已如 前述，原告主張收受人民幣60萬元乙節為係其本人事務，已 無可採，再者，被告收受人民幣60萬元，亦非基於管理原告 之事務所為，原告依據民法無因管理之規定，請求被告返還 人民幣60萬元，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依據民法委任、不當得利及無因管理之法律 關係，請求被告返還人民幣60萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與 判決結果無影響，爰不一一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 洪玉堂