臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第357號
原 告 李蕙茹
訴訟代理人 詹漢山律師
被 告 蔡輝煌
張謙溎
上 一 人
訴訟代理人 葉耀中律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107 年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡輝煌應給付原告新臺幣貳佰零捌萬元，及自民國一百零七年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡輝煌負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬元為被告蔡輝煌供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明請求被 告應共同給付原告新臺幣（下同）288 萬元，及自民國106 年12月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見 本院卷第1 頁）。嗣於107 年3 月26日言詞辯論期日，當庭 就請求金額減縮聲明為208 萬元；再於107 年10月31日言詞 辯論期日，減縮利息起算時點自最後1 位被告收受起訴狀繕 本送達翌日起算（見本院卷第86頁反面），核均屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，應予准許。乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：兩造於104 年6 月19日簽訂協議書，約定原 告願以1,650 萬元之價格購買被告蔡輝煌所有門牌號碼臺中 市○○區○○街000 巷00弄0 號房屋（下稱系爭房屋）。惟 因被告蔡輝煌與他人間尚有債權債務關係，且系爭房屋遭其 他債權人聲請法拍，因此被告乃與原告約定，被告蔡輝煌以 1,650 萬元將系爭房屋出售予原告，並開立票面金額50萬元 之臺支本票乙紙交付被告張謙溎保管，以作為訂約金，惟原 告必須以2,100 萬元之價格作為投標金額，待被告蔡輝煌取 得拍賣系爭房屋之剩餘分配款後，再將超出實際買賣金額之 差價450 萬元（計算式：2,100 萬元─1,650 萬元＝450 萬 元）退還原告，而被告張謙溎亦口頭向原告承諾，願意與被
告蔡輝煌共同負擔450 萬元之後續清償責任。詎原告依約以 2,100 萬元之價格拍得系爭房屋，惟拍賣後之分配結果，被 告蔡輝煌不僅無法清償債務人全數之債權額，亦未自前述法 拍程序取得剩餘分配款，且被告張謙溎竟於前開執行程序中 ，以對被告蔡輝煌之票款債權450 萬元參與分配，分得1,42 6,071 元，致原告驚覺遭被告欺騙。被告張謙溎雖曾先後匯 款共計242 萬元支付原告，然迄尚欠208 萬元未償還，經原 告分別以存證信函通知，被告仍怠於履行。承上所述，原告 自得依系爭協議書之約定，請求被告共同履行清償責任。並 聲明：㈠被告應共同給付原告208 萬元，及自起訴狀繕本送 達最後1 位被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯則以：
被告蔡輝煌：被告蔡輝煌確實還欠原告208 萬元，但現在沒 有工作，無法償還等語。並聲明：原告之訴駁回。 被告張謙溎則答辯以：被告張謙溎從未口頭向原告承諾願與 被告蔡輝煌共同負擔協議書所示450 萬元之債務，且系爭協 議書僅有「甲乙雙方協議」、「甲乙雙方同意」之字樣，從 未有提及丙方即被告張謙溎亦同意與甲方即被告蔡輝煌共同 負擔債務之記載，是原告主張之債權債務關係，僅存在於原 告與被告蔡輝煌之間，與被告張謙溎無涉。此由證人曹萬靖 、唐敏宸到庭證稱簽定系爭協議書時，兩造未料及被告蔡輝 煌前妻會參與分配，導致分配款不足，亦從未聽聞被告張謙 溎表示如未取得足額分配款時，被告張謙溎需共同承擔返還 責任等語，即可得證。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第87 頁正反面，本院依判決格式修正或刪減文句）： 不爭執事項：
㈠兩造於104 年6 月19日簽訂協議書，內容為：「甲方（即 被告蔡輝煌）同意以1650萬元銷售位於大聖街467 巷14弄 3 號房屋連地共壹戶予乙方李蕙茹並交付台支本票新台幣 五十萬元整交給丙方（即被告張謙溎）保管。因甲方目前 遭法院拍賣，為了配合甲方順利拍定，乙方亦能順利取得 不動產，但因無法明確知道甲方在外積欠金額，故甲乙雙 方協議以2100萬元作為投標金額，待甲方取得分配款時須 退回差額450 萬元整，恐說無憑待立此據。甲乙雙方同意 ，於中華民國7 月15日點交房屋給乙方，如開標當日有更 高金額投標致乙方未能順利得標，甲方願支付新台幣五十 萬元補償乙方。」
㈡依上開協議書內容，原告與被告蔡輝煌合意以1,650 萬元 作為系爭房屋之售價，原告並開立票面金額50萬元之臺支 本票1 紙交付被告張謙溎保管，以作為訂約金。惟因被告 蔡輝煌尚有其他債權人，系爭房屋遭到法拍，故原告需以 2,100 萬元之價格作為投標金額，待被告蔡輝煌取得拍賣 系爭房屋之剩餘分配款後，再將超出實際買賣金額之差價 450 萬元（計算式：2,100 萬元─1,650 萬元＝450 萬元 ）退還原告。
㈢原告於104 年7 月1 日，以2,100 萬元之價格拍得系爭房 屋。
㈣本院104 年度司執字第24310 號執行拍賣所得金額程序中 ，被告張謙溎以對被告蔡輝煌之票款債權450 萬元參與分 配，分得1,426,071 元。
㈤被告張謙溎曾於105 年11月8 日支付原告現金20萬元、同 年12月5 日匯款142 萬元、107 年3 月間再匯款80萬元與 原告。
㈥被告蔡輝煌尚欠原告208 萬元未償還（被告張謙溎是否需 共同給付有爭執）。
爭執事項：依系爭協議書約定，被告張謙溎是否需與被告蔡 輝煌共同支付原告208 萬元？
肆、本院得心證之理由：
兩造於104 年6 月19日簽訂之協議書內容（見不爭執事項㈠ ），係約定被告蔡輝煌以1,650 萬元銷售系爭房屋予原告， 然由原告以2,100 萬元作為投標金額，待被告蔡輝煌取得分 配款時，須退回差額450 萬元整（見不爭執事項㈡）。是以 被告蔡輝煌應於系爭房屋拍定後，給付原告差額450 萬元， 誠無疑義。而查被告蔡輝煌迄今仍積欠原告208 萬元未還（ 見不爭執事項㈥），則原告起訴請求被告蔡輝煌給付其208 萬元，即有理由，應予准許。
至原告主張被告張謙溎向其口頭承諾願與被告蔡輝煌共負前 開給付450 萬元差額之責等語，則為被告張謙溎所否認。而 查：
㈠觀系爭協議書內容，提及丙方即被告張謙溎部分僅有「甲 方（即被告蔡輝煌）……並交付台支本票新台幣五十萬元 整交給丙方（即被告張謙溎）保管……。」對照協議書後 段：「……如開標當日有更高金額投標致使乙方未能順利 得標，甲方願支付新台幣五十萬元補償乙方。」（見不爭 執事項㈠），堪認被告蔡輝煌交付被告張謙溎保管之面額 50萬元本票，應即為原告未得標時，被告蔡輝煌應支付以 補償原告之50萬元。是以被告張謙溎依系爭協議書所應負
擔之責任，應僅有保管前開本票，避免原告投標失利後， 被告蔡輝煌拒不給付50萬元補償金。此外，並無其他隻字 片語，足認被告張謙溎有何就450 萬元差額部分，亦同意 與被告蔡輝煌共同負擔返還責任之意旨。
㈡再者，依證人即系爭協議書見證人曹萬靖證稱：當時買賣 談的是1,650 萬元，但拍賣是2,100 萬元，所以450 萬元 要還給原告。張謙溎說要相信他們公司的專業，450 萬元 原告一定拿得回來，但是伊等擔心，所以才會簽協議書。 張謙溎是說要用債權的方式讓原告拿到450 萬元等語（見 本院卷第40頁至第41頁），及證人即被告張謙溎所營房屋 仲介公司當時員工唐敏宸證稱：簽立系爭協議書時，伊有 在現場。當初系爭房屋被查封，本來買賣談的價錢是1,65 0 萬元，為了能讓原告順利買到，所以就敲定2,100 萬元 拍賣價格，450 萬元的差額就是等分配款下來後再退還給 買方。當時協調由張謙溎以公司名義擔保450 萬元不會不 見，可以讓原告順利取得。擔保方式就是由蔡輝煌寫面額 450 萬元之本票給公司，當個中立的憑據，由公司直接參 與分配，避免蔡輝煌取得分配款以後不給原告。本票是開 給張謙溎個人，因為張謙溎是公司負責人，等於是公司。 寫本票的目的就是用來之後參與分配，當時簽本票的時候 就知道，原告也知道。後來張謙溎有拿該本票參與分配等 語（見本院卷第41頁反面至第44頁），堪認簽立系爭協議 書當時，兩造及在場之證人曹萬靖、唐敏宸，係因擔心被 告蔡輝煌取得分配款後拒不履約，始約定由被告蔡輝煌簽 立本票交付被告張謙溎，讓被告張謙溎以債權人身分直接 參與分配後，將取得之分配款450 萬元交付原告，以此方 式確保原告可取得450 萬元。從而，被告張謙溎所承諾部 分，當僅及於擔保將「參與分配所取得之分配款交付原告 」乙事，而未及於就被告蔡輝煌所負債務共負其責。 ㈢嗣被告張謙溎即持被告蔡輝煌簽發之面額450 萬元本票， 向本院提出聲請，經本院以104 年度司票字第3316號准許 強制執行。被告張謙溎再持前開本票聲請強執執行（104 年度司執字第73679 號），經併入本院104 年度司執字第 24310 號強執執行事件，被告張謙溎參與分配後分得1,42 6,071 元，其中含程序費用36,000元，此有本院104 年度 司執字第73679 號影卷可參，且為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈣）。繼被告張謙溎即於105 年12月5 日匯款142 萬元與原告（見不爭執事項㈤），堪認被告張謙溎確有依 其所擔保之內容，將所得分配款交付原告，惟因分配款不 足額，而未能將全額450萬元均給付原告。
㈣原告雖主張被告張謙溎有口頭承諾要與被告蔡輝煌共同負 擔債務等語。然依證人曹萬靖證稱：伊沒有聽到張謙溎有 說如果沒有拿到450 萬元，他願意承擔等字句，張謙溎只 有說他們公司很專業。當初沒有談到450 萬元是蔡輝煌要 退回給原告，還是張謙溎也要負責退還等語（見本院卷第 40頁反面至第41頁反面），及證人唐敏宸證稱：簽立系爭 協議書當時沒有談到張謙溎個人的責任。伊忘記張謙溎有 無說要個人擔保或幫蔡輝煌負責等語。當時大家都信誓旦 旦，若沒有蔡輝煌前妻起訴參與分配，餘額有好幾百萬， 所以沒有討論到如果沒有辦法取回450 萬元足額的處理方 式，覺得一定會拿到這筆錢。當初沒有談到若無法取回45 0 萬元，張謙溎要承擔返還責任，就是覺得這是個單純安 全的交易等語（見本院卷第42頁反面、第43頁反面至第44 頁），堪認簽立系爭協議書時，因在場之人均未曾預見被 告張謙溎持前開本票參與分配，會有分配不足額之情形， 是全未論及若分配不足額，應如何清償之事宜，被告張謙 溎亦不曾表示願意承擔償還責任。則原告此部分主張，自 難認可採。
㈤原告復主張被告張謙溎於事後積極協調還款事宜，且多次 匯款與原告，顯見應有承諾共負返還債務之責任等語。然 查：
⒈被告張謙溎固曾先後支付原告共242 萬元（見不爭執事 項㈤）。然被告張謙溎匯予原告之142 萬元部分，本即 為應交付原告之分配款，業如前述，並非被告張謙溎以 自身款項支付。佐以被告蔡輝煌當庭陳稱曾匯款95萬元 予被告張謙溎請其轉交原告，另支付張謙溎佣金等語（ 見本院卷第87頁），是其餘款項究係經被告蔡輝煌交付 被告張謙溎轉匯原告，亦或被告張謙溎先代被告蔡輝煌 出資，均衡屬被告2 人間財產債務關係，尚不足以此遽 認被告張謙溎係基於債務人之身分付款。
⒉又以被告張謙溎身為系爭房屋賣方即被告蔡輝煌仲介， 其或係基於責任使然、或係基於與被告蔡輝煌情誼，或 係基於其他原因，而願出面解決此事，其動機不一，自 難以遽論係因其曾同意負擔債務。此由證人即系爭房屋 介紹人楊群英到庭證稱：後來蔡輝煌沒有匯款給原告， 原告就來找伊，伊跟蔡輝煌及張謙溎、唐敏宸約在寬頻 公司，蔡輝煌說他跟他太太在訴訟中，所以錢都在法院 ，暫時無法撥款。伊找過張謙溎2 、3 次，張謙溎都是 跟伊說差不多3 個月至半年，蔡輝煌訴訟完就可以把錢 給原告等語（見本院卷第39頁至第40頁），及原告所提
其與被告張謙溎之訊息紀錄中，被告張謙溎反覆表示： 「我一直很努力去幫你要這錢回來」、「不管怎樣我還 是一直努力去跟蔡要錢」、「全部的人只有我在處理， ……我一直有在催促蔡輝煌」、「我有轉達給蔡輝煌他 最近應該會在（註：應為「再」）還錢。」等語（見本 院卷第18頁至第19頁），即可徵被告張謙溎始終主張係 向被告蔡輝煌要錢、被告蔡輝煌訴訟完拿到錢就會還錢 等意旨，並未自任為債務人。
㈥綜上所述，原告主張依系爭協議書約定，被告張謙溎承諾 與被告蔡輝煌共同還款乙節，既為被告張謙溎所否認，復 未經原告舉證證明為真，則原告起訴請求被告張謙溎與被 告蔡輝煌共同償還仍積欠之208 萬元債務，即屬無據，不 應准許。
伍、綜上所述，原告依系爭協議書，請求被告蔡輝煌給付208 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月2 日（見本院卷 第63頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。其請求被告張謙溎共同負責部分 ，則無理由，應予駁回。
陸、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，就其勝訴部分， 核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
柒、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 葉燕蓉