臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3421號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 吳劭宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年11月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬零捌佰元，及自民國一零七年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬零捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。又強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定，被保險人無駕駛執照駕駛，致被保險汽車發 生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責 。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之 請求權。此保險人之代位權，乃在代位受害人對被保險人或 其使用人之侵權行為損害賠償請求權，其本質上仍屬侵權行 為訴訟。查原告係依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定代位受害人行使侵權行為損害賠償請求權，而本件侵 權行為地為臺中市沙鹿區屬本院轄區，依上開規定，本院自 有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告於民國（下同）106 年10月23日18時19 分許，無照駕駛車號000-0000號車（下稱系爭肇事車輛）， 行經臺中市○○區○○街000 號旁即與產業道路交岔路口時 ，疏於減速慢行貿然通過，適有騎乘機車之受害人蔡瓊梅行 駛至該交岔路口，兩車發生碰撞，受害人蔡瓊梅經送醫急救 後仍傷重不治死亡，系爭肇事車輛已向原告投保強制汽車責
任險，事故發生時尚在保險期間中，經受害人蔡瓊梅配偶陳 建宏出面請求辦理理賠，且經被告查證屬實，即依強制汽車 責任保險法及保險契約賠付受害人蔡瓊梅之法定繼承人死亡 給付新臺幣（下同）200 萬元，醫療費用800 元，被告無照 駕駛而有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車之情 形，原告爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款及該 保險條款第5 條第1 項第5 款規定為代位行使請求權人對加 害人之請求權等語。並聲明：被告應給付原告200 萬800 元 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出 臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺中市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險請求給 付申請書、診斷證明書、強制醫療給付費用彙整表、醫療收 據、繼承系統表暨同意文件驗證聲明、戶籍謄本、繼承人身 分證、賠案資料表、本院4107年度交易字第196 號刑事判決 影本為證（見本院卷第4 至15頁），並經本院依職權調取臺 灣臺中地方法院檢察署106 年度相字第2031號相驗卷、106 年度偵字第30 101號偵查卷、本院107 年度交易字第196 號 刑事卷宗核閱無訛，經核上揭事證與原告所主張之事實相符 ，且被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通 知，而於言詞辯論期日未到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述，依前揭規定，視同自認，故堪認原告上開主張為真實 。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2、 第 192 條第1 項、第194 條分別定有明文。又按被保險人有下
列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍 應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管 理處罰條例第21條或第21條之1 而駕車。又汽車駕駛人，有 下列情形之1 者，處新臺幣6000元以上1 萬200 元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機 車，強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款及道路交通管 理處罰條例第21條第1 項第1 款亦分別定有明文。則原告於 因被告之過失侵權行為而賠付被害人蔡瓊梅之法定繼承人死 亡給付200 萬元，醫療費用800 元，共計200 萬800 元後， 代位請求被告給付上開款項，自屬有據。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項 定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。同 法第233 條第1 項前段及第203 條亦有明文。查原告對被告 上開代位請求之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告 之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被 告自起訴狀繕本寄存送達（107 年11月1 日，見本院卷第27 頁）之生效翌日即107 年11月12日起至清償日止，按週年利 率百分之五計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險代位請求規定，訴請被 告給付208 萬800 元，及自107 年11月12日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許 。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事 訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額予以准許 。又被告雖未聲請宣告免假執行，惟因其係經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，而經原告聲請一造辯論，且其前 此亦未提出任何陳述之答辯，為兼顧其權益，本院依民事訴 訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告得預供擔保而免為假 執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 陳怡臻
, 台灣公司情報網