臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3305號
原 告 何明賢
被 告 陳慧雯
上列當事人間請求確認社區委員存在等事件，本院於民國107 年
11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。本件依原告起訴主張事實，足認原告是否擔任歐薇 花園社區第22屆之不分區委員有所不明，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去，是原告提起本 件民事訴訟，有確認利益。
二、原告起訴主張：兩造均為坐落於臺中市○○區○○街0 號之 歐薇花園社區住戶，伊曾擔任該社區第20、21屆管理委員會 之主任委員，依該社區之住戶公約第5 條第2 款約定，上屆 主任委員為本屆不分區委員，故伊應為該社區第22屆之不分 區委員。該社區於民國107 年4 月29日雖曾以伊為召集人， 召開區分所有權人會議，選出第22屆社區管理委員，然該次 會議向臺中市西屯區公所報備後，經區公所回函表示召集權 人非區分所有權人而命補正，該社區隨即於107 年9 月30日 以訴外人即區分所有權人張榮華擔任召集人，召開臨時區分 所有權人會議，並重新選出第22屆社區管理委員。而伊既為 第21屆管理委員會之主任委員，不論第22屆管理委員是在10 7 年4 月29日或107 年9 月30日選出，伊均為第22屆之不分 區委員，但被告卻一再否認此節，實有提起本訴確認之必要 。又107 年9 月30日區分所有權人會議之議案僅有重新選任 第22屆管理委員，其他臨時動議沒有經過管理委員會同意， 都是被告找人去向辦公室秘書跟經理施壓，才做出不實的會 議記錄，該部分決議內容自不得拘束原告等語。並聲明：確 認歐薇花園社區管理委員會第22屆之不分區委員為原告。三、被告則以：伊在107 年4 月29日區分所有權人會議中被選為 第22屆管理委員，於107 年6 月1 日上任後，原告有以上屆
主委身分召開第22屆管理委員會，選任各管理委員之職務， 原告被選為安全委員，伊則被選為主任委員。嗣因伊察覺社 區管理公司經理上班兼差，罔顧住戶權益，伊要求要更換經 理，並於107 年8 月15日召開臨時管理委員會，原告當天就 說要變更議程，把主委拉下來，伊隨即宣布散會，原告又自 行與其他未離去之委員重新遴選管理委員會職務，把主委換 成上一屆財委即訴外人吳建東，程序欠缺正當性，所為決議 應屬違法無效，伊還是第22屆管理委員會的主任委員。嗣吳 建東向臺中市西屯區公所報備主任委員變更，但區公所認為 改選主任委員之程序不合法，先前107年4月29日之區分所有 權人會議召集人亦非區分所有權人，而命補正。歐薇花園社 區因而於107年9月30日召開臨時區分所有權人會議，重新遴 選第22屆管理委員，該次會議中，伊先生當選備位之管理委 員，原告未當選，並決議修改規約，由ＡＢＣＤ棟輪流當主 委，卸任主委當顧問，已經沒有不分區委員了。因此原告即 便為第21屆主委，也無從擔任第22屆不分區委員等語置辯。 及聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）兩造均為坐落於臺中市西屯區福祥街9 號之歐薇花園社區 住戶，原告為該社區第20、21屆管理委員會之主任委員。 該社區於107 年4 月29日以原告為召集人，召開區分所有 權人會議，選出第22屆社區管理委員。然該次會議決議向 臺中市西屯區公所報備後，經區公所回函表示召集權人非 區分所有權人而命補正，該社區隨即於107 年9 月30日以 張榮華（為區分所有權人之一）擔任召集人，召開臨時區 分所有權人會議，並重新選出第22屆社區管理委員。被告 於107 年4 月29日區分所有權人會議中被選為第22屆管理 委員，原告未列入當選或備選委員名單。嗣管理委員於10 7 年5 月21日之管理委員會例行會議中互選委員職務，由 被告擔任主任委員。被告之夫蕭君毅於107 年9 月30日臨 時區分所有權人會議中被選為第22屆備取之管理委員，原 告未列入當選或備選委員名單等情，為兩造所不爭執，堪 信為真。
（二）按區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既 非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有 效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為 之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上 字第2517號判決意旨參照）。查，歐薇花園社區前於107 年4 月29日召開區分所有權人會議，並於該次會議中決議 選任第22屆管理委員，然該次會議之召集人為非區分所有
權人之原告，經臺中市西屯區公所以此為由，通知歐薇花 園社區補正等情，有該次區分所有權人會議記錄及臺中市 西屯區公所107 年9 月5 日公所建字第1070026509號函（ 本院卷第60頁至第61頁、第83頁至第84頁、第98頁至該頁 背面）在卷可參，並為兩造所不爭執，自屬為真。則原告 既非歐薇花園社區區分所有權人，其本無權擔任區分所有 權人會議之召集權人，依上開說明，該次區分所有權人會 議之決議自始不存在，即未選任歐薇花園社區第22屆管理 委員。至當次決議選任之人嗣後是否另行召開管理委員會 ，並作成決議，均不影響該選任程序自始不存在之效力。（三）歐薇花園社區因上開臺中市西屯區公所之函文，而於107 年9 月30日由區分所有權人張榮華擔任召集人，召開區分 所有權人會議，該次會議決議內容有選任第22屆管理委員 等情，有該次區分所有權人會議之會議資料（本院卷第86 頁至第88頁）附卷可佐，並為兩造所不爭執，堪信為真。 則該次會議既係由具有區分所有權人身分之張榮華所召集 ，自屬合法，會議內容亦未見兩造有何爭執不合法之事由 而主張撤銷，當屬有效成立之區分所有權人會議決議。是 該次會議所選任之第22屆管理委員，自屬合法有效。（四）而原告雖主張依歐薇花園社區管理委員會組織章程第5 條 第2 項規定，上屆主任委員為本屆不分區委員，原告既為 歐薇花園社區第21屆主任委員，自為第22屆不分區委員等 語，並提出該組織章程（本院卷第7 頁至第10頁）為據。 惟依107 年9 月30日區分所有權人會議之會議記錄，其中 臨時動議二部分，已記載：「修改規約：ＡＢＣＤ棟輪流 當主委，卸任主委當顧問。…決議：經討論同意修改規約 。」，有該會議記錄（本院卷第87頁）附卷可佐。是上屆 主任委員為本屆不分區委員之規定，業經本次區分所有權 人會議修改為：「上屆主委為本屆顧問。」。而此部分雖 不及修訂該組織章程文字內容，但既為所有區分所有權人 之決議，自得規範所有住戶。是上開組織章程條文既業經 區分所有權人會議決議修正，原告以修正前之規定為主張 ，即屬無據。
（五）原告雖另主張：107 年9 月30日區分所有權人會議之議題 應該只有選任第22屆管理委員，其他議題都是被告押著管 理中心的秘書、經理，脅迫他們做不實的記載等語，然以 當日會議紀錄所載，臨時動議提案內容明確，並有登載票 數，參以原告於本院審理中自承：當天臨時動議議案有表 決，但不一定有通過，會議也有開完等語（本院卷第72頁 至該頁背面），可見當日開會過程確有就臨時動議之議案
為表決，並順利進行議程後始結束，與原告前開所稱，已 有未合。又未見原告就被告脅迫管理中心秘書、經理為不 實會議記錄之記載乙節有何舉證。則原告此部分主張，自 無可採。
（六）從而，歐薇花園雖於107 年9 月30日以具有區分所有權人 身分之召集權人召開臨時區分所有權人會議，選出第22屆 管理委員，然當日亦已修改管理委員會組織章程，上屆主 委為本屆顧問，而非不分區委員。故原告雖為第21屆主任 委員，亦僅為第22屆顧問，而非不分區委員，原告提起本 訴，自屬無據。
五、綜上所述，原告訴請確認歐薇花園社區管理委員會第22屆之 不分區委員為原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經審酌 ，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 葉俊宏