臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3120號
原 告 朱勝為
訴訟代理人 朱征宇
被 告 賴博揚
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國107 年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對訴外人廖琛勉有新臺幣（下同）80萬元債 權，訴外人陳璇琳亦對廖琛勉有150 萬元之債權，因廖琛勉 無力清償，原告、陳璇琳、廖琛勉與被告遂於民國106 年6 月間成立協議（下稱系爭協議書），由廖琛勉提供坐落臺中 市○○區○○段000000地號、南區頂橋子頭段100-1 地號、 同段100-23地號等3 筆土地（下合稱系爭土地），作價300 萬元信託登記於被告名下，待登記完成後，由原告選擇給付 被告150 萬元後再移轉登記予原告，或由被告給付原告80萬 元，完成債務清償。詎信託登記完成後，被告竟拒絕履行協 議，原告以臺中潭子頭家厝郵局158 號及豐原翁子郵局9 號 存證信函催告被告履行協議，被告均置之不理，顯見其於訂 定系爭協議書時即無履行之意，似將系爭土地侵吞入己，致 原告受有80萬元債權之損失，爰依系爭協議書之法律關係， 請求被告給付80萬元等語。並聲明：被告應給付原告80萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：105 年間廖琛勉缺乏資金而需借款現金，於同年 6 月10日起，廖琛勉透過陳璇琳，向訴外人即被告母親石芳 卿借貸現金，陸續借款193 萬元，並提供他人為發票人之支 票以為貼現，石芳卿並持上開支票向銀行為付款提示，詎10 6 年6 月20日起，廖琛勉上開支票竟陸續遭退票。嗣石芳卿 將退票情形告知陳璇琳後，陳璇琳即向石芳卿稱，廖琛勉改 提出自己為發票人、票面金額合計220 萬元之本票6 紙，並 將其名下之系爭土地信託予石芳卿做擔保，經石芳卿要求廖 琛勉將系爭土地信託登記於其子即被告名下，並同意廖琛勉 改提出本票作為擔保，嗣並將先前已向銀行提示付款而尚未 到期之支票予以抽回，陳璇琳乃將上揭本票6 紙交付予石芳 卿。石芳卿與被告未曾與廖琛勉有所接觸，遑論雙方間有達
成何協議，原告之訴顯無理由。況原告起訴所附之證物，全 無被告之簽章用印，系爭協議書末簽名欄，僅有廖琛勉1 人 署名，連陳璇琳、甚至原告亦未於簽名欄簽名；至於原告及 詹政哲撰擬之存證信函，僅屬該2 人個人意見，非原告之意 思表示，且存證信函及系爭協議書之內容，亦與原告之主張 不合，均無法推導出被告應給付原告80萬元之主張，是原告 主張兩造間有系爭協議存在，尚屬無據等語置辯。並聲明： （一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供保請准免 為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其對廖琛勉有80萬元債權，陳璇琳亦對廖琛勉有 150 萬元之債權，因廖琛勉無力清償，原告、陳璇琳、廖 琛勉與被告遂於106 年6 月間成立系爭協議書，由廖琛勉 提供系爭土地，作價300 萬元信託登記於被告名下，待登 記完成後，由原告選擇給付被告150 萬元後再移轉登記予 原告，或由被告給付原告80萬元，完成債務清償。詎信託 登記完成後，被告竟拒絕履行協議，經原告催告被告履行 協議，被告均置之不理，致原告受有80萬元債權之損失， 爰依系爭協議書之法律關係，請求被告給付80萬元等語， 並提出系爭土地所有權狀、臺中潭子頭家厝郵局158 號及 豐原翁子郵局9 號存證信函、系爭協議書為證（見本院卷 第5 至14頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件 所應審酌者為原告得否依據系爭協議書請求被告給付80萬 元。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張 債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917 號判例、43年台上字第377 號判例要旨 參照）。原告雖提出系爭協議書為證（見本院卷第14頁） ，觀其內容係記載「今甲（即虔駿為有限公司原告）、乙 （廖琛勉）雙方與陳璇琳（下稱丙方）及被告（下稱丁方 ）共同協議如下所述：丙方債權中一筆金額230 萬元，其 中包含80萬元為甲方對乙方之債權。今後丙方處分標的物 即系爭土地買賣之每坪單價金額，因上述原由，須告知並
得到甲方同意，始得出售買賣交易。以上協議，經上述全 體各方同意，並共同遵守」等語，並未提及系爭土地信託 登記完成後，由原告選擇給付被告150 萬元後再移轉登記 予原告，或由被告給付原告80萬元，完成債務清償等情， 況系爭協議書下方當事人欄僅有乙方廖琛勉、見證人朱征 宇、詹政哲之簽名，而無甲方、丙方、丁方即被告之簽名 ，原告亦自承簽立系爭協議書時僅有原告訴訟代理人朱征 宇、廖琛勉及詹政哲在場，被告與陳璇琳均不在場（見本 院卷第75頁反面），此核與證人廖琛勉於本院具結證述之 情節相符（見本院卷第82頁），堪認被告所辯其不知有系 爭協議書乙事，亦未看過該協議書等語，應可採信。又債 權債務關係以締結契約之當事人為主，被告既未簽立系爭 協議書，即難依該協議書遽認被告應給付原告80萬元。（三）至原告提出之臺中潭子頭家厝郵局158 號及豐原翁子郵局 9 號存證信函（見本院卷第8 至13頁），前者係由虔駿為 有限公司原告寄發予被告及陳璇琳，該存證信函之內容則 重申系爭協議書之內容；後者乃由詹政哲寄發予被告及陳 璇琳，該存證信函之內容除表明上旨外，並稱廖琛勉委託 原告日前歸還此筆欠款，並撤銷信託，債權人於收到通知 書如有異議，請在7 日內回覆再行討論等語。上開存證信 函乃寄件人即原告、詹政哲單方所寄發，亦無法證明原告 主張被告應給付原告80萬元乙情。綜上，原告所提證據尚 難證明其所主張被告應給付80萬元之事實，是原告主張， 不足為採。
四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付80 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，核屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 許家豪
, 台灣公司情報網