臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3018號
原 告 謝依辰
被 告 游佩紋
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院107年度豐簡字第268號
刑事案件提起附帶民事訴訟（107年度豐簡附民字第5號），經本
院刑事庭裁定移送前來，於民國107年11月19日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元及自民國一０七年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明第2 項請求判命被告於其臉書網站之被告個人 網頁以中文公開刊登如起訴狀附件所示之道歉啟事7 日，嗣 撤回此項聲明之訴（見訴卷第35頁），已生合法撤回效力。三、原告主張：被告因認原告介入其與男友陳庭慕間之感情，且 事後亦未依約履行代為償還陳庭慕積欠其債務之承諾，竟基 於意圖散布於眾之誹謗及公然侮辱之犯意，於民國106年2月 26日晚上9時26分許，在臺中市○區○○路000號前，利用行 動電話網路連結臉書網站後，登入其所使用暱稱為「王妃」 之臉書帳號，在該向特定多數人公開之臉書專頁上，張貼內 容含有原告真實姓名及照片之臉書截圖，發表內容為：「誰 家的六張小姐就不說了…今天妳做這份工作我相信妳有妳的 苦衷，但是做的那麼下賤我真的不知道妳要說是為什麼，當 人小三就算了還當得理直氣壯…婊子配狗天長地久、祝你們 一命歸陰、一臥不起、嗚呼哀哉、長眠不醒、魂歸九泉、撒 手人寰」等語之文字，而藉以侮辱及誹謗原告；又另基於公 然侮辱之犯意，於同年4 月15日上午10時49分許，在臺中市 ○區○○路000 號前，利用行動電話網路連結臉書網站後， 登入其所使用暱稱為「王妃」之臉書帳號，在該向特定多數 人公開臉書專頁上，張貼原告臉書截圖，並公然以動態訊息 ，以：「反正你躺著賺也都把錢養陳庭慕了」等語侮辱原告 。爰依民法第184條第1項、第195 條規定請求被告賠償精神
上損害新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：⑴被告應給付 原告10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
五、查被告於如前揭原告主張之時、地，登入其所使用暱稱為「 王妃」之臉書帳號，在該向特定多數人公開之臉書專頁上， 張貼內容含有原告真實姓名及照片之臉書截圖，發表內容為 ：「誰家的六張小姐就不說了…今天妳做這份工作我相信妳 有妳的苦衷，但是做的那麼下賤我真的不知道妳要說是為了 什麼，當人小三就算了還當得理直氣壯…婊子配狗天長地久 、祝你們一命歸陰、一臥不起、嗚呼哀哉、長眠不醒、魂歸 九泉、撒手人寰」等語之文字，藉以侮辱及誹謗原告；又張 貼內容含有原告真實姓名及照片之臉書截圖，公然以動態訊 息，以：「反正你躺著賺也都把錢養陳庭慕了」等語侮辱原 告等情，業經本院107年度豐簡字第268號刑事簡易判決認定 確實，並據以判處被告犯散布文字誹謗罪（處拘役30日、得 易科罰金）、公然侮辱罪（處罰金3000元、得易服勞役）罪 刑確定，有該刑事簡易判決在卷可稽（見訴卷第9 頁），被 告於刑事程序對於前揭犯罪事實坦承不諱。原告主張被告前 揭侵權之事實，既經刑事判決認定詳實，且為被告所不爭執 ，自堪認為真正。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項定有明文。查被告在上開臉書社群網站公然誹 謗及侮辱原告侵害原告之名譽權，原告在上開臉書社群網站 之評價受到相當程度貶損，足致原告精神上受有相當程度之 痛苦，原告訴請被告賠償精神上損害自屬有據。次按不法侵 害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害 人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之 程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。本院審酌被告 前揭於網路公然誹謗及侮辱原告，所致生原告名譽受損程度 ，及依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見訴卷第13 -18頁），兩造105年度、106年度所得均為0元，名下均無財
產。原告於警詢時陳稱其為高中畢業，從事服務業，家庭及 經濟狀況小康，被告於警詢時陳稱其為高職肄業，無業，家 庭及經濟狀況勉持等一切情狀，認原告所得請求被告賠償非 財產上損害以3萬元為適當，逾此部分，不應准許。七、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民 事起訴狀繕本於107年6月13日送達被告（見附民卷第11頁） ，被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即107 年6月14日起加付法定遲延利息。從而，原告依民法第184條 第1項、第195 條規定，請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本 送達翌日即107年6月14日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
八、本件判命被告給付金額部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣 告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分 陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋 庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依 附，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5 款 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 許馨云