臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2518號
原 告 中華成長三資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
訴訟代理人 周明嘉
被 告 陳品楓
訴訟代理人 柳正村律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國107 年11月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受 分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1 項、第41條 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本院106 年度司執字 第90158 號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）， 經本院民事執行處於民國107 年7 月10日作成分配表，原定 期107 年8 月8 日實行分配，經被告請求更正利息金額，本 院民事執行處遂於107 年8 月9 日重行更正後製作分配表（ 下稱系爭分配表），並改定於107 年9 月5 日實行分配，而 原告於107 年8 月23日具狀聲明異議，並於107 年8 月7 日 提起本件分配表異議之訴等情，業據本院調閱系爭執行事件 卷宗查明無訛，是原告對被告等提起本件分配表異議之訴， 業已遵守強制執行法第41條第3 項所定之期間，應屬合法， 合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造均為訴外人陳明乾之債權人，陳明乾積 欠原告款項，經原告多次聲請執行，均執行無效果，本次因 原告於106 年度司執字第50093 號強制執行事件中查得陳明 乾尚有財產可供執行，而以先前所持之債權憑證與陳明乾簽 發之本票，聲請於系爭執行事件中併案執行。陳明乾之不動 產於系爭執行事件中經拍定並製成系爭分配表，原告接獲系 爭分配表後，始知被告主張其對陳明乾有新臺幣（下同）2, 800 萬元之債權，及於陳明乾遭拍賣之不動產上設有同額之 第一順位抵押權（下稱系爭抵押權），且其債權未獲清償，
於系爭執行事件中陳報債權並聲明參與分配，經本院民事執 行處將其債權列入系爭分配表次序5 。然系爭抵押權之登載 債務人為陳明乾、陳明照，債權人為高明吉，並非被告，則 系爭抵押權是否及於陳明乾與被告間，尚非無疑。再以被告 所提出陳明乾簽發之2,800 萬元本票，亦基於本票之無因性 ，無從證明其等間有借貸關係存在。則被告之該筆債權應屬 非真，系爭抵押權擔保之債權既不存在，抵押權亦不存在。 被告自無權得列入系爭分配表為分配，爰依法提起本訴等語 ，並聲明：系爭分配表表1 次序3 之執行費、次序5 之系爭 抵押權，均應自系爭分配表中剔除為0 ，表1 次序10之原告 受分配額應自0 元改為3,487,000 元，並由民事執行處重新 製作分配表。
三、被告則以：本件緣由係陳明照為向訴外人高明彰、高明吉、 高明史、劉麗娟4 人購買榮高育樂股份有限公司（下稱榮高 公司）之1156股股份，而於87年2 月11日簽立股份轉讓合約 書，約定買賣價款為28,882,000元，陳明照簽約時僅付120 萬元，餘款未能支付，即以陳明乾於系爭執行事件中遭拍賣 之不動產作為擔保，並兼債務人設定系爭抵押權。經買賣雙 方同意於87年2 月19日以高明吉為抵押權人，設定2,800 萬 元之抵押權，並於抵押權登記約定事項特約條款記載：「抵 押權所擔保之債權，係擔保陳明照、陳明乾對高明彰、高明 吉、高明史任一人或其債權受讓人之金錢債權。」，是系爭 抵押權擔保之債權確實存在。嗣高明彰、高明吉、高明史、 劉麗娟4 人之買賣價金債權，經債權讓與予泰雅度假村股份 有限公司（下稱泰雅度假村），而被告為泰雅度假村董事， 泰雅度假村再將該債權及抵押權借名登記於被告名下，並均 經辦妥抵押權變更登記。系爭抵押權及其擔保之債權既均存 在，被告於系爭執行事件中行使權利自屬有據等語置辯，而 聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）兩造均為陳明乾之債權人；原告持債權憑證與陳明乾簽發 之本票，於系爭執行事件中聲請併案執行；被告以台中市 清水地政事務所他項權利證明書、抵押權設定契約書、移 轉變更契約書及陳明乾簽發之本票作為債權證明，於系爭 執行事件中陳報債權並聲明參與分配；陳明乾之不動產於 系爭執行事件中經拍定並製成系爭分配表，被告之系爭抵 押權經列入系爭分配表次序5 之第一順位抵押權；系爭抵 押權於87年2 月19日設定時，抵押權登記約定事項特約條 款記載：「抵押權所擔保之債權，係擔保陳明照、陳明乾 對高明彰、高明吉、高明史任一人或其債權受讓人之金錢
債權。」等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核 閱無誤，並為兩造所不爭執，堪信為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按強制執行法第 41條之分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為異議權， 若原告係以被告參與分配之債權不存在為異議權之理由， 本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與 分配之債權存否乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理 該債權存否後才就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債 權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是 依舉證責任分配法則，自應由主張該債權存在之被告負舉 證責任（最高法院42年臺上字第170 號判例、101 年度台 上字第904 號民事判決意旨參照）。亦即先由被告舉證證 明該參與分配債權存在後，再由原告就其所主張被告與執 行債務人間之債權，乃本於通謀虛偽意思表示而來，此有 利於己之積極事實負舉證之責。
（三）原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在等語，為被告所 否認，並以前詞置辯。查：
1、經被告提出股份轉讓同意書、榮高公司變更登記事項卡、 臺灣省政府建設廳87年4 月29日87建三丁字第153736號函 、泰雅度假村公司變更登記表（本院卷第56頁至第67頁） 、系爭抵押權設定契約書、移轉變更契約書、臺中市清水 地政事務所他項權利證明書、陳明乾於87年2 月20日簽發 之2,800 萬元本票（票據號碼WG1239735 ）為證（本院卷 第22頁至第26頁），均核與被告所辯之內容相符。 2、原告雖有爭執股份轉讓同意書之真正，然證人李吉田於本 院言詞辯論程序中證稱：本件股份轉讓同意書我有見過， 當時在忠明南路簽約時，因為我為榮高公司的員工，兩方 都是榮高公司的股東，我都有認識，他們也都信任我，就 請我過去當見證人。我負責見證的部分是議約內容，也就 是簽約雙方的意見就如同該股份轉讓同意書的內容所載。 我知道是高家要把持股賣給陳家，公司的經營權也因此有 轉換。簽約時所有人都有在場，雙方也都留有正本，買賣 價金之數額就是股份轉讓同意書上所載之數額，本來要付 現金，但好像現金不夠，才說要用陳明乾的房地產來抵押 ，後來股份也有完成過戶。至於抵押權擔保的價金尾款是 否有清償完畢，或是抵押權後續如何執行，我就不清楚了 等語（本院卷第95頁至第98頁背面）。佐以該證人與兩造 間並無特殊恩怨仇隙存在，自無可能刻意為虛偽證詞，況 以證人證述內容，亦與系爭抵押權之抵押權登記約定事項
特約條款記載：「抵押權所擔保之債權，係擔保陳明照、 陳明乾對高明彰、高明吉、高明史任一人或其債權受讓人 之金錢債權。」內容相符，應認該證人所述為真。則被告 雖無從提出該股份轉讓同意書之原本已經核對，然李吉田 既為該股份轉讓同意書簽署時之見證人，亦已明確證稱該 股份轉讓同意書確係由所簽署之人親自出於自由意志所簽 ，該股份轉讓之協議，自屬存在。
3、原告就被告與陳明乾間2,800 萬元之債權為通謀虛偽乙節 ，又未見有何舉證。則被告所辯：高明彰、高明吉、高明 史、劉麗娟對陳明照、陳明乾有2,800 萬元債權存在，並 以設定系爭抵押權作為擔保等語，當屬為真。
4、再被告所稱：上開債權經泰雅度假村代償後債權讓與泰雅 度假村，復經債權讓與被告乙節，為原告所不爭執（本院 卷第32頁背面至第33頁）；另以被告所提出之系爭抵押權 設定契約書、移轉變更契約書、臺中市清水地政事務所他 項權利證明書（本院卷第22頁至第25頁），可見系爭抵押 權於設定登記後，因讓與而變更權利人為泰雅度假村，又 因讓與變更權利人為被告，亦與前開債權讓與之過程相符 ，被告自屬合法取得該債權及系爭抵押權。
（四）從而，被告既已證明系爭抵押權擔保高明彰、高明吉、高 明史、劉麗娟對陳明照、陳明乾之2,800 萬元債權確實存 在，且嗣後經債權讓與予泰雅度假村，再經債權讓與予被 告，則被告自為陳明乾之合法債權人。系爭抵押權所從屬 之債權既仍存在而未清償，系爭抵押權自亦存在。五、綜上所述，本件系爭抵押權擔保之債權確係存在，且尚未清 償，被告基於第一順位抵押權受分配債權2,800 萬元，自屬 有據。原告請求系爭分配表次序5 之系爭抵押權，應自系爭 分配表中剔除，不得列入分配，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 葉俊宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網