臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2414號
原 告 蔡維勵
被 告 蔡其倉
上列當事人間因被告詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（107年度附民字第449號）
，本院於107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一０七年五月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張
㈠、被告明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法分 子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並預見可 能因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助他人犯罪之未 必故意，於民國105年12月28日下午1時許，在其位於臺中市 北區篤行路之租屋處附近，將其所有之臺中市第二信用合作 社帳號00000000000000號帳戶之金融卡及密碼等，以每月新 臺幣（下同）5,000元之代價，提供予真實姓名年籍不詳之 成年男子使用，供其做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式 幫助該犯罪集團向他人詐取財物。張穗勳（綽號張廣勤）、 閔會元、郭益承於106年5、6月間加入真實姓名年籍不詳綽 號「許大哥」之成年男子所屬具「集團性」、「牟利性」、 「持續性」與「常習性」之結構性犯罪之詐欺集團，張穗勳 負責依「許大哥」指示，指示閔會元申辦金融帳戶交予集團 使用、提款，並收取閔會元領得之款項後，將款項繳回「許 大哥」；閔會元則擔任依指示申辦金融帳戶供集團使用，並 負責提領詐欺被害人匯入之款項；郭益承則依張穗勳指示騎 乘機車載閔會元至金融機構、便利商店等處提款。張穗勳、 閔會元、郭益承即基於參與犯罪組織之犯意，與「許大哥」 及其等所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財之犯意聯絡，分 別為下列之犯行：先由不詳電信機房之一線人員假扮中古車 商，於8891汽車交易網（網址：88 91.com.tw）刊登販售低
於市價之中古汽車資料，原告瀏覽上開汽車販售訊息後，因 有意購買，即於106年4月20日依網頁指示與上開機房成員聯 絡，嗣再由二線人員，對原告誆稱必須先行支付訂金3萬元 ，原告即於106年4月21日，匯款3萬元至被告上開帳戶內。 嗣上開機房成員續於106年6月13日，與原告聯繫，佯稱已可 交車，將交由會計師與原告確認交車、簽約事宜，且誆稱必 須將全額購車款匯入指定帳戶以作資金之證明，待車輛之賣 方審核無誤後，便可將匯款先行領回，交車時再付清價款即 可云云，隨即將閔會元所申辦之合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶存摺、印章、金融卡、委託書等物品寄送予原 告，以取信原告，原告不疑有他，隨即於106年6月15日匯款 80萬元至閔會元上開合作金庫銀行帳戶內。嗣集團成員得知 款項匯入後，乃利用閔會元就合作金庫銀行帳戶預先設定之 「約定帳戶」無上限之網路轉帳功能，將原告匯入之款項轉 帳至閔會元所申辦之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶 內，張穗勳接獲「許大哥」通知，隨即於同日騎乘車牌號碼 不詳之機車搭載閔會元，至臺中市○區○○路00號之中國信 託銀行以臨櫃提款方式提領70萬元後，再由閔會元持該帳戶 金融卡於同日，分別至臺中市○區○○路0段0號之統一超商 、臺中市○區○○路00○0號全家便利商店，分次將剩餘款 項提領一空後，將領得款項交予張穗勳，張穗勳再轉交予「 許大哥」，張穗勳自其中獲取5,000元之報酬，閔會元則自 其中獲取2萬7000元之報酬。原告匯款後，遲未獲簽約、交 車之通知，始發覺受騙。被告提供其帳戶予詐欺集團成員張 穗勳、閔會元、郭益承用以詐欺原告，致原告分別匯款3萬 元、80萬元，渠等共同詐欺原告之財務，自應負共同故意侵 權行為之損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條 、第233條第1項等規定，請求被告與其他共犯應連帶賠償原 告83萬元及法定遲延利息等語。
㈡、並聲明：⑴被告應給付原告83萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀表示 意見。
三、得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以
判斷其事實。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條 第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查：本件原告起訴 所主張之前揭事實，本院107年度訴字第952號刑事判決及刑 事卷宗可稽，被告因提供上開帳戶予詐欺集團成員，幫助詐 欺集團成員犯詐欺罪部分，業判處有期徒刑2月，得易科罰 金在案。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提 出書狀為任何聲明或陳述，是本件原告主張之上開事實，經 本院調查結果，堪信為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。惟民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容 易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對 於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高 法院92年度臺上字第1593號判決意旨參照）。經查：被告提 供上開臺中二信帳戶予詐欺集團作為詐欺取財犯罪使用，而 幫助詐欺集團實行詐欺取財犯行，然原告匯入被告二信帳戶 之款項為3萬元，另外80萬元係匯入閔會元之中國信託帳戶 。又被告並未參與實行詐欺取財行為，被告與閔會元各自提 供帳戶予詐欺集團使用，惟詐欺集團成員指示原告就匯80萬 元至閔會元中國信託帳戶部分，尚無證據證明被告與閔會元 間有犯意聯絡及行為分擔，而原告匯款至其他人所提供帳戶 內之款項，與其等各自之幫助行為亦無相當因果關係，而非 所謂行為關連共同，則被告應僅就其提供帳戶使原告匯款3 萬元部分，與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為而負連帶 賠償責任。是以原告匯入閔會元之80萬元部分，依前揭說明 ，原告認被告亦應負連帶賠償責任，則屬無據。準此，原告 依據侵權行為之法律關係，請求被告應賠償3萬元，為屬有 據，逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於 107年5月25日送達被告，有送達證書為憑（附民字卷第13頁 ），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告107 年5月26日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬 元，及自107年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則 無理由，不應准許。
五、本件原告陳明願供擔保請准予宣告假執行，惟原告勝訴部分 所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款， 由本院依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳裁判費，本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。七、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1 項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 洪玉堂