臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2251號
原 告 張忠男
被 告 石昀東
上列原告因被告觸犯刑法過失致死案件（106年度交易緝字第16
號），提起刑事附帶民事訴訟（106年度交附民字第575號)請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國107
年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人詹昭良於民國105年3月30日14時30分許， 向被告借用其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系 爭小貨車）；當日16時27分許，詹昭良駕駛系爭小貨車沿臺 中市東區旱溪東路1段由東英五街往東英二街方向行駛，行 經旱溪東路與東英三街交岔路口附近時，系爭小貨車因不明 原因而熄火故障，詹昭良旋通知被告前來處理，並將該車推 往路旁。同日17時20分許，被告通知維修廠技師即訴外人賴 國峰前往現場檢修，被告隨後亦前往現場查看，賴國峰檢視 系爭小貨車後，告知被告馬達損壞，須將系爭小貨車拖回修 車廠檢修。被告為系爭小貨車所有人，而使用人詹昭良業已 通知其到場，並將系爭小貨車交由被告管領中，其本應注意 禁止臨時停車處所不得停車，汽車發生故障不能行駛，應即 設法移置於無礙交通之處，故障車輛在移置後應豎立故障標 誌；而該處為禁止停車之處所，然被告竟未通知修車廠或拖 吊業者將系爭小貨車拖吊離開該處所，亦未在系爭小貨車後 方豎立任何故障標誌或有任何警示措施而影響行車安全，逕 自令賴國峰離開現場。嗣於同日19時14分許，適有訴外人即 原告之母白秀玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 旱溪東路1段由東英五街往東英二街方向行駛，因被告之前 開過失，且白秀玉亦疏未注意車前狀況，肇致其機車車頭撞 擊系爭小貨車之後車尾，白秀玉人車倒地，經送醫急救後， 仍於同日20時12分許因頭部、胸部鈍挫傷、多重器官衰竭而 不治死亡。原告為此支出白秀玉之喪葬費用新臺幣（下同） 60萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：（一）被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：白秀玉年邁又無駕駛執照，其騎行機車車速過快
導致系爭事故之發生，應負80%之過失責任；況本件車禍之 強制險理賠200萬元已給付原告等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據其提出弘一生命禮儀服務契約書1份 為證（見本院卷第58至76頁）；且被告上開過失行為業經 本院以106年度交易緝字第16號刑事判決判處過失致死罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日在案，亦 經本院調閱本院106年度交易緝字第16號卷宗核閱屬實， 上情復均為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第192條第1項分別定有明文。本件被告因 上開過失行為致白秀玉死亡，原告為此支出白秀玉之喪葬 費用60萬元，為被告所不爭執，依上開規定，被告自應對 原告負喪葬費之損害賠償責任。
（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又直接 被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，間 接被害人請求賠償時，亦應有民法第217條過失相抵規定 之適用（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。 本件直接被害人白秀玉死亡結果乃因其騎乘機車未注意車 前狀況始撞擊被告停放在路邊之系爭貨車所致，臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同認：「白秀玉駕駛 普通重型機車，未充分注意車前狀況適採安全措施，為肇 事主因；詹昭良駕駛的自用小貨車，路口違規停車、未設 置警示措施，影響行車安全，為肇事次因」（見臺中地方 檢察署105年度相字第714號卷第107頁），故白秀玉就其 死亡結果亦與有過失。本院審酌事發當時之一切情狀，認 白秀玉應就本件損害之發生自負80%之責任，方屬公允， 原告為間接受害人，自應承受該過失責任。故適用前開規 定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為12萬元【計 算式：60萬×（1-0.8）= 12萬】。
（四）又因汽車交通事故死亡者，得向強制汽車責任保險人請求 保險給付之人為受害人之遺屬，第一順位為父母、子女及 配偶。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給 付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保 險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之。強制汽車責任保險法第11條第1項第2款、第2項
、第32條分別定有明文。原告及訴外人即其弟張銘俊、白 秀玉之母白深因本件車禍共同受領強制汽車責任保險理賠 200萬元，三人均分後原告實際受領之保險金為666,667元 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第57頁）。準此，原告 向被告請求損害賠償時，應扣除該受領之保險給付。茲經 予扣除後，原告得請求被告賠償之金額為0元（計算式：1 20,000-666,667< 0）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付60萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁 判費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無 訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
民事第三庭 審判長 法 官 游文科
法 官 吳昀儒
法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 王小芬