臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度抗字第293號
抗 告 人 艾鎷克科技股份有限公司
法定代理人 楊耿光
相 對 人 林俊諺
上列當事人間准予強制執行事件，抗告人對於民國107年11月19
日本院107年度勞執字第303號所為之裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當 事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事 件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第 59條第1項前段、第3項分別定有明文。又依勞資爭議處理法 第60條規定：「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制 執行裁定之聲請：一調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當 事人為法律上所禁止之行為。二調解內容或仲裁判斷，與爭 議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三依其他法律不得 為強制執行。」及其立法理由記載：「法院受理強制執行裁 定之聲請，僅能就勞資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判 斷得否強制執行予以審查，無權審酌其實體事項，爰將現行 條文第四款刪除。」等語，足見依勞資爭議處理法第59條規 定向法院聲請裁定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁 定及抗告法院之裁定，僅能就勞資爭議之協調方案、調解方 案及仲裁判斷得否強制執行予以審查，無權審酌其實體事項 ，故法院就勞資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷得否 強制執行予以審查為已足，至於當事人間實體上之爭執，應 依訴訟程序另謀解決，不得於非訟裁定程序中為此爭執。二、抗告意旨略以：抗告人願意給付，希望按照協議方式分期， 銀行無現金，周轉不靈，現無收入，為此提起抗告，請求廢 棄原裁定等語。
三、經查：本件相對人主張兩造間勞資爭議事件，於民國107年 11月2日經勞資爭議調解並成立調解，勞資雙方同意以新臺 幣（下同）15萬7513元和解，給付方式為：「資方（即抗告 人）同意匯入勞方（即相對人）薪資帳戶，於107年11月9日 給付2萬8000元，107年12月9日給付5萬6000元，108年1月10
日給付2萬8000元，108年1月31日給付2萬8000元，108年2月 28日給付1萬7513元」並有加註「如有1期未給付，其餘未到 期部份視同全部到期」之分期付款期限利益喪失約款，相對 人主張抗告人迄未依調解成立結果履行其債務，爰依勞資爭 議處理法第59條規定聲請准予強制執行等情，據其提出107 年11月2日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：303 5H925）為證。揆揭前開說明，相對人依勞資爭議處理法第5 9條規定向本院聲請裁定強制執行，係屬非訟事件，原審僅 能就上開調解成立內容得否強制執行予以審查為已足，而原 審依非訟事件程序審查，認抗告人對相對人負有依上開調解 成立內容所載之私法上給付義務，而抗告人未依上開調解內 容履行其義務，應視為全部到期，相對人依勞資爭議處理法 第59條規定聲請裁定強制執行，於法有據，應予准許。原審 所為准予強制執行之裁定，並無違誤之處。至抗告意旨所稱 資金周轉不靈、無收入云云，與勞資爭議處理法第59條第1 項前段規定他方得向法院聲請裁定強制執行之要件無關，不 影響法院裁定結果，是其抗告為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定 有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗 告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
勞工法庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李立傑
法 官 張美眉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 曾右喬
, 台灣公司情報網