臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度抗字第288號
抗 告 人 吳俊祥
相 對 人 新泰豐物流股份有限公司
法定代理人 陳成泰
上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國107
年11月5日本院司法事務官所為之107 年度司票字第7721號民事
裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項定有明文。是票據為文義證券，票據上之權利義務，悉 應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873 號著有判例可資參照。按執票人向本票發票人行使追索權時 ，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。 又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁 定程序中為此爭執。最高法院56年台抗字第714 號、57年台 抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張執有抗告人於民國（下同）107 年10月5 日 簽發免除作成拒絕證書，票面金額新臺幣（下同）812,326 元，到期日107 年10月5 日之本票乙紙（下稱系爭本票）， 詎經提示未獲付款，尚有如原裁定主文所示之本金及利息未 獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行 等情，業據其提出系爭本票乙紙為證。
三、抗告意旨略以：抗告人因借名登記公司負責人，在公司擔任 大貨車司機工作及其他雜物工作。本案為公司債務，非個人 債務。公司法定代理人將公司部分貨品強制載回以抵債權。 業務劉先生於公司跳票後，天天至公司找人要債，抗告人迫 於壓力下，簽下系爭本票，並非本人意願下簽下本票等語。四、經查，本票在票據法所規定之性質即是作為支付工具之用， 而相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對發票人即
抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法 僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本院 司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法 第123 條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。 至抗告意旨所述簽發系爭本票之原因及被迫發等情，核屬實 體上之爭執，依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審 究，抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決 ，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提 起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、再按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定 有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗 告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之 1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
民事第一庭 審判長 法 官 李悌愷
法 官 段奇婉
法 官 賴恭利
正本係依照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
書記官 陳怡臻
, 台灣公司情報網