臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度抗字第278號
抗 告 人
即債 務 人 威龍保全股份有限公司
法定代理人 翁添貴
相 對 人 臺中市烏日區農會
法定代理人 魏周森
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107年9月26
日本院民事庭司法事務官107年度司拍字第351號民事裁定，提起
抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。該規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明 文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法 院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押 權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償 ，即應為准許拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭 執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗 告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法 院94年度台抗字第631號裁定、51年台抗字第269號判例意旨 參照）。是聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件， 為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定 契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之 審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院即本 院就拍賣抵押物裁定准予強制執行事件亦應僅就形式審查， 不得審酌抗告人所爭執之實體事項。
二、本件相對人主張：抗告人與第三人陳麗嬌於民國106年4月21 日向相對人借款新台幣（下同）4000萬元，約定清償日期為 126年4月21日，應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期 限利益，並以如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產） 設定擔保債權5200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限 額抵押權）。詎抗告人與第三人陳麗嬌於107年1月21日起即 未繳納本息，應視同全部到期。系爭不動產雖於107年1月8 日因信託財產登記予第三人陳國建，惟其設定之抵押權不因 此受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償。
三、抗告意旨略以：請求准予協商分期繳納等語。並聲明：原裁 定廢棄。
四、本件相對人主張其對抗告人與第三人陳麗嬌有前揭債權，並 以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權，且經依法登記，該 債權又已屆清償期而未受清償等情，業據其提出他項權利證 明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、借據、借 據之授信約定書、客戶放款戶資料一覽查詢表(放款明細表) 等影本為證。本院司法事務官依相對人所提出之上開資料為 形式上審查，認系爭最高限額抵押權已登記，且抵押債權已 屆清償期而未受清償，而准許相對人本件拍賣抵押物之聲請 ，經核於法並無不合。又揆諸首揭說明，聲請拍賣抵押物係 屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，至抗告人請求分期清 償本件抵押債務，非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗 告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回 其抗告。
五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項規定 甚明，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第85條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林筱涵
法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 許宏谷
, 台灣公司情報網