臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度小上字第177號
上 訴 人 谷安屏
被上訴人 林虹佑
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年10月3日
本院臺中簡易庭107年度中小字第2416號第一審小額判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。其上訴狀內並應記載上訴理由，表明下列各款 事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背 法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條 所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第 436條之32第2項參照）。從而，以判決有不適用法規或適用 不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並 揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭 示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於 該條款之事實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原 審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規， 其上訴即難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例意 旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之 ，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，且此於小額事件 之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照） 。
二、本件上訴理由略以：上訴人未對被上訴人妨害名譽，純粹因 被上訴人當日行徑太乖張異常，讓上訴人或任何明理人都覺 得非要向統聯客運客訴，否則難解其他乘客之危險狀況，非 司法未經清楚查證錯誤研判之「基於公然侮辱犯意」，且上 訴人客訴時是面向車頭以行動電話遮口，根本不想讓被上訴 人聽到內容，遑論其他乘客，非司法所誤判之「因聲量過大 」；而客訴內容是在解析被上訴人當時的異常行為，非司法 所誤判之「內容有辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人之人格 尊嚴及社會評價」；又上訴人亦質疑扣案之錄影光碟是偽造 證據，此因公車引擎及車體震動噪音極小，上訴人與統聯客
服談話錄音卻極為清楚等語。
三、經查，觀諸上訴人之上訴理由僅泛以其無公然侮辱犯意、聲 量不致為被上訴人及乘客聽見、無辱罵被上訴人內容等指摘 原審判決認定其辱罵被上訴人之事實為不當，顯係就原審所 為取捨證據、認定事實之職權行使予以爭執，既非就原判決 及訴訟資料表明如何具體違背法令，暨有何違背法令之具體 事實，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其 上訴難認為合法，自應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣 1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李嘉益
法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 張捷菡