臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重家繼訴字第1號
107年度家訴字第24號
原 告
即反訴被告 陳寶珠
法定代理人 蔡湘鈴
訴訟代理人 洪政國律師
被 告
即反訴原告 邱紫瑜
法定代理人 邱雅璇
訴訟代理人 楊凱吉律師
複 代理人 洪瑞霙律師
上列原告請求酌給遺產事件及被告反訴請求不服親屬會議決議等
事件，經本院合併於民國107年12月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、確認訴外人蔡湘玲於民國一○六年九月十二日，及民國一○ 七年五月二十一日召開之親屬會議所作成之酌給遺產決議無 效。
三、訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有 明文。
貳、本件原告即反訴被告陳寶珠（下簡稱原告）請求被告即反訴 原告邱紫瑜（下簡稱被告）所繼承被繼承人蔡宗義之遺產予 以酌給，經本院107年度重家繼訴字第1號審理。嗣被告於民 國107年8月21日提起反訴，先位聲明：「確認反請求被告之 法定代理人蔡湘玲於106年9月12日及107年5月21日召開之親 屬會議所作成之酌給遺產決定無效」。被告復於107年11月 27日追加反訴之備位聲明：「撤銷訴外人蔡湘玲於106年9月 12日及107年5月21日召開之親屬會議所作成之酌給遺產決定
」。核原告之請求與被告之反請求（含先備位聲明），基礎 事實相牽連且本院認有統合處理之必要，揆諸前揭規定，本 訴與反訴應予合併審理，並為合併裁判，合先敘明。乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張及聲明：
原告之子即被繼承人蔡宗義與訴外人邱雅璇未婚而生育未成 年子女即被告（女、民國00年00月00日生）。嗣被繼承人蔡 宗義於104年8月18日死亡，經被告向鈞院提起確認親子關係 存在之訴，業經鈞院104年度親字第94號、臺灣高等法院臺 中分院105年度家上字第106號民事判決確定，確認被告與被 繼承人蔡宗義間之親子關係存在。
另原告為被繼承人蔡宗義之母，已高齡67歲，已屆退休年齡 ，於104年7月17日凌晨0時發生重大車禍，致其頭部損傷併 顱骨骨折與顱內出血，日常生活均需他人扶助，身心障礙等 級為極重度，故精神有障礙。嗣於104年12月3日經鈞院104 年度監宣字第773號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選 定訴外人蔡湘鈴為受監護宣告之人之監護人，及指定訴外人 蔡宗文為會同開具財產清冊之人確定。因原告支出龐大醫療 費用、日常用品費用、看護費用，至今尚未獲得賠償，故原 告銀行存款已所剩無幾。是依原告財力、年齡、日常生活及 身體狀況綜合觀之，即屬不能維持生活而無謀生能力，雖其 尚有扶養義務人即訴外人蔡宗文、蔡湘怡、蔡湘玲，然與其 遺產酌給請求權，並不生衝突，亦非先後順位關係，其遺產 酌給請求權自不受影響。
原告係被繼承人蔡宗義之母，原告之法定代理人蔡湘鈴於10 6 年9月12日19時，在臺中市○○區○○○街000號召開親屬 會議，親屬會議成員為訴外人蔡基安、蔡連益、蔡貴英、陳 峰已、陳寶雪等五人（原告為受監護宣告之人，故不得為親 屬會議會員；蔡梅碟高齡102歲且為植物人難於出席親屬會 議，故由次順序之親屬充任之），該日出席會員為訴外人蔡 基安、蔡連益、蔡貴英等三人，上開出席會員均同意酌給被 繼承人蔡宗義生前繼續扶養之人即原告遺產，酌給遺產方案 之親屬會議決議（詳如附表所示親屬會議所酌給遺產方案約 略為由兩造「均分」被繼承人蔡宗義之遺產）。 原告之法定代理人依親屬會議法律規定，召集親屬會議成員 並決議之，並無違反民法第71條、第72條之疑慮。況且，本 件親屬會議之成員，非但為請求一方自身之親屬，亦為被請 求一方之親屬，且決議之內容亦未完全剝奪被告依法繼承遺 產之權利（親屬會議所酌給遺產方案約略為由兩造「均分」
被繼承人蔡宗義之遺產）。是該等親屬會議未違反公共利益 或以損害他人為主要目的，且符合誠信原則。
若鈞院認106年9月12日所做成之親屬會議因會議之會員有誤 而無效，原告另依107年5月21日所做成之親屬會議紀錄，請 求裁判。
綜上，爰聲明：
1.被告就親屬會議紀錄所示土地（如附表編號1-28所示）， 應按親屬會議紀錄所示之權利範圍，移轉登記予原告。 2.被告就親屬會議紀錄所示建物（如附表編號29-30所示） ，應按親屬會議紀錄所示之事實上處分權，移轉予原告。 3.原告願提供現金或無記名可轉讓定存單為擔保，請准宣告 假執行。
二、被告答辯略以：
被繼承人蔡宗義生前並無固定工作及收入，過世前三年僅於 103年間曾有48,097元所得，亦無存款。而原告本有資力之 人，甚至被告生前之經濟來源，亦是由原告資助，此有原告 之法定代理人蔡湘玲於臺灣高等法院臺中分院105年度家上 字第106號確認親子關係存在事件之106年2月15日準備程序 證稱：「沒有，蔡宗義沒有工作，沒有收入…」、「還有我 母親出車禍變成植物人，蔡宗義當時也有在吸食k他命，再 加上刑事判決又確定了要執行，很多事情加在一起，一時想 不開，在我母親出車禍一周或一個月左右就燒炭自殺」、「 蔡宗義生前都沒有工作…」、「（如果蔡宗義沒有工作收入 ，其生活費用來源為何？）都是伸手跟我父母要錢，有時候 也會向我要」等語。即原告非被繼承人蔡宗義生前應繼續扶 養之人，則原告請求被繼承人蔡宗義酌給遺產，自與法不合 。
原告非被繼承人蔡宗義生前繼續扶養之人。再者，原告自身 為有資力之人，或有其他實際扶養之人，並無被繼承人蔡宗 義死亡，一時失其依附，生活無著之情。更甚者，原告所請 求者為被告繼承遺產之一半，其目前顯非為保障其基本生活 ，而係透過該法律規定，導致被告實際上無法繼承應繼承之 財產，如同否認被告為被繼承人蔡宗義親生子女。又原告依 民法第1149條所召集之親屬會議，不僅該會議召集人及組成 成員與被告間存在重大利益衝突問題，且決議的內容，係侵 害被告繼承之財產而為之，亦違反民法第71條、72條規定， 為無效之決定。退步言，該決議亦有違誠信原則，依民法第 148條規定，該親屬會議決議自屬無效。
另被繼承人蔡宗義之遺產，乃原告之法定代理人蔡湘玲於明 知原告非繼承人時，於訴訟中違法為繼承過戶登記，又於本
件被告提起繼承回復請求權登記訴訟，方再提起酌給遺產請 求，明顯違反「禁反言」之原則，自有違誠信。 另依原告之國稅局綜合所得申報與財產資料，原告自103年 起，至105年止，每年分別有23,814元、28,096元及31,577 元之銀行存款利息，足見原告應有數百萬之銀行存款。另10 4年、105年度每年另有8,937元之租賃所得，於104年度亦有 100,087元之受領保險金所得。可知原告於被繼承人蔡宗義 生前或過世後，皆為有資力之人，於被繼承人蔡宗義生前， 原告並無需他人扶養。且原告之子女蔡宗文、蔡湘怡、蔡湘 玲亦皆有正常收入及資力之人，而被繼承人蔡宗義生前並無 穩定經濟來源，足見被繼承人蔡宗義並無於生前繼續扶養原 告之事實甚明。
被告自始主張：本件原告不符合酌給遺產請求之資格，且本 件酌給遺產之親屬會議自始無效。且原告提出於106年9月12 日所做之親屬會議決議，亦有出席成員有誤，自始無效之原 因，而其等復於107年5月21日再為親屬會議決議，不僅於本 件起訴後提出，自不得作為本件請求之依據。退步言，若鈞 院認本件親屬會議決議非無效，惟其決議僅係為侵害被告繼 承權利甚明，不僅違法且不當，爰依民法第1137條規定，向 鈞院聲訴不服（即不服親屬會議決議之聲訴）。 綜上，爰聲明：如主文第一項所示。
貳、反訴部分：
一、被告反訴主張及聲明：
引用如本訴所述之事實與證據。
反訴聲明：
1.先位聲明：如主文第二項所示。
2.備位聲明：撤銷訴外人蔡湘玲於106年9月12日及107年5月 21日召開之親屬會議所作成之酌給遺產決議。二、原告反請求之答辯及聲明略以：
引用如本訴所述之答辯及證據。
反訴聲明：被告之反請求應予駁回。
參、本院得心證之理由（含本訴及反訴部分）：一、按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶 養之程度及其他關係，酌給遺產。民法第1149條定有明文。 又依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或 其他利害關係人召集之。親屬會議，以會員五人組織之。親 屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告之人或被繼承人之 下列親屬與順序定之：一、直系血親尊親屬。二、三親等內 旁系血親尊親屬。三、四親等內之同輩血親。前項同一順序 之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同
居親屬者，以年長者為先。依前二項順序所定之親屬會議會 員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之。 監護人、未成年人及受監護宣告之人，不得為親屬會議會員 。親屬會議，非有三人以上之出席，不得開會；非有出席會 員過半數之同意，不得為決議。第1129條所定有召集權之人 ，對於親屬會議之決議有不服者，得於三個月內向法院聲訴 ，民法第1129條、第1130條、第1131條、第1133條、第1135 條、第1137條分別定有明文。按民法第1149條規定:「被 繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程 度及其他關係，酌給遺產。」其立法目的係恐被繼承人生前 繼續扶養之人，於被繼承人死亡後，生活無著，乃允其請求 酌給遺產。故於酌給遺產時，除應審酌受被繼承人扶養之程 度、受扶養人之年齡、身體狀況、生活情形、與被繼承人間 之身分關係、遺產之狀況外，尚應審酌遺產酌給請求權人之 財力、日常收入是否足以維持其日常生活。換言之，倘遺產 酌給請求權人之財力、收入足以維持其日後生活時，則無酌 給遺產之必要（最高法院102年度台簡抗字第54號民事裁定 參照）。按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務 者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第 1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。二、原告主張：原告之子即被繼承人蔡宗義與訴外人邱雅璇交往 ，生育未成年子女即被告。嗣被繼承人蔡宗義於104年8月18 日死亡，經被告向本院提起確認親子關係存在之訴，業經本 院104年度親字第94號、臺灣高等法院臺中分院105年度家上 字第106號民事判決確定，確認被告與被繼承人蔡宗義間之 親子關係存在之事實，為兩造所不爭執，並有上開民事判決 在卷可稽，此部分自堪信為真實。
三、原告主張：其係已高齡67歲，因車禍致精神有障礙，於10 4年12月3日經本院104年度監宣字第773號民事裁定宣告為 受監護宣告之人，並選定訴外人蔡湘鈴為受監護宣告之人 之監護人，及指定訴外人蔡宗文為會同開具財產清冊之人 ，及原告支出龐大醫療費用、日常用品費用、看護費用， 有不能維持生活而無謀生能力，而於被繼承人蔡宗義生前 即長期扶養原告，經親屬會議決議，由被繼承人蔡宗義之 遺產酌給原告之事實，被告就原告業經法院裁定為受監護 宣告之人部分，並不爭執，其餘部分則否認，並辯稱：被 繼承人蔡宗義生前工作不定，無力扶養原告，且原告非無 經濟能力，無需受人扶養之必要，且原告尚有先順位扶養
義務人。
原告主張之事實，固據其提出家系圖、親屬會議出席簽到 表、106年9月12日親屬的議紀錄、戶籍謄本、中華民國身 心障礙手冊、診斷證明書、元大銀行綜合存款存摺、107 年5月21日親屬會議出席簽到表、107年5月21日親屬會議 紀錄、財政部中區國稅局106年度綜合所得稅各類所得資 料清單為證。另有元大商業銀行股份有限公司沙鹿中山分 行107年8月29日元沙鹿中山字第1070000825號函暨所附原 告自104年1月迄今之交易明細在卷可稽，復有本院依職權 調取原告、被繼承人蔡宗義稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可參。
被告辯稱：原告之法定代理人蔡湘玲於臺灣高等法院臺中 分院105年度家上字第106號確認親子關係存在事件之106 年2月15日準備程序證稱：「沒有，蔡宗義沒有工作，沒 有收入…」、「還有我母親出車禍變成植物人，蔡宗義當 時也有在吸食k他命，再加上刑事判決又確定了要執行， 很多事情加在一起，一時想不開，在我母親出車禍一周或 一個月左右就燒炭自殺」、「蔡宗義生前都沒有工作…」 、「（如果蔡宗義沒有工作收入，其生活費用來源為何？ ）都是伸手跟我父母要錢，有時候也會向我要」之事實， 業據被告提出上開準備程序筆錄為證。
證人陳與鋒結稱：「（是否認識蔡宗義？）認識。（目前 工作？）開公司，我是順興科技工程有限公司負責人。（ 蔡宗義是否有到順興公司工作？）有，但具體時間我要查 一下，大約是做到104年，約工作快兩年多。（蔡宗義為 何不做？）蔡宗義跟我說因為有官司的問題，要請假，後 來人就過世了。我們是做工的，算日薪，有做才有錢，因 為我們是小公司。（蔡宗義在上班期間，每月薪資約多少 ？）薪資不一定，有時候會三、四萬，少的話幾千塊，要 看出工數。（是否清楚蔡宗義薪資如何使用？）不清楚。 （蔡宗義在104年沒有在你們公司工作，他是在104年幾月 時沒有進公司？）四月多。我們不是到公司上班，是直接 去工地上班。（提示107年4月10日被告民事反訴答辯1狀 被證1所得稅清單，為何所得額共計4,8097元，如此低？ ）這是因為蔡宗義跟我講不要幫他報稅，最後都是領現金 ，他有時候都是借支，領薪水的時候就直接扣掉。（你有 無幫蔡宗義投保勞健保？）之前，我們是在公會投保，後 來就沒有再加保，因為他跟我講他要選鄰長，就沒有再加 保。（經營順興公司多久？）從101年到現在。（公司員 工多少人？）不一定，來來去去。目前約有六個，要視接
到的工程而定，我接到工程才去找人。（你員工有無勞健 保？）有的有。（報稅時有無依法申報？）有的也是沒有 。（你的工人都是有工作時才找？）是的。（蔡宗義的工 作都有持續？）要我有工作，我就會打電話叫他過來幫忙 。類似打零工的性質，有工程就叫他來，沒有工程時就休 息。（工作期間蔡宗義有無吸毒問題？）不清楚。但他到 104年4月多有跟我講要請很久的假，說有官司的問題，據 我所知是吸毒要去勒戒。在此之前有無吸毒勒戒我不清楚 。（提示被證二高等法院筆錄第六頁，蔡宗義的姊姊蔡湘 怡在法院作證時證稱蔡宗義沒有工作、沒有收入，與你今 日所述不符，有何意見？）我不認識蔡湘怡，蔡宗義實際 上有在我那邊工作，都是領現金，他的姊姊如何了解他， 我不知道，蔡宗義事實上就是有在我這邊工作（本院10 7 年6月12日言詞辯論筆錄參照）。」等語。
證人即原告之女蔡湘怡結稱：「（你與蔡宗義生前有無同 住？）沒有。（是否知道蔡宗義有無工作？）過世之前， 但不常，做臨時工。（蔡宗義的收入都交給誰？）給媽媽 陳寶珠，但錢不多。（除了蔡宗義會給陳寶珠錢之外， 還有何人會給她錢？）沒有人了。（陳寶珠的經濟來源？ ）就爸爸留下來的一些錢，就是存款。（為何只有蔡宗義 會給陳寶珠錢，其他人沒有錢陳寶珠錢？）我們總共四個 兄弟姊妹。另外一個弟弟因為要養老婆、兩個小孩，所以 沒有給媽媽。我嫁了就沒有給，另一個妹妹即原告法定代 理人為何沒有給，我不清楚。（蔡宗義於104年8月18日自 殺前，是否與原告一同住在台中市○○區○○○街000號 ？）是的。（你住的地方離上開地址多遠世）騎機車約一 、二分鐘。（你多久會回去一次？）每天。（陳寶珠在 104年7月17日發生車禍重傷後，蔡宗義有無幫忙照顧陳寶 珠？）有。（蔡宗義有無幫支出醫療費用？）出車禍之後 就沒有工作了，就沒有分攤。之前有工作時就會拿錢給陳 寶珠，但是不多。媽媽車禍時有顧她。（你如何知道蔡忠 義有拿生活費給陳寶珠？）我媽媽什麼事情都會說。（你 有無親眼看到過？）不常，有，一兩次。（金額大概是多 少？）兩、三千塊都有（本院上開言詞辯論筆錄參照）。 」等語。
依上開證人所述，被繼承人蔡宗義生前打零生維生，收入 有限且不固定，雖渠生前曾給付原告金錢。然依上開證人 所證，並無確切可證：渠係屬持續或且經常為之。復觀之 被繼承人蔡宗義之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載 ：被繼承人蔡宗義名下無財產，101年度給付總額37,290
元、102年給付總額80,155元、103年給付總額57,034元、 104年給付總額0元。足見上開證人所證：被繼承人蔡宗義 生前所得不豐。依渠上開所得，供自己生活，猶嫌不足， 應堪屬實。另觀之原告之稅務電子閘門財產所得調件明細 表，原告名下財產31筆，財產總額10,775,995元、103年 給付總額31,577元、104年給付總額137,120元、105年給 付總額32,751元（其中銀行利息所得部分分別為：23,814 元、28,096元、31,577元，應可推認原告當時期應尚有逾 百萬元之銀行存款）。按受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。即原告為 被繼承人蔡宗義之直系血親尊親屬，固無「無謀生能力」 之限制，惟仍需其現有財產有「不能維持生活」始足當之 。原告名下既有上開足以維特生活之財產，衡以現今國人 生活水平，顯未達現有財產「不能維持生活」之程度甚明 。又原告為被繼承人蔡宗義之母，並同住一屋，縱被繼承 人蔡宗義對原告之扶養義務既尚未發生，而渠對原告偶然 性之給付金錢，衡非無孝敬、供養母親之意，核與現今家 庭生活子女對父母之孝養或道德上的給付相當。故本院綜 參上開情節，認原告應非屬民法第1149條所定之被繼承人 蔡宗義生前繼續扶養之人。
綜上所述，原告名下既有足以維生之財產，且被繼承人蔡 宗義於生前亦非屬具有相當資力而持續扶養原告之人，故 原告自非民法第1149條前段所稱被繼承人蔡宗義「生前繼 續扶養之人」，已如前述，故原告自無從依民法第1149條 規定，由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給 遺產之必要。是訴外人蔡湘玲於106年9月12日及107年5月 21日所做之親屬會議決議，因不符民法第1149條之要件， 而屬無效決議。是原告自不得依上開無效之親屬會議決議 ，請求被告履行「1.被告就親屬會議紀錄所示土地（如附 表編號1-28），應按親屬會議紀錄所示之權利範圍，移轉 登記予原告。2.被告就親屬會議紀錄所示建物（如附表編 號29-30），應按親屬會議紀錄所示之事實上處分權，移 轉予原告。」。從而，原告上開請求，為無理由，應予駁 回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請部分，亦失 所附麗，應併予駁回。
三、被告反訴部分：
如前所述，本院既認訴外人蔡湘玲於106年9月12日及107年5 月21日所做之親屬會議決議，因與民法第1149條所定要件不 符，故屬無效之決議，已如前述。從而，被告反訴請求確認
訴外人蔡湘玲於106年9月12日，及107年5月21日召開之親屬 會議所作成之酌給遺產決議無效，為有理由，應予准許。爰 判決如主文第二項所示。又本院既認被告反訴先位聲明為有 理由，自無庸就被告反訴備位聲明部分，再予審酌，附此敘 明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費新臺幣107,277元（102,777+4,500=107,277）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 劉雅玲
附表：民國107年5月21日親屬會議紀錄內容 ┌──┬────┬──────────┬──────┐
│編號│財產項目│ 財產所在或名稱 │權利範圍 │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│１ │土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/24 │
│ │ │抵小段1之3地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│２ │土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/24 │
│ │ │抵小段1之9地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│３ │土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/24 │
│ │ │抵小段1之14地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│４ │土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/24 │
│ │ │抵小段1之15地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│５ │土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/24 │
│ │ │抵小段1之16地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│６ │土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/12 │
│ │ │抵小段2之2地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│７ │土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/12 │
│ │ │抵小段3之1地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│８ │土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/12 │
│ │ │抵小段3之3地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│９ │土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/12 │
│ │ │抵小段3之4地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│１０│土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/12 │
│ │ │抵小段3之14地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│１１│土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/12 │
│ │ │抵小段3之15地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│１２│土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/12 │
│ │ │抵小段3之16地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│１３│土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/12 │
│ │ │抵小段3之17地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│１４│土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/12 │
│ │ │抵小段3之18地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│１５│土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/24 │
│ │ │抵小段4地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│１６│土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/12 │
│ │ │抵小段5地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│１７│土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/12 │
│ │ │抵小段5之1地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│１８│土地 │臺中市沙鹿區沙鹿段斗│1/12 │
│ │ │抵小段14地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│１９│土地 │臺中市沙鹿區洛泉段 │1/16 │
│ │ │789地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│２０│土地 │臺中市沙鹿區洛泉段 │1/16 │
│ │ │798地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│２１│土地 │臺中市沙鹿區洛泉段 │1/2 │
│ │ │804地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│２２│土地 │臺中市沙鹿區洛泉段 │1/2 │
│ │ │805地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│２３│土地 │臺中市沙鹿區洛泉段 │1/16 │
│ │ │818地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│２４│土地 │臺中市沙鹿區洛泉段 │1/16 │
│ │ │1236地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│２５│土地 │臺中市沙鹿區美仁段 │5/192 │
│ │ │1042地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│２６│土地 │臺中市沙鹿區美仁段 │5/192 │
│ │ │1049地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│２７│土地 │臺中市梧棲區信義段64│1/3 │
│ │ │地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│２８│土地 │臺中市梧棲區信義段69│1/3 │
│ │ │地號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│２９│建物 │臺中市沙鹿區美仁里中│1/8 │
│ │ │正路美秀巷3號 │ │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│３０│建物 │臺中市沙鹿區興仁里鎮│1/2 │
│ │ │南路二段512號 │ │
└──┴────┴──────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網