臺灣臺中地方法院民事判決 107年度家繼簡字第69號
原 告 黎勝政
訴訟代理人 韓國銓律師
被 告 王信次
蔡美女
王麵
阮健唐
阮詳諭
黎勝福
黎勝松
黎銀妹
陳欽喬
趙陳素連
楊陳素貞
林陳素娥
兼上二人
訴訟代理人 陳琨榮
被 告 王志春
王淑娟
王秀姿
王秀婷
張為宗
張愛卿
汪美麗
汪美英
汪美娣
汪美鳳
汪麗君
陳美麗
鍾燥煌
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國107年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人阮江聁所遺如附表一所示遺產，應依附表一 分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
本件被告王信次、蔡美女、王麵、阮健唐、黎勝福、黎勝松 、黎銀妹、陳欽喬、趙陳素連、王志春、王淑娟、王秀姿、 王秀婷、張為宗、張愛卿、汪美麗、汪美英、汪美娣、汪美 鳳、汪麗君、陳美麗、鍾燥煌經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家 事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人阮江聁於民國57年2月10日死亡， 遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人， 應繼分如附表二所示。因被繼承人阮江聁並未以遺囑禁止繼 承人分割遺產，上開遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不 能分割之約定，惟兩造就前開遺產無法達成分割協議，爰依 民法第1164條規定，請求依附表一分割方法欄所載方法裁判 分割如附表一所示之遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告部分：
（一）被告阮詳諭、楊陳素貞、林陳素娥、陳琨榮均表示： 同意原告之請求等語。
（二）被告王信次、蔡美女、王麵、阮健唐、黎勝福、黎勝松、 黎銀妹、陳欽喬、趙陳素連、王志春、王淑娟、王秀姿、 王秀婷、張為宗、張愛卿、汪美麗、汪美英、汪美娣、汪 美鳳、汪麗君、陳美麗、鍾燥煌均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系 血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父 母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第 1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時 請求分割遺產。民法第1138條、第1139條、第1140條、第 1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、除戶 戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅逾核課 期間案件證明書、土地登記謄本、地籍異動索引為證，並 有臺中市清水地政事務所107年7月18日清地一字第107000 7528號檢送繼承登記資料在卷可參，復為被告阮詳諭、楊
陳素貞、林陳素娥、陳琨榮所不爭執，自堪信原告上開主 張為真實。因被繼承人阮江聁並未以遺囑禁止繼承人分割 遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不 能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則 原告依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產，即有理由 。
（三）再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關 於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有 明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項 之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分 割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第 748號判決意旨參照）。又按裁判分割共有物，屬形成判 決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及 分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁 量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分 管約定之拘束（最高法院70年度臺上字第3468號、93年度 臺上字第1797號民事裁判可資參照）。原告主張被繼承人 阮江聁所遺如如附表一所示之遺產，以原物分配，並依附 表一分割方法欄所示方式為分割，亦為被告阮詳諭、陳琨 榮、楊陳素貞、林陳素娥所同意，是本院綜合審酌本件遺 產之性質、經濟效用及公平原則後，認原告主張就附表一 所示之遺產，以原物分割方式分配予兩造，能確保經濟利 用效率與兩造之權利，由兩造依應繼分之比例採取分別共 有方式分割，尚屬公平妥適，爰判決如主文第一項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本 可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有 部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
家事法庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 謝 坤 冀
附表一：被繼承人阮江聁之遺產
┌──┬────────────────┬───────────────┐
│編號│項 目 │ 分 割 方 法 │
├──┼────────────────┼───────────────┤
│ 1 │臺中市○○區○○○段000地號土地 │由兩造依附表二之比例分別共有 │
│ │（權利範圍1/3） │ │
├──┼────────────────┼───────────────┤
│ 2 │臺中市○○區○○○段000地號土地 │由兩造依附表二之比例分別共有 │
│ │（權利範圍1/3） │ │
└──┴────────────────┴───────────────┘
附表二：應繼分比例及權利範圍
┌─────┬─────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│ 權利範圍 │
├─────┼─────┼─────┤
│王信次 │ 1/15 │ 1/45 │
├─────┼─────┼─────┤
│蔡美女 │ 1/54 │ 1/162 │
├─────┼─────┼─────┤
│王麵 │ 1/15 │ 1/45 │
├─────┼─────┼─────┤
│阮健唐 │ 7/90 │ 7/270 │
├─────┼─────┼─────┤
│阮詳諭 │ 7/90 │ 7/270 │
├─────┼─────┼─────┤
│黎勝福 │ 1/90 │ 1/270 │
├─────┼─────┼─────┤
│黎勝松 │ 1/90 │ 1/270 │
├─────┼─────┼─────┤
│黎銀妹 │ 1/90 │ 1/270 │
├─────┼─────┼─────┤
│陳欽喬 │ 1/15 │ 1/45 │
├─────┼─────┼─────┤
│趙陳素連 │ 1/15 │ 1/45 │
├─────┼─────┼─────┤
│楊陳素貞 │ 1/15 │ 1/45 │
├─────┼─────┼─────┤
│林陳素娥 │ 1/15 │ 1/45 │
├─────┼─────┼─────┤
│陳琨榮 │ 1/15 │ 1/45 │
├─────┼─────┼─────┤
│王志春 │ 1/30 │ 1/90 │
├─────┼─────┼─────┤
│王淑娟 │ 1/30 │ 1/90 │
├─────┼─────┼─────┤
│王秀姿 │ 13/540 │ 13/1620 │
├─────┼─────┼─────┤
│王秀婷 │ 13/540 │ 13/1620 │
├─────┼─────┼─────┤
│張為宗 │ 1/120 │ 1/360 │
├─────┼─────┼─────┤
│張愛卿 │ 1/120 │ 1/360 │
├─────┼─────┼─────┤
│汪美麗 │ 1/100 │ 1/300 │
├─────┼─────┼─────┤
│汪美英 │ 1/100 │ 1/300 │
├─────┼─────┼─────┤
│汪美娣 │ 1/100 │ 1/300 │
├─────┼─────┼─────┤
│汪美鳳 │ 1/100 │ 1/300 │
├─────┼─────┼─────┤
│汪麗君 │ 1/100 │ 1/300 │
├─────┼─────┼─────┤
│陳美麗 │ 1/15 │ 1/45 │
├─────┼─────┼─────┤
│鍾燥煌 │ 1/15 │ 1/45 │
├─────┼─────┼─────┤
│黎勝政 │ 1/90 │ 1/270 │
└─────┴─────┴─────┘