臺灣臺中地方法院民事判決 107年度婚字第623號
原 告 沈宗翰
被 告 李佳麗
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國105年5月18日 結婚，雙方約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，並以原 告之住所為共同住所。被告婚後雖來臺與原告共同生活，詎 於105年10月30日離境，不知去向，原告乃訴請被告履行同 居義務，經鈞院以106年度家婚聲字第63號裁定被告應與原 告同居，案並確定，惟被告迄未履行，其顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求 准予離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告所主張之前開事實，業據提出本院106年度家婚聲字第6 3號民事裁定、入出國日期證明書、戶籍謄本、結婚公證書 為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利 於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之 主張為真實。
(二)按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告 為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之 準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
(三)次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之 一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態 繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第10 52條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺
上字第990號、第1233號判例自明。本件被告於前開履行同 居裁判確定後，迄未與原告履行同居義務等情，已如前述。 本院復查無被告有何不能同居之正當理由，故依上開判例意 旨，堪認被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告 依據民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
家事法庭 法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 陳念慈