臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第246號
原 告 盧恒夫
陳鵬程
盧仲銘
盧靜芬
盧德熙
盧得乾
盧陳照
盧天然
共 同
訴訟代理人 林亦書律師
複 代理人 陳淑君
被 告 江麗碧
李秀蘭即玄聖慈惠宮
林建宏
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國106 年7 月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江麗碧應將新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示Ｆ部分之花臺（面積四點八三平方公尺）拆除，將土地回復原狀後，返還原告及全體共有人。
被告江麗碧應分別給付原告如附表三所示之金額及均自民國一○六年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告江麗碧應自民國一○六年三月十七日起至返還第一項土地之日止，按年分別給付原告如附表四所示之金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告江麗碧負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件 原告起訴，其聲明原為：㈠被告李秀蘭即玄聖慈惠宮、林建 宏應各自新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地 ）上之建物（面積各353.62平方公尺、123.82平方公尺）遷 出。㈡被告江麗碧應將系爭土地上之前項建物（面積各353. 62平方公尺、123.82平方公尺）及其他地上物（含建物、棚 架、車棚、水塔，面積共146.13平方公尺）拆除，將土地回
復原狀後，返還原告及全體共有人。嗣變更為：㈠被告李秀 蘭即玄聖慈惠宮、林建宏應各自系爭土地上如附圖所示Ｂ、 Ａ部分之建物（面積各353.62平方公尺、123.82平方公尺） 遷出。㈡被告江麗碧應將系爭土地上如附圖所示Ａ部分之建 物（面積123.82平方公尺）、Ｂ部分之建物（面積353.62平 方公尺）、Ｃ部分之建物（面積49.96 平方公尺）、Ｄ部分 之棚架（面積80.89 平方公尺）、Ｅ部分之車棚（面積15.4 4 平方公尺）、Ｆ部分之花台（面積4.83平方公尺）、Ｈ部 分之水塔（面積2.83平方公尺）拆除，將土地回復原狀後， 返還原告及全體共有人。㈢被告江麗碧各應給付原告如附表 一所示金額及自106 年7 月18日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。㈣被告江麗碧應自106 年3 月17日起至返 還第2 項土地之日止，按年各給付原告如附表二所示之金額 。核原告所為上開訴之變更，係本於被告無權占用系爭土地 之同一基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭 法律規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告與訴外人所共有（應有部分：原告盧恒夫12 分之1 ，原告盧得乾、盧陳照、盧天然均36分之1 ，原告盧 鵬程、盧仲銘、盧靜芬均60分之1 、原告盧德𤋮60分之2 ） ，長期遭被告江麗碧無權占有，並興建如附圖所示Ａ部分之 建物（面積123.82平方公尺）、Ｂ部分之建物（面積353.62 平方公尺）、Ｃ部分之建物（面積49.96 平方公尺）、Ｄ部 分之棚架（面積80.89 平方公尺）、Ｅ部分之車棚（面積15 .44 平方公尺）、Ｆ部分之花臺（面積4.83平方公尺）、Ｈ 部分之水塔（面積2.83平方公尺）等地上物，並將Ｇ部分之 空地（面積73.24 平方公尺）圈圍為停車使用，占用面積合 計701.63平方公尺。被告江麗碧除將上開Ｂ部分之建物出租 予被告李秀蘭即玄聖慈惠堂、Ａ部分之建物出租予被告林建 宏占有使用外，餘均為自己使用，前經鈞院102 年度訴字第 2453號拆屋還地等事件（下稱前案）判決確定，被告李秀蘭 即玄聖慈惠堂、林建宏應各自土地上之Ｂ、Ａ部分之建物遷 出，被告江麗碧應將除Ｆ部分之花臺外之全部地上物拆除， 返還該事件之原告周蘇月娥，及其他全體共有人在案。惟前 案判決確定後迄今未見被告3 人遷出、拆除，仍為渠等無權 占有中，爰依民法第767 條1 項、第821 條請求被告李秀蘭
即玄聖慈惠堂、林建宏應各自土地上之Ｂ、Ａ部分建物遷出 ，被告江麗碧則應將含Ｆ部分之花臺之全部地上物拆除，將 土地回復原狀後，返還原告及全體共有人。
㈡查原告盧恒夫、盧得乾、盧陳照、盧天然、陳鵬程、盧仲銘 、盧靜芬分別各於92年2 月21日及98年7 月15日取得系爭土 地之應有部分所有權，原告盧德熙則係於103 年4 月15日取 得應有部分所有權，而被告江麗碧無權占用系爭土地共701. 63平方公尺，是原告盧恒夫等7 人得各請求被告江麗碧返還 自民事更正暨追加聲明狀前5 年即自101 年3 月16日起至10 6 年3 月16日止，無權占用系爭土地之不當得利金額如附表 一所示【計算式：（101 年3 月16日至101 年12月31日申報 地價800 元×291/365 年）＋102 年至104 年申報地價1,04 0 元×3 年）＋105 年1 月1 日至106 年3 月16日申報地價 1,200 元×1 又75/365年）×占用面積701.63平方公尺×年 息10% ×各共有人之應有部分】；原告盧德熙則得請求被告 江麗碧返還自103 年4 月15日起至106 年3 月16日止，無權 占用系爭土地之不當得利金額7,555 元【計算式：（103 年 4 月15日至104 年12月31日申報地價1,040 元×1 又261/36 5 年）＋105 年1 月1 日至106 年3 月16日申報地價1,200 元×1 又75/365年）×占用面積701.63平方公尺×年息10% ×應有部分2/60】。另原告8 人亦得請求被告江麗碧給付自 106 年3 月17日起至返還系爭土地予原告及全體共有人之日 止，按年各給付如附表二所示相當於租金之不當得利。 ㈢並聲明：
⒈被告李秀蘭即玄聖慈惠宮、林建宏應各自系爭土地上如附 圖所示Ｂ、Ａ部分之建物（面積各353.62平方公尺、123. 82平方公尺）遷出。
⒉被告江麗碧應將系爭土地上如附圖所示Ａ部分之建物（面 積123.82平方公尺）、Ｂ部分之建物（面積353.62平方公 尺）、Ｃ部分之建物（面積49.96 平方公尺）、Ｄ部分之 棚架（面積80.89 平方公尺）、Ｅ部分之車棚（面積15.4 4 平方公尺）、Ｆ部分之花臺（面積4.83平方公尺）、Ｈ 部分之水塔（面積2.83平方公尺）拆除，將土地回復原狀 後，返還原告及全體共有人。
⒊被告江麗碧各應給付原告如附表一所示金額及自106 年7 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒋被告江麗碧應自106 年3 月17日起至返還第2 項土地之日 止，按年各給付原告如附表二所示之金額。
⒌第1 、2 項請求，原告願供擔保請准宣告假執行；第3 項 請求，請依職權宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張其等為系爭土地之共有人，該土地長期遭被 告江麗碧無權占有，並興建如附圖所示Ａ部分之建物（面積 123.82平方公尺）、Ｂ部分之建物（面積353.62平方公尺） 、Ｃ部分之建物（面積49.96 平方公尺）、Ｄ部分之棚架（ 面積80.89 平方公尺）、Ｅ部分之車棚（面積15.44 平方公 尺）、Ｆ部分之花臺（面積4.83平方公尺）、Ｈ部分之水塔 （面積2.83平方公尺），並將Ｇ部分之空地（面積73.24 平 方公尺）圈圍為停車使用，面積合計701.63平方公尺；被告 江麗碧除將上開Ｂ部分之建物出租予被告李秀蘭即玄聖慈惠 堂、Ａ部分之建物出租予被告林建宏占有使用外，餘均為自 己使用，前經本院102 年度訴字第2453號拆屋還地等事件判 決確定，被告李秀蘭即玄聖慈惠堂、林建宏應各自土地上之 建物遷出，被告江麗碧除Ｆ部分花台外，應將全部地上物拆 除，返還該事件之原告周蘇月娥及其他全體共有人確定，惟 迄今未見被告3 人遷出、拆除，仍為渠等無權占有中之事實 ，業據提出土地登記第一類登記謄本、本院102 年度訴字第 2453號民事判決及更正裁定影本為證（見本院卷第29至42頁 、第76至88頁），並經本院調閱前案民事事件全卷查明屬實 ；又上開Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｈ部分之地上物仍占用 系爭土地，Ｇ部分空地圈圍為停車使用，亦經本院會同新北 市板橋地政事務所測量人員前往現場勘驗、測量明確，有本 院勘驗筆錄、板橋地政事務所土地複丈成果圖及現場照片在 卷可稽（見本院卷第169 至173 頁、第191 頁、第231 至23 5 頁），而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告上 開主張為真實。
四、關於原告請求被告拆除地上物將土地返還部分： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條分別定 有明文。本件原告既為系爭土地之共有人，且被告江麗碧所 搭建如附圖所示Ｆ部分之花臺（面積4.83平方公尺）占用系 爭土地並無法律上之正當權源，則原告請求被告江麗碧將上 開花臺拆除，將土地回復原狀後，返還原告及全體共有人， 於法有據，應予准許。
㈡次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼
受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有 效力。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他 人亦有效力，民事訴訟法第401 條第1 項、第2 項亦有明文 規定。又民事訴訟法第401 條第1 項所謂繼受人，應包括因 法律行為而受讓訴訟標的之特定繼受人在內。如訴訟標的為 物權，此種權利關係，具有對世效力，則所謂繼受人，凡受 讓標的物之人，均包括在內（最高法院76年度台抗字第261 號民事裁定意旨參照）。再原告之訴，有下列各款情形之一 ，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正：…七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效 力所及者，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦明文甚明。 查系爭土地之共有人周蘇月娥前於102 年間以本件被告3 人 無權占用系爭土地為由，依民法第767 條第1 項、第821 條 規定，為共有人全體利益，訴請被告李秀蘭即玄聖慈惠宮、 林建宏應各自系爭土地上如附圖所示Ｂ、Ａ部分（前案編為 Ｂ1 、Ａ）之建物（面積各353.62平方公尺、123.82平方公 尺）之建物遷出；被告江麗碧應將系爭土地上如附圖所示Ａ 、Ｂ部分之建物、Ｃ部分（前案編為Ｃ1 ）之建物（面積49 .96 平方公尺）、Ｄ部分（前案編為Ｄ1 ）之棚架（面積80 .89 平方公尺）、Ｅ部分（前案亦編為Ｅ）之車棚（面積15 .44 平方公尺）、Ｈ部分（前案編為Ｆ）之水塔（面積2.83 平方公尺）拆除，將上開土地返還周蘇月娥及全體共有人確 定，已如前述，則依前揭民事訴訟法第401 條第1 、2 項規 定，其判決之效力自及於系爭土地之其餘共有人即分別於92 年2 月21日及98年7 月15日取得系爭土地應有部分之原告盧 恒夫、盧得乾、盧陳照、盧天然、陳鵬程、盧仲銘、盧靜芬 等7 人，及嗣後於103 年4 月15日取得系爭土地之應有部分 之被告盧德𤋮。是以，本件原告以同一法律關係請求被告李 秀蘭即玄聖慈惠宮、林建宏應各自系爭土地上如附圖所示Ｂ 、Ａ部分之建物遷出；被告江麗碧應將系爭土地上如附圖所 示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｈ部分之地上物拆除，將土地返還 原告及全體共有人之部分，其訴訟標的已為確定判決之效力 ，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，其訴並非合法 ，應予駁回。
五、關於原告得向被告江麗碧請求給付相當於租金之不當得利及 其金額部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又無正當權源而使用他人 所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最
高法院61年度台上字第1695號判例參照）。查被告江麗碧所 有上開Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｈ部分之地上物，及Ｇ部 分圈圍為停車場之空地，面積合計701.63平方公尺，既無法 律上權源而占用系爭土地，致原告受有損害，則原告依不當 得利之法律關係，請求被告江麗碧給付相當於租金之不當得 利，於法自屬有據。
㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，土地法第97年第1 項有明文規定。此 項規定，依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋均準用 之。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推 適用。再依土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1 項 所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價 額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。另計算「土地 申報總價額」之基準，依土地法第148 條、平均地權條例第 16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定 地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，始以公告 地價百分之80為其申報地價。是土地法第97條第1 項所謂土 地申報價額即指該土地之申報地價而言。惟基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商 業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照） 。查系爭土地位於新北市土城區之郊區，鄰近多年鐵皮建物 ，生活機能欠佳等情，經本院勘驗明確，有上開勘驗筆錄在 卷可憑，並有原告陳報之系爭土地週遭照片在卷可考。本院 斟酌上情，認原告請求被告江麗碧給付相當於租金之不當得 利，以土地申報地價年息5%計算為適當。又系爭土地之申報 地價，101 年度為800 元（公告地價1,000 元×80% ），10 2 年至104 年度均為1,040 元（公告地價1,300 元×80 %） ，105 年至106 年度均為1,200 元（公告地價1,500 元×80 % ），亦有系爭土地地價表在卷可佐（見本院卷第131 頁） ，則原告盧恒夫、盧得乾、盧陳照、盧天然、陳鵬程、盧仲 銘、盧靜芬、盧德𤋮請求被告江麗碧給付自101 年3 月16日 起至106 年3 月16日止5 年間相當於租金之不當得利金額依 序為15,215元、5,071 元、5,071 元、5,071 元、3,043 元 、3,043 元、3,043 元、6,088 元（計算式詳如附表三所示 ）；自106 年3 月17日起至返還系爭土地之日止，按年請求 被告江麗碧給付相當於租金之不當得利金額依序為3,508 元 、1,169 元、1,169 元、1,169 元、702 元、702 元、702 元、1,403 元（計算式詳如附表四所示）。六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請
求被告江麗碧將系爭土地上如附圖所示Ｆ部分之花臺（面積 4.83平方公尺）拆除，將土地回復原狀後，返還原告及全體 共有人，為有理由，應予准許；其請求被告李秀蘭即玄聖慈 惠宮、林建宏應各自系爭土地上如附圖所示Ｂ、Ａ部分之建 物遷出，被告江麗碧應將系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ 、Ｄ、Ｅ、Ｈ部分之地上物拆除，將土地回復原狀後，返還 原告及全體共有人，為不合法，應予駁回。又原告依民法第 179 條前段規定，請求被告江麗碧分別給付如附表三所示之 金額及均自106 年7 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自106 年3 月17日起至返還系爭土地之日止 ，按年分別給付原告如附表四所示之金額，為有理由，亦應 准許，其逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行。又 原告其餘假執行之聲請，則因該部分之訴經駁回而失所依據 ，應併予駁回。
八、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由、一部 不合法，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款，第判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
民事第四庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 黃頌棻
附表一：
┌──┬────┬────┬─────────────┐ │編號│共有人 │應有部分│被告江麗碧應付至106年3月16│
│ │ │ │日不當得利總額（新臺幣） │
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 1 │盧恒夫 │ 1/12 │ 30,430元│
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 2 │盧得乾 │ 1/36 │ 10,143元│
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 3 │盧陳照 │ 1/36 │ 10,143元│
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 4 │盧天然 │ 1/36 │ 10,143元│
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 5 │陳鵬程 │ 1/60 │ 6,086元│
├──┼────┼────┼─────────────┤
│ 6 │盧仲銘 │ 1/60 │ 6,086元│
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 7 │盧靜芬 │ 1/60 │ 6,086元│
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 8 │盧仲銘 │ 2/60 │ 7,555元│
└──┴────┴────┴─────────────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬─────────────┐ │編號│共有人 │應有部分│被告江麗碧應自106 年3 月17│
│ │ │ │日至返還系爭土地之日止，按│
│ │ │ │年給付不當得利金額（新臺幣│
│ │ │ │） │
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 1 │盧恒夫 │ 1/12 │ 7,016元│
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 2 │盧得乾 │ 1/36 │ 2,339元│
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 3 │盧陳照 │ 1/36 │ 2,339元│
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 4 │盧天然 │ 1/36 │ 2,339元│
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 5 │陳鵬程 │ 1/60 │ 1,403元│
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 6 │盧仲銘 │ 1/60 │ 1,403元│
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 7 │盧靜芬 │ 1/60 │ 1,403元│
├──┼────┼────┼─────────────┤ │ 8 │盧仲銘 │ 2/60 │ 2,806元│
└──┴────┴────┴─────────────┘
附表三：
┌──────────────────────────┐ │被告江麗碧應給付原告101 年3 月16日起至106 年3 月16日│
│止，相當於不當得利之金額（新臺幣）： │
│⒈原告盧恒夫部分：15,215元 │
│ ①101 年3 月16日至101 年12月31日： │
│ 800元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）× │
│ 1/12（應有部分）×291/365 ×5%＝1,865 元（元以下│
│ 四捨五入）。 │
│ ②102 年1 月1 日至104 年12月31日共3 年： │
│ 1,040 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）│
│ ×1/12（應有部分）×3 ×5%＝9,121 元（元以下四捨│
│ 五入）。 │
│ ③105 年1 月1 日至105年12月31日共1 年： │
│ 1,200 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）│
│ ×1/12（應有部分）×1 ×5%＝3,508 元（元以下四捨│
│ 五入）。 │
│ ④106 年1 月1 日至106 年3 月16日： │
│ 1,200 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）│
│ ×1/12（應有部分）×75/365×5%＝721 元（元以下四│
│ 捨五入）。 │
│ 合計：1,865 ＋9,121 ＋3,508 ＋721 ＝15,215元 │
│⒉原告盧得乾、盧陳照、盧天然部分：各5,071元 │
│ ①101 年3 月16日至101 年12月31日： │
│ 800元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）× │
│ 1/36（應有部分）×291/365 ×5%＝622 元（元以下四│
│ 捨五入）。 │
│ ②102 年1 月1 日至104 年12月31日共3 年： │
│ 1,040 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）│
│ ×1/36（應有部分）×3 ×5%＝3,040 元（元以下四捨│
│ 五入）。 │
│ ③105 年1 月1 日至105年12月31日共1 年： │
│ 1,200 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）│
│ ×1/36（應有部分）×1 ×5%＝1,169 元（元以下四捨│
│ 五入）。 │
│ ④106 年1 月1 日至106 年3 月16日： │
│ 1,200 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）│
│ ×1/36（應有部分）×75/365×5%＝240 元（元以下四│
│ 捨五入）。 │
│ 合計：622＋3,040 ＋1,169 ＋240 ＝5,071元 │
│⒊原告陳鵬程、盧仲銘、盧靜芬部分：各3,043元 │
│ ①101 年3 月16日至101 年12月31日： │
│ 800元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）× │
│ 1/60（應有部分）×291/365 ×5%＝373 元（元以下四│
│ 捨五入）。 │
│ ②102 年1 月1 日至104 年12月31日共3 年： │
│ 1,040 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）│
│ ×1/60（應有部分）×3 ×5%＝1,824 元（元以下四捨│
│ 五入）。 │
│ ③105 年1 月1 日至105年12月31日共1 年： │
│ 1,200 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）│
│ ×1/60（應有部分）×1 ×5%＝702 元（元以下四捨五│
│ 入）。 │
│ ④106 年1 月1 日至106 年3 月16日： │
│ 1,200 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）│
│ ×1/60（應有部分）×75/365×5%＝144 元（元以下四│
│ 捨五入）。 │
│ 合計：373＋1,824 ＋702 ＋144 ＝3,043元 │
│⒋原告盧德𤋮部分：6,085元 │
│ ①101 年3 月16日至101 年12月31日： │
│ 800元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）× │
│ 2/60（應有部分）×291/365 ×5%＝746 元（元以下四│
│ 捨五入）。 │
│ ②102 年1 月1 日至104 年12月31日共3 年： │
│ 1,040 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）│
│ ×2/60（應有部分）×3 ×5%＝3,648 元（元以下四捨│
│ 五入）。 │
│ ③105 年1 月1 日至105年12月31日共1 年： │
│ 1,200 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）│
│ ×2/60（應有部分）×1 ×5%＝1,403 元（以下四捨五│
│ 入）。 │
│ ④106 年1 月1 日至106 年3 月16日： │
│ 1,200 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）│
│ ×2/60（應有部分）×75/365×5%＝288 元（元以下四│
│ 捨五入）。 │
│ 合計：746＋3,648 ＋1,403 ＋288 ＝6,085元 │
└──────────────────────────┘
附表四：
┌──────────────────────────┐ │被告江麗碧自106 年3 月17日起至返還系爭土地之日止，按│
│年應給付原告相當於租金之不當得利金額（新臺幣）： │
│⒈原告盧恒夫部分：3,508元 │
│ 1,200 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）×│
│ 1/12（應有部分）×5%＝3,508 元（元以下四捨五入）。│
│⒉原告盧得乾、盧陳照、盧天然部分：各1,169 元 │
│ 1,200 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）×│
│ 1/36（應有部分）×5%＝1,169 元（元以下四捨五入）。│
│⒊原告陳鵬程、盧仲銘、盧靜芬：各702 元 │
│ 1,200 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）×│
│ 1/60（應有部分）×5%＝702 元（元以下四捨五入）。 │
│⒋原告盧德𤋮部分：1,403元 │
│ 1,200 元（申報地價）×701.63平方公尺（占用面積）×│
│ 2/60（應有部分）×5%＝1,403元（元以下四捨五入）。 │
└──────────────────────────┘