臺灣臺中地方法院民事判決 107年度勞訴字第111號
原 告 楊詩聖
被 告 蔡儒鳴
林文藝
黃曉薇
共 同
訴訟代理人 尤中瑛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：原告係訴外人中宇環保工程股份有限公司（下稱 中宇公司）之新進工程師，被派駐至訴外人中龍鋼鐵股份有 限公司（下稱中龍公司）廠區工作。民國107 年5 月16日， 原告在工作現場遭中龍公司鄭姓副主任警告工安危害，翌日 ，被告黃曉薇即通知原告當天中午要上「中龍鋼鐵工程安全 課程」。同年月18日，原告電詢被告林文藝「中龍過五關」 事宜，被告林文藝要求所有疑問於21日測試時一併解答。同 年月21日上午9 時，原告接受「中龍過五關」測試，被告林 文藝要求原告背出「中龍過五關考試方向重點整理」（下稱 重點整理）與「W5公用設施處所作業人員工安注意事項告知 」（下稱注意事項告知）內容，因原告與被告林文藝對於「 活線作業」認知不同，而未通過第一關，改訂於同年月30日 上午另由被告蔡儒鳴進行測試。同年月30日上午9 時，在課 長辦公室內，被告蔡儒鳴於測試中問及「一機三證」，原告 疑惑重點整理與注意事項告知中均無專業定義「一機三證」 ，且被告蔡儒鳴事先並未給原告相關資料，被告蔡儒鳴乃當 場告知原告第一關沒過，要求原告回去找股長。原告和被告 林文藝、蔡儒鳴就「活線作業」定義，曾在辦公室討論2 、 3 次，被告林文藝、蔡儒鳴主張「活線作業」是機械的移動 ，原告則主張依法是指電的部分。又被告黃曉薇乃被告蔡儒 鳴之妻，為臨時性工安，然該工作性質危險，怎麼會只有臨 時性工安，原告因此與被告黃曉薇發生爭執。原告因上開種
種事情，遭中宇公司解雇。被告林文藝、葉儒鳴所為涉及職 場霸凌，違反職業安全衛生法第6 條所定「執行職務遭受不 法侵害」，及民法第184 條、第195 條、第198 條規定。被 告黃曉薇所為涉嫌公然侮辱，及違反民法第184 條、第195 條、第198 條規定。原告因遭中宇公司解雇，喪失基本工作 權利而受有薪資損失，且原告前已在中宇公司附近租屋，因 解雇而受有半年房租損害，復無法負擔父親之養老輔金，致 原告身心均痛苦異常，爰提起本件訴訟，請求被告賠償慰撫 金新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：（一）被告應給 付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。
貳、被告則以：被告黃曉薇、林文藝、蔡儒鳴均為中宇公司員工 ，因中宇公司派駐原告至中龍公司廠區工作，為取得中龍公 司之長期出入證，須先由中宇公司負責工安事務之被告林文 藝、蔡儒鳴進行口試，測試原告對工作環境之危險因素、工 安法規等事項合格後，才能再由中龍公司各級主管進行口試 。本件係因原告在被告林文藝、蔡儒鳴進行口試時，因未能 通過測試，心生不滿，致生事端。被告林文藝、蔡儒鳴並無 任何職場霸凌之行為，被告黃曉薇亦無任何公然侮辱之行為 。且縱使原告主張之事實屬實，被告亦均不構成侵權行為， 原告自不得向被告請求賠償慰撫金等語，資為抗辯。並聲明 ：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項亦有明 文。
二、經查，縱使原告主張上開事實屬實，被告黃曉薇僅係通知原 告要參加工安課程及曾與原告發生爭執，難認有何公然侮辱 之行為；又觀諸原告所提出之重點整理，確有關於「活線作 業」及「一機三證」之內容（見本院卷第13、16頁），被告 林文藝、蔡儒鳴乃負責對原告進行測試之人員，則其等於測 試中問及上開問題，亦屬合理。雖雙方於測試過程中曾因「
活線作業」之定義發生爭執，然尚不得僅以原告最終未能通 過測試，即遽認被告有何職場霸凌之行為。基上，原告主張 被告所為構成侵權行為，依民法第184 條、第195 條規定請 求被告賠償慰撫金100 萬元，要屬無據。
三、至職業安全衛生法第6 條規定，乃對於雇主即中宇公司之規 範，與被告無涉，且非請求權基礎；另民法第198 條規定則 係關於被害人拒絕履行之抗辯權規定，亦非請求權基礎。故 原告另主張依該2 條規定，請求被告賠償慰撫金100 萬元， 亦屬無憑。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告賠償慰撫金100 萬元 ，均無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
民事勞工法庭 法 官 黃凡瑄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 黃于容
, 台灣公司情報網