臺灣臺中地方法院民事判決 107年度勞簡上字第6號
上 訴 人 臺中市立漢口國民中學
法定代理人 張秋桂
訴訟代理人 許漢鄰律師
被 上訴 人 林淑紋
訴訟代理人 楊益松律師（扶助律師）
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於民國107年1月12
日本院臺中簡易庭106年度中勞簡字第65號第一審判決提起上訴
，本院合議庭於107年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國86年1月3日起至106年3 月31日間在上訴人處服務，上訴人自94年7月1日起有依新制 退休金規定為被上訴人提撥退休金，被上訴人於106年3月31 日依法申請自請退休。被上訴人雖為按日計酬之臨時僱用人 員，惟被上訴人從事之工作，與公務機構內擔任工友者之工 作內容相同，依行政院勞工委員會（下稱勞委會）87年1月5 日臺87勞動一字第56414號函意旨，應自87年7月1日起適用 勞動基準法，故被上訴人於87年7月1日起至94年6月30日止 之服務年資應得依勞動基準法第55條規定請求上訴人給付退 休金。另於本院補稱：雖兩造間簽署之臺中市漢口國民中學 臨時僱工僱用注意事項約定書第3項第2點約定臨時僱工不適 用勞動基準法之規定，然此業經原審法院認為係違反勞動基 準法保護勞工之強制規定而屬無效。上訴人復舉臺中市政府 教育局函文重申其依上級機關之指示行政云云，惟此為行政 規則，法院不受拘束，其以之為上訴理由，均非有理。爰依 勞動基準法第53條、第55條規定請求上訴人給付新臺幣（下 同）321,706元及其法定遲延利息等語。二、上訴人則以：被上訴人為臨時僱工，依兩造間之臨時僱工僱 用注意事項約定書第3項第2點：臨時僱工不適用勞動基準法 之規定。依臺中市政府93年9月10日府行庶字第0930138334 號函文及檢送之臺中市政府暨所屬機關學校臨時人員適用勞 動基準法（93年8月19日）會議紀錄與各單位適用員額一覽 表，上訴人並無臨時人員可資適用勞動基準法。並於本院補 稱：被上訴人僱用依據為「臺中市政府臨時僱工僱用標準及
管理要點」，並非依公務人員任用法或勞動基準法制進僱用 之僱工。況臺中市政府教育局106年3月17日中市教秘字第10 60022615號、106年3月28日中市教秘字第1060025363號函均 認上訴人並無臨時人員可適用勞動基準法，上訴人皆依上開 函文指示辦理等語，資為抗辯。
三、原審認被上訴人依勞動基準法第53條、第55條規定請求上訴 人給付321,706元及其法定遲延利息，為有理由，而為上訴 人敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄 。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第35頁反面）：（一）被上訴人自86年1月3日起為上訴人僱用之「按日計酬之臨 時僱用人員」，僱用依據為「臺中市政府臨時僱工僱用標 準及管理要點」，並非依公務人員法制晉用；兩造並於86 年6月25日簽訂「台中市漢口國民中學臨時僱工僱用注意 事項約定書」，往後每一年簽一次臨時僱用約定書。（二）上訴人為公立學校。
（三）上訴人單位內之臨時人員與工友，在任用程序、經費來源 不同，工友之任用程序係依據「事務管理規則」，經費是 分開預算，工友之待遇是「人事費」，臨時人員之酬金為 「業務費」。
（四）上訴人單位內編制內工友，於87年7月1日起至94年6月30 日間在各處（教務處、總務處、校長室、訓導處、人事室 、輔導室、會計室）之業務，如原審卷內87年度至94年度 工友考績表之內容所載。
（五）上訴人自94年7月1日起依勞工退休金條例為被上訴人提撥 退休準備金。
（六）被上訴人於106年3月31日申請自請退休，退休時一個月之 平均工資為22,979元。
五、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被上訴人所從事之工作 ，與公務機構編制內工友之工作是否相同或實質上相當？（ 二）被上訴人自87年7月1日起至94年6月30日止之服務年資 得否適用勞動基準法，並據以請領退休金？茲分述如下：（一）被上訴人所從事之工作，與公務機構編制內工友、技工之 工作內容相同：
1. 按勞動基準法適用於一切勞雇關係；但因經營型態、管理 制度及工作特性等因素適用勞動基準法確有窒礙難行者， 並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之， 勞動基準法第3條第3項有所明文。準此，本件被上訴人任 職上訴人期間有無勞動基準法之適用，即應視其是否從事
中央主管機關指定公告之行業或工作。又依勞動基準法之 主管機關即勞委會曾於86年9月1日以86台勞動1字第03728 7號函公告：「社會福利服務業、醫療保健服務業（醫師 除外）之工作者、公務機構技工、駕駛人、工友、公務機 構清潔隊員，自87年7月1日適用勞動基準法」等內容；嗣 又於87年1月5日台87勞動一字第56414號函補充謂：「查 本會已於去年9月1日公告指定公務機構技工、駕駛人、工 友及清潔隊員自87年7月1日起適用勞動基準法。故凡於公 務機構擔任技工、駕駛人、工友及清潔隊員，均應依該法 規定辦理。至於按日計酬臨時僱用人員，如其所從事之工 作與上開人員工作相同，即屬上開該等人員之範圍，應適 用勞動基準法」等語（見原審卷第20頁反面，下稱勞委會 87年1月5日函文）。依上可知，凡於公務機構擔任「技工 、駕駛人、工友及清潔隊員」及與之工作相同之人員，無 論其是否為按日計酬之臨時僱用人員，均應自87年7月1日 起適用勞動基準法。
2. 本件上訴人為公立學校，為公務機構無誤。而依證人即上 訴人前總務處主任簡金村於原審證述：伊於94年8月1日退 休，被上訴人於87年7月1日至94年6月30日間的職務內容 包括①寄送與傳遞公文：學校做好公文之後，被上訴人要 送到市政府或其他各機關包括各級學校或其他單位如水利 局、電信局、教育局；亦包括校內各科室公文的遞送。至 於收發信件，掛號或是一般信件會送到總務處，總務處會 請被上訴人送到各科室。②大型會議的布置與資料裝訂： 大型會議主要是總務處和所有的工友來幫忙，被上訴人也 要來幫忙。小型的會議被上訴人也會幫忙開會的茶水準備 。③接聽電話：被上訴人在各處負責一年，第一年在總務 處，第二年到訓導處，下一年再到輔導室。④環境花草之 整理。⑤其他個別交辦事項：如果老師生育或是結婚，人 事室給被上訴人名單，被上訴人會負責送油飯、喜餅。每 月薪水條會請被上訴人交給各個老師。⑥學校各項設施之 簡易修繕：如果學校有比較小片的磁磚翹起來或桌椅損壞 ，被上訴人會協助修復；如果技工忙不過來，被上訴人會 協助技工修繕工作。上開業務大都是工友的業務等語（見 原審卷第166頁反面至第167頁）。與證人即上訴人前總務 處事務組長陳淑惠於原審證稱：伊於87年至94年都在總務 處，被上訴人的工作主要是送公文到外面的單位，還要送 公文回來。也有協助會場的布置、分送喜餅油飯、寄送信 件等語（見原審卷第168頁正面）互核，情節大致相符。 參以上訴人所提出87年至94年之技工、工友成績考核表，
所記載工友之工作內容包括①送公文、收發信件、②大型 會議的布置、茶水準備、大量資料裝訂、事後整理雜務、 ③接聽電話、④所處科室之環境整理、花草樹木的澆水、 ⑤其他所處科室臨時交代事項（見原審卷第88至89頁、第 95至96頁、第99至103頁、第109至110頁、第112頁反面、 第113頁反面、第120頁反面、第121頁反面、第128頁）； 技工之工作內容包括學校各項設施維修保養、課桌椅損害 之維修（見原審卷第88頁正面、第95頁背面），足認被上 訴人所從事之工容，在公文遞送、各項會議的布置、茶水 準備及清理、大量資料裝訂、接聽電話、所處科室之環境 清潔、花草樹木的澆水、園藝修繕、所處科室臨時交代事 項等內容，與上訴人編制內工友之工作內容可評價為相同 ；就學校設施、課桌椅簡易維修部分則與技工工作內容相 當。參照前開勞委會見解，被上訴人自87年7月1日起，即 應有勞動基準法之適用。
（二）被上訴人自87年7月1日起至94年6月30日止之服務年資得 適用勞動基準法，並據以請領退休金：
1. 被上訴人所從事之工作內容，與上訴人編制內工友、技工 之工作內容可評價為相同或實質上相當，依前揭勞委會之 見解，被上訴人自87年7月1日起，即應有勞動基準法之適 用等情，業據本院認定如前。至於被上訴人之僱用依據、 任用程序、支付被上訴人薪水之經費來源，與上訴人編制 內工友之僱用依據、任用程序、經費來源不同，亦無礙於 被上訴人得自87年7月1日起適用勞動基準法。 2. 上訴人雖抗辯：依臺中市政府93年9月10日府行庶字第093 0138334號函文及檢送之臺中市政府暨所屬機關學校臨時 人員適用勞動基準法（93年8月19日）會議紀錄與各單位 適用員額一覽表，上訴人並無臨時人員適用勞動基準法， 臺中市政府教育局106年3月17日中市教秘字第1060022615 號、106年3月28日中市教秘字第1060025363號函亦為同旨 等語，並提出上開函文、會議紀錄、員額一覽表各1份為 證（見原審卷第22至24頁、第150頁、152頁）。然查：臺 中市政府93年9月10日府行庶字第0930138334號函說明三 固謂：「基於上開函令規定並綜合考量人力配置之公平性 及合理性，本府暨所屬機關學校符合相關工作性質之臨時 人員自94年1月1日起適用勞動基準法，本府及所屬機關臨 時人員並追溯至87年7月1日起適用；所屬學校臨時人員追 溯自88年1月1日起適用」等語（見原審卷第22頁）；另依 93年7月30日之臺中市立高中、國民中學以日計資之臨時 人員適用勞動基準法預估人數統計表，上訴人適用勞動基
準法之員額為0人（見原審卷第24頁）；臺中市政府教育 局復以106年3月17日中市教秘字第1060022615號、106年3 月28日中市教秘字第1060025363號函重申上開意旨（見原 審卷第150頁、152頁）。惟上開各函文核屬上級機關即臺 中市政府、臺中市政府教育局為協助下級機關即上訴人闡 釋勞委會87年1月5日函文原意及協助認定事實之「行政規 則」（行政程序法第159條參照），本院自不受拘束。至 於93年8月19日之會議紀錄擬辦二記載：「依據上述標準 對臨時人員工作性質，認定適用勞動基準法範圍之人數計 有208人，以此人數計算加財政支出部分」等語（見原審 卷第23頁），則僅屬臺中市政府議決如何編列各校之預算 ，與被上訴人是否適用勞動基準法無涉。上訴人以各該函 文等件主張被上訴人無勞動基準法適用，即非可採。 3. 上訴人另抗辯兩造間之臨時僱工僱用注意事項約定書第3 項第2點約定臨時僱工不適用勞動基準法之規定等語。然 而，勞動基準法係屬保護勞工之強制規定，不許當事人間 以契約排除該法律之適用，故兩造間上開約定，就排除勞 動基準法之適用部分，因違反法律強制規定，應屬無效。 4. 按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上 年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年 滿60歲者；勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿 1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限，未滿半年者以半年計 ；滿半年者以1年計；前項第1款退休金基數之標準，係指 核准退休時1個月平均工資，勞動基準法第53條、第55條 第1項第1款、第2項分別定有明文。經查，被上訴人38年4 月出生，於106年3月31日時已年滿60歲，且在上訴人處工 作年資滿20年等節，有其離職證明書1份可稽（見原審卷 第9頁），被上訴人於106年3月時自得依勞動基準法第53 條規定自請退休。又被上訴人適用勞動基準法之期間始自 87年7月1日，業經認定如上，被上訴人就87年7月1日起至 94年6月30日止之工作年資，依勞動基準法第55條第1、2 項規定，每滿1年給與2個基數，滿半年者以1年計，故以1 4個基數計算退休金；佐以被上訴人核准退休時每月平均 工資為22,979元乙情，為兩造所不爭執，則被上訴人請求 上訴人給付退休金321,706元（計算式：22,97914＝321 ,706），核屬有據。
（三）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%。給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第1項、第2項分別定有明文。從而，被上訴 人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達上訴人翌日即106年7 月22日（見原審卷第17頁回證）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上，被上訴人依勞動基準法第53條、第55條規定請求上訴 人給付退休金321,706元及自106年7月22日起至清償日止之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審因此為上訴人敗 訴之判決，核無不合，上訴意旨仍執前詞求予將原判決廢棄 改判，自屬無稽，其上訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
民事第三庭 審判長 法 官 游文科
法 官 吳昀儒
法 官 劉奐忱
不得上訴。
正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 王小芬