臺灣臺中地方法院民事判決 107年度保險字第13號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
訴訟代理人 張家銘
被 告 李世展
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年11月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟陸佰捌拾貳元，及自民國一０七年九月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國106年9月12日21時30分許駕駛車牌號碼000-0000 號營業用半聯結車（下稱肇事車輛），於臺中市○○區○道 ○號155公里400公尺處南向外側車道，因未注意車前狀況而 碰撞他車肇事，復肇事車輛之車頭因而闖入逆向車道撞擊訴 外人吳靜梅所有而駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱系爭車輛），而使系爭車輛遭後方車輛追撞，致系爭車輛 車身損壞，案經國道警察局第三公路警察大隊泰安分隊處理 完畢，被告應負全部肇事責任。
㈡、訴外人吳靜梅於105年9月30日向原告投保乙平安車體損失保 險（下稱系爭保險契約），保險期間自105年9月30日起至10 6年9月30日止，保險金額為109萬6000元。㈢、系爭車輛經原告判定無法修復，依原告與訴外人吳靜梅所約 定之乙平安車體損失保險條款第12條第1項第1款之約定： 「本公司案保險金額乘以下列賠償率（詳下『折舊率賠償表 』）後所得之金額賠付之，被保險人無須負擔約定之自負額 。...本保單生效日至保險事故為八個月以上未滿九個月者 ，賠償率為85％。」本件系爭車輛無法修復且自系爭保險契 約生效日105年9月30日至保險事故發生日106年6月12日止之 保險年度經過月數為8個月以上未滿9個月，故依系爭保險契 約條款約定，原告給付訴人吳靜梅系爭車輛全損理賠金93萬 1600元（計算式：保險金額109萬6000元×賠償率85％=93萬 1600元）。
㈣、被告駕駛肇事車輛不慎以致訴外人吳靜梅所有之系爭車輛毀 損，依民法第191條之2、第184條，應就系爭車輛之損壞負
全部之損害賠償責任，本件系爭車輛全損金額為93萬1600元 ，應全部由被告負責。原告本於保險責任已賠付系爭車輛損 失費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利 ，爰依民法第184條、第191條之2規定、保險法第53條第1項 ，請求被告給付全部賠償費用。
㈤、對被告之抗辯則以：
系爭車輛折舊部份被告計算有誤，折舊是4萬4936元，所以 事故發生時系爭車輛殘值為105萬1064元。系爭車輛有殘值 應扣除我們不爭執，殘值為拍賣金額3萬元。
㈥、並聲明：被告應給付原告93萬1600元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：
㈠、就訴外人吳靜梅在106年6月12日與被告發生車禍，吳靜梅所 有系爭車輛因而毀損，被告負全部過失責任，及系爭車輛之 出廠價額109萬6000元，於105年9月出廠至發生車禍時已經 使用9個月等情均不爭執。
㈡、然依行政院頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊之規定 ，非運輸業用小客車之耐用年數為5年，依規定定率遞減法 每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定（固定資產提列折舊採用定率遞減法），以一年 為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算，不滿一個月者以一個月計算，然系爭 車輛係105年9月出廠車價為109萬6000元，車禍事故發生日 為106年6月12日，實際使用年數為9個月故折舊額為44萬936 0元。
㈢、原告理賠後已取得系爭車輛之殘值，此部份亦應扣除。而系 爭車輛殘值應不只原告所述之3萬元。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告主張被告前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況 ，違反道路交通安全規則，而碰撞他車肇事，肇事車輛車頭 因而闖入逆向車道而撞擊訴外人吳靜梅所有系爭車輛，系爭 車輛因而遭後方車輛追撞，系爭車輛車身損壞，又系爭車輛 出廠價為109萬6000元，自105年9月出廠至今已使用9個月等 情，為兩造所不爭，並有國道公路警察局道路交通事故當事 人登記聯單翻拍照片2張、國道公路警察局道路交通事故初 步分析研判表、系爭車輛之行車執照、車輛登記異動書、系 爭車輛車況查詢頁面等在卷足憑（見本院卷第8頁至第9頁、 第10至第12頁、第22頁、第23頁、第36頁），堪認為真實。 被告對於因其過失造成系爭車輛 受損不爭執，惟以本件應
計算折舊及扣除車輛殘值等語置辯。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾 賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第196條、保險法第53條第1項分別定有明文。又不法毀損他 人之物者，依民法第196條規定應向被害人賠償其物因毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊，最高法院80年 年度台上字第2476號民事判決意旨參照。查，被告就其駕駛 肇事車輛過失肇事，致訴外人吳靜梅所有之系爭車輛全部毀 損乙節應負全部責任；又原告為訴外人吳靜梅所有系爭車輛 之保險人，並於上開事故發生後，依系爭保險契約條款已賠 償吳靜梅93萬6000元後，而受讓吳靜梅對被告因被告過失行 為所致系爭車輛毀損之損害賠償請求權等情，為被告所不爭 ，並有上開證據及任意汽車保險理賠計算書、旺旺友聯產物 汽車乙平安車體損失保險條款、賠償給付同意書在卷可稽（ 見本院卷第7頁、第13頁至第21頁、第24頁），堪予認定。 則原告主張依其取得代位求償權利，並請求被告賠償損害， 即屬有據。
㈢、復查，系爭車輛出廠價額為109萬6000元，而依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之 369，以及依卷附系爭車輛之行車執照記載出廠時間為105年 9月30日，迄至106年6月12日本件交通事故發生日止，其使 用期間為9月（依照「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計」），準此，以系爭 車輛之使用期間9月計算之折舊額為30萬3318元【計算式：0 000000×0.369×9/12＝303318】，故系爭車輛出廠價扣除 折舊額後即為系爭車輛於事故發生時之價額79萬2682元【計 算式：0000000－303318＝792682】。又系爭車輛之殘體經 拍賣後金額為3萬元，有原告提出之車險追償計算書登錄畫 面、原告公司內部簽呈、高雄分公司報廢車輛標購報價單、 聯行（庫）代收存款憑條、原告公司之PNS102銀行存款資料
查詢畫面在卷可憑（見本院卷第41頁至第45頁），而被告就 上開證據之形式真正並不爭執，堪認系爭車輛發生本件事故 後之殘值為3萬元。被告雖辯稱系爭車輛殘值應不只3萬元云 云，惟復未提出其他足以否認上開證據顯現之事實，自不足 採。
㈣、準此，本件訴外人吳靜梅關於系爭車輛實際損害應為76萬26 82元【計算式：79萬2682元-3萬元=76萬2682元】，被告負 損害賠償之範圍，亦以此為限。是本件原告得代位請求被告 賠償之金額為76萬2682元，應予准許，逾此部分請求，則屬 無據。
㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項 定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。同 法第233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告之 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告迄未給付，則 依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日即107年9 月13日（見本院卷第31頁）起負遲延責任，原告利息被告應 自107年9月13日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲 延利息，為屬有據。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法代位求償之法律 關係，請求被告給付76萬2682元，及自107年9月13日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息，應予准許。原告逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 洪玉堂
, 台灣公司情報網