臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度訴字第826號
原 告 廖陳芳枝
訴訟代理人 陳文慧律師
被 告 黃美玲
訴訟代理人 黃俊昇律師
上列原告與被告間回復原狀等事件，經原告提起追加之訴，本院
於民國106年9月13日當庭諭知如主文所示，爰補為書面裁定如下： 主 文
原告於106年6月23日所為訴之追加駁回。訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、又按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請 求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有 爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其 法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 。」民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。三、本件原告就其與被告間回復原狀等事件審理中，於訴狀送達 後之106年6月23日提出民事準備(一)狀追加起訴主張：原告 所有臺中市○○區○○段00地號土地及其上門牌號碼為臺中 市○○區○○里○○路0段000巷0號房屋（下分稱第64地號 土地、系爭房屋），與被告所有同段第72地號土地（下稱第 72地號土地）及其上門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路 0段000巷0號房屋（下稱被告房屋）相鄰而共用共同壁（下 稱共同壁）。被告裝潢、增建其房屋時拆除該屋之共同壁， 致系爭房屋之共同壁被敲破或龜裂、漏水，並造成僅剩系爭 房屋之共同壁支撐上開兩間房屋，系爭房屋建築結構受到破 壞，而有傾斜成為危樓可能。又被告房屋部分建築如附圖所 示（見本院卷一第55頁）編號A部分，寬2台尺（面積以實測 為準）無權占用第64地號土地。此外，被告在其屋後搭建鐵 皮屋頂，為求屋頂及屋簷密合竟將系爭房屋前、後側之排水 管移位至第72地號土地。爰先位聲明依民法第767條第1項、 第795條規定，請求：⑴被告應將坐落在第64地號土地上如 附圖所示編號A部分，寬2台尺（面積以實測為準）範圍內建 物拆除，並將占用之土地返還予原告。⑵被告應將坐落在第
72地號土地上如附圖所示編號B部分之牆壁1樓、2樓及3樓增 建部分以磚頭混擬土增強結構11.5公分。⑶被告應將原告之 上開排水管回復原狀，並移至第64地號土地等語。另被告裝 潢、增建其房屋，致系爭房屋之共同壁被敲破或龜裂、漏水 ，並造成系爭房屋建築結構受到破壞，而有傾斜成為危樓可 能，是被告違反建築法第69條、建築技術規則建築構造篇第 62條、民法第794條等規定，未盡到對系爭房屋為必要防護 設施之義務，爰依民法第184條第2項規定，備位聲明請求被 告給付原告新臺幣（下同）800,000元及自該訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨附條件宣告假執行 （下稱新訴）。
四、查本件原告係利用其與被告間回復原狀等事件（下稱原訴） 之程序提起上開新訴，而經核原告於原訴中係主張：被告裝 潢、增建其房屋時拆除該屋之共同壁，致系爭房屋之共同壁 被敲破或龜裂、漏水，並造成僅剩系爭房屋之共同壁支撐上 開兩間房屋，系爭房屋建築結構受到破壞，而有傾斜成為危 樓可能，原告自得依相鄰法律關係、建築法第69條及建築技 術規則建築構造篇第62條規定，請求被告增強房屋全棟牆壁 結構回復原狀。另被告之管線無權占用到系爭房屋屋頂，依 民法第767條第1項規定，請求被告拆除，並返還占用部分等 語，是原告基礎事實係增強房屋全棟牆壁結構回復原狀，以 及被告之管線無權占用到系爭房屋屋頂，此與新訴先位聲明 係請求：⑴被告應將如附圖所示編號A部分，寬2台尺（面積 以實測為準）範圍內建物拆除，並將占用之土地返還予原告 。⑵被告應將坐落在第72地號土地上如附圖所示編號B部分 之牆壁1樓、2樓及3樓增建部分以磚頭混擬土增強結構11.5 公分。⑶被告應將原告之上開排水管回復原狀，並移至第64 地號土地等語；備位聲明係請求被告應依民法第184條第2項 規定給付原告800,000元損害賠償，顯非同一之基礎事實， 且原訴請求回復原狀及拆除之內容，亦均與本件追加之訴不 同，並可明確予以區分，是其二者之聲明，顯不相同，更非 「擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」、或「因情事變更 而以他項聲明代最初之聲明者」，且依其主張內容觀之，原 訴與新訴之事實、理由均不相同，彼此間差異甚殊，在證據 資料上亦欠缺同一性或共通性，更不具「請求之基礎事實同 一者」或「訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者」之情形。再者，上開二者間之事實 不同，其實體權利之成立亦欠缺關連性，二者間即乏「訴訟 進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該 法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」
之情形，且二者事實既然不同，相應所生之調查證據程序， 當亦截然有別，而「有礙於被告之防禦及訴訟之終結者」， 另被告亦不同意原告所為訴之追加。則依前述之說明，原告 追加之新訴即不備追加之要件，應認為不合法，而以裁定駁 回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第七庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 廖于萱