臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第826號
原 告 廖陳芳枝
訴訟代理人 廖炎山
陳文慧律師
被 告 黃美玲
訴訟代理人 黃俊昇律師
複代 理 人 歐優琪律師
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國107年12月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○段00地號土地及其上 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋（下分稱原 告土地、原告房屋）與被告所有同段第72地號土地及其上門 牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋（下分稱被告 土地、被告房屋）相鄰而共用一共同壁（下稱共同壁）。被 告於104年間裝潢、增建房屋時拆除上開共同壁，致原告房 屋之共同壁被敲破或龜裂、漏水，並造成僅剩原告房屋之共 同壁支撐上開兩間房屋，原告房屋建築結構受到破壞，而有 傾斜成為危樓可能，原告自得依相鄰關係、建築法第69條及 建築技術規則建築構造篇第62條規定，請求被告增強房屋全 棟牆壁結構回復原狀。另被告之管線無權占用到原告房屋屋 頂，原告亦得依民法第767條第1項規定，請求被告拆除、返 還占用部分。並聲明：被告應將坐落在被告土地鄰原告土地 之房屋全棟牆壁增強結構回復原狀；被告應將原告房屋屋頂 占用部分（面積以實測為準）完全騰空，並返還原告；暨附 條件宣告假執行。
二、被告辯以：被告入住被告房屋後，僅就共同壁（被告房屋側 ）予以粉刷，未予拆除、改建或其他施工行為，且被告亦未 越界占用。並聲明：原告之訴駁回；暨附條件宣告免為假執 行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段訂有明文。查本件兩造為相鄰關係 ，原告主張被告破壞共同壁及被告之管線越界占用原告房屋 屋頂一情，為被告所否認，依上開說明，自應由原告負舉證 責任。
㈡查本件經本院會同兩造現場履勘兩造之房屋，結果：⑴勘驗
被告房屋3樓牆壁（即共同壁，下同）僅經粉刷，無更動或 修築，勘驗3樓陽台，原有柱角上仍有藍色舊鋼架架於其上 ，其後連接磚造牆壁；⑵勘驗被告房屋3樓牆壁有龜裂現像 ，經檢視地板、陽台、柱角均無新建築痕跡；⑶勘驗被告房 屋1、2樓間之樓梯、1樓後方（原廚房位置），亦無新建築 痕跡；1樓後方增建廚房，牆壁貼有磁磚、流理台、抽油煙 機；⑷勘驗原告房屋1、2樓間樓梯無新建築痕跡；⑸勘驗原 告房屋3樓陽台，牆壁有龜裂現像，但無新建築痕跡；有勘 驗筆錄在卷可查。依上開勘驗結果，並無法證明被告有破壞 共同壁及被告之管線越界有占用原告房屋屋頂一情，原告上 開主張，已非可採。
㈢且本件經依原告聲請送請臺中市大臺中建築師公會鑑定結果 ，亦認：兩造之房屋建物物接連之牆壁為共同牆壁，無敲打 移除之情事，故無房屋支撐力度危害或損害之情形，有該會 107年11月9日鑑定報告書在卷可查，併徵原告主張被告已破 壞共同壁等語，洵不可採。
㈣此外，原告主張被告之管線越界占用原告房屋屋頂，為被告 所否認，原告復未能舉證證明之（經本院多次囑託地政機關 測量，均受限於測量技術，無法測量），原告此部分所述， 亦不可採。
㈤綜上，原告未能舉證證明被告有破壞共同壁，致原告房屋支 撐力度危害或損害之情形，以及被告之管線越界有占用原告 房屋屋頂一情，乃原告請求依相鄰關係、建築法建築技術規 則建築構造篇及物上請求權之法律關係，請求被告應將坐落 在被告土地鄰原告土地之房屋全棟牆壁增強結構回復原狀， 及將占用原告房屋屋頂部分（面積以實測為準）完全騰空， 並返還原告，即無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴 之駁回，而失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第七庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 廖于萱