損害賠償等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,106年度,463號
TCDV,106,訴,463,20181227,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第463號
原　　　告　張美梅　
被　　　告　劉莉菁　

訴訟代理人　吳紹貴律師
　　　　　　張巧旻律師
複代理人　　許嘗訓律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分
㈠、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明原為：⑴被告應給付原告103年度之 名譽損害賠償尾款計新臺幣（下同）10萬元及自民國103年5 月14日之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。 ⑵被告應給付原告97至99年度租稅規劃服務費計377,952元 及自100年5月26日之翌日起至清償日止按年利率百分之5計 算之利息。⑶被告應給付原告97至99年度租稅規劃服務費違 約罰款計10萬元及自100年5月26日之翌日起至清償日止按年 利率百分之5計算之利息。⑷被告共應支付原告現金為577,9 52元及應給付之應計利息（見本院卷一第1頁）。嗣於106年 6月20日更正聲明為：被告應給付原告577,952元，及其中10 萬元自103年5月15日起，及其中477,952元自100年5月27日 起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷一 第67頁）。經核原告所為訴之聲明之更正，並未變更訴訟標 的，而僅補充其聲明使之完足、明確，屬法律上陳述之更正 ，非訴之變更，且經被告所同意，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、訴外人仲達國際股份有限公司（下稱仲達公司）於97年5月2 日向訴外人宜超橡膠工業股份有限公司（下稱宜超公司）購 買坐落南投市○○段○○○段000地號土地及同段384建號建 物（下分別稱為系爭土地及系爭建物，並合稱為系爭不動產 ）後，隨因已洽妥轉售泰谷光電科技股份有限公司（下稱泰 谷公司），惟預計出售系爭不動產所生鉅額所得分配股東後



，各股東需繳納累進稅率40%之龐大稅金，而由被告出面委 託原告提供稅務規劃服務，並約定系爭不動產稅務規劃服務 費為出售系爭土地與泰谷公司之價格減除系爭土地向宜超公 司購買價格後之淨所得額，按照個人綜合所得最高稅率40% 之5%支付給原告，並簽訂委任書。原告已於100年5月26日完 成整個租稅規劃專案之服務，並經被告認可，而系爭不動產 出售價格為31,339,000，售淨所得額為18,897,600元（土地 售價31,217,600-土地購買成本12,320,000=土地淨所得18,8 97,600），依約定被告應給付原告之租稅規劃服務費377,95 2元（18,897,600×40%×5%）。詎被告竟拒絕給付，爰依委 任書第3條第2、3款之約定，請求被告給付服務費。另被告 拒絕給付服務費，依兩造簽訂之委任書第3條第4款之約定， 應賠償原告10萬元之違約金及自100年5月26日起之利息。㈡、另原告在被告及其會計游淑文威脅下為訴外人陸培棟新設之 貝斯特公司做資本簽證，嗣因貝斯特公司涉嫌違反公司法遭 調查，被告要求原告承擔刑責及不可提及被告及會計游淑文 為共犯乙情，並允諾原告如因該刑案致生名譽損害時願賠償 30萬元與原告，詎原告依被告指示後，因該刑案遭法院判處 應執行有期徒刑10月緩刑3年，刑案審理過程影響原告身心 受創，聲譽亦受損，經向被告請求依約賠償遭拒，復要求不 可再向被告請求賠償及勞務服務費，否則將找人踩平原告之 事務所，嗣被告因良心不安而於104年8月31日匯款20萬元與 原告充作部分賠償，惟尚欠10萬元未清償。爰依兩造之口頭 契約之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付 原告577,952元，及其中10萬元自103年5月15日起，及其中 477,952元自100年5月27日起，均至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
㈢、對被告抗辯之陳述：
⑴、被告辯稱原告為脫免罪責，即自行繕打證人說明書，要求吳 志堅及普羅家具有限公司及豐爍貿易開發實業有限公司簽署 後交予臺中市調查處，且其內容係否認前開情事，更稱其僅 係受委託代辦公司設立登記，並未提供其他協助云云。惟10 2年7月份臺中市調查處調查時，吳志堅即刻告知陸培棟及被 告，被告馬上請游淑文聯絡原告及吳志堅至仲達公司辦公室 同商，被告要吳志堅及原告一肩扛起，不要扯出陸培棟與被 告，隨後原告即在被告之指導下做出很奇怪之證人說明書及 調查站與地檢署之不認罪說詞等。
⑵、被告辯稱從未見過委任書，且其上之被告印章亦非被告所有 ，被告亦未曾委任原告所稱節稅規劃之情事，是自無可能與 原告簽立委任書，故委任書應屬虛偽，被告否認其形式真正



云云。惟原告與被告簽署之稅務規劃服務之委任書是在雙方 合意情況下用印，被告使用其常用或慣用之印章，與被告10 1年12月30日擔任桄達國際有限公司清算人之願任清算人同 意書之用印、被告於仲達公司100年度股東常會議事錄中用 印及被告於96年度在勵新國際股份有限公司之薪資印領清冊 之用印一致。由此可見，被告長期慣用此印章，是被告不得 再誣賴委任書不真實或偽造，原告既提供勞務，收取勞務費 是光明磊落。再者，被告長期貫用之印章不只一顆，但被告 認為較重要之印章都是由被告保管，被告保管之印章都只使 用在需要被告親自審核重要文件，被告習慣性自己保管所屬 公司印章，連原告事務所要處理有關被告所屬公司稅務之任 何資料，都需先至仲達公司找被告或被告交辦之會計游淑文 用印，原告事務所從未保管被告及其所屬關係企業之印章， 更從未有被告所指代刻被告印章之事。
三、被告則以：
㈠、被告任負責人之仲達公司於97年間購入系爭不動產後，本計 劃拆除地上物改建員工宿舍，後因資金周轉始於99年間售與 泰谷公司，如被告有意轉售系爭不動產，何須於購入時計劃 拆除地上物，且仲達公司之股東均為親朋好友，不致有不願 或不想分配龐大股利與股東情事，原告主張被告委任處理仲 達公司節稅事宜，與事實不符，原告所提出委任書上之被告 印章亦非被告所有。至原告所提出願任清算人同意書，被告 僅蓋公司大章及簽名並未蓋個人印章，應係原告自行刻印蓋 章於其上，且個人印章距離被告簽名處甚遠，復在文件右下 角再蓋印章，與經驗法則相違；另原告提出之100年度仲達 公司股東常會議事錄有2張，其中頁面上有傳真紀錄者（本 院卷第54頁）所蓋用之被告印章始為真正，另一分則非被告 之印章。被告雖曾委任原告處理相關公司稅務或其他相關登 記事項，惟部分文件無須經被告簽章，原告主張所有文件均 經被告看過後自行蓋章於文件，並非事實。況被告如有授權 原告刻章，必會簽署授權文件，且原告返還印章時亦會有簽 收文件，惟原告並未提出，顯見委任書上之印章並未被告所 蓋或授權原告代刻。
㈡、被告曾委託原告處理所經營仲達公司記帳事務，而被告友人 即訴外人吳志堅於98年1月間計劃設立貝斯特人力資源有限 公司（下稱貝斯特公司）時，曾託被告向原告詢問代辦公司 設立及股款繳納事宜，嗣並委託原告處理，詎原告以製作金 流流向之形式證明，待公司驗資完成後再將股款匯出之方式 完成公司設立登記，上開行為涉及資本不實、偽造文書等罪 嫌，經檢調追查後，原告為脫免罪責，提供證人說明書要求



刑案中貝斯特公司、普羅家具有限公司、豐爍貿易開發實業 有限公司等三家公司負責人簽署，並提出於臺中市調查處， 後檢察官經發現三家公司負責人提出之說明書格式、內容完 全相同，而斥責貝斯特等三家公司負責人配合原告出具不實 之說明書。而普羅家具有限公司、豐爍貿易開發實業有限公 司係原告自行招攬製作繳足股款證明事宜，與被告毫無關聯 ，被告自無威脅原告勿於刑案中提及被告為共犯，或要求原 告承擔刑責之理。因此，原告主張被告曾承諾給付原告因上 開刑事案件所受名譽損害賠償金或「封口費」，均非實在， 應由原告負舉證責任。況上開刑事案件中，三家公司負責人 因坦承犯罪事實及供出原告要求在證人說明書上簽名等事實 ，經檢察官為緩起訴處分，而原告因否認犯行而經檢察官起 訴，嗣於審理中認罪而行認罪協商，依刑事案件之起訴書、 判決書觀之，刑事案件與被告毫無關聯，被告豈有要求原告 承擔刑責及給付賠償金之理。
㈢、至被告於104年8月31日誤將20萬元誤匯入原告帳戶內，惟兩 造並無債權債務關係，被告以存證信函請原告返還未果，而 向鈞院聲請核發支付命令，現由鈞院審理中（鈞院106年度 中簡字第136號），此並非原告所主張為給付部分名譽損害 賠償金而匯款。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
原告主張被告委託處理擔任負責人之仲達公司購買系爭不動 產後再出售時之稅務安排事宜，除允諾給與按買賣價差一定 比例之服務費外，並約定如未給付應賠償10萬元違約金，及 要求原告於貝斯特公司負責人違反公司法案件中承擔刑責及 不可提及被告為共犯，而約定賠償原告之名譽損害或「封口 費」30萬元，並已先匯款20萬元，尚欠10萬元未給付等事實 ，並提出委任書、帳單明細、系爭不動產之買賣契約書影本 及所有權狀影本、仲達公司99年度營利事業所得稅申報書影 本及出售報廢退回資產明細表等件為證，惟此為被告所否認 ，並以上詞置辯。本件兩造有爭執者，為被告是否委任原告 處理仲達公司購買系爭不動產後再出售時之稅務安排事宜， 及允諾給付服務費，被告有無要求原告於貝斯特公司負責人 違反公司法案件中承擔刑責及不可提及被告為共犯，而約定 賠償原告之名譽損害或「封口費」30萬元。
㈠、兩造間確已成立契約，但原告未舉證完成節稅之工作，不得 請求報酬：
⑴、被告雖否認委任書之真正，並抗辯委任書上之印章亦係盜刻 ，而原告提出之文件中僅100年度仲達公司股東常會議事錄 有傳真紀錄文件（本院卷一第54、79頁）中主席欄所蓋用之



「劉莉菁」始為被告真正之印章，其餘（包含有傳真紀錄之 股東常會議事錄該份文件右上角之印章）均非被告所有印章 。惟查，原告提出之委任書（①）、願任清算人同意書（② ）、股東同意書（③）、股東會帳冊審核證明書（④）、結 清算表冊（⑤）、100年度仲達公司股東常會議事錄（⑥） 、100年度仲達公司股東常會議事錄有傳真紀錄（⑦，以上 見本院卷一第78-85頁）、勵新國際股份有限公司96年度薪 （工）資印領清冊（⑧）上蓋用之「劉莉菁」印章總共有3 種型式，最關鍵之區別在於印章中「劉」字與「菁」字間之 間距，其中委任書上「劉」字中「金」之「ノ」與「菁」字 之「ㄧ」接近但不相連（①②③④⑤），但願任清算人同意 書上卻相連（⑥⑧及⑦右上角印章），另一種則不相連（⑦ 主席簽章欄），雖被告否認100年度仲達公司股東常會議事 錄有傳真紀錄主席簽名欄所蓋印章以外印章均非真正，惟徵 諸被告確有委任原告執行記帳及報稅事務，且原告提出上開 ①至⑧之文件均需提出主管機關，在100年度仲達公司股東 常會議事錄有傳真紀錄上雖有兩種不同型式之印章，惟既係 被告委託原告執行記帳及報稅事務且提出於主管機關，縱或 非被告所交付之印章，當亦係被告授權原告代刻，始符合經 驗法則。又委任書上之印章既與願任清算人同意書、股東同 意書、股東會帳冊審核證明書、結清算表冊上之印章相符， 堪信兩造確實曾簽訂委託書上所載契約，被告抗辯委任書上 之印章係盜刻，顯與事實不符，不足採信。
⑵、按稱「委任」者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約：又稱「承攬」者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約，民法第528條、第490條分別定有明文。故承攬與委任兩 者之區別乃在於：⑴當事人約定，提供勞務者有「完成一定 工作」之義務（提供勞務僅為達到工作完成目的之手段）， 係屬承攬；若未約定達成一定工作之結果，僅約定以事務之 處理為必要（委任之目的，在提供勞務為一定事務之處理） ，則屬委任。⑵於承攬，報酬之給付以「完成一定工作」為 要件，故如未完成一定工作之結果，不得請求報酬；而於委 任，僅須有提供勞務之事實，無論有無結果，均能獲得報酬 。⑶委任之受任人就處理之事務，具有其一定程度之獨立性 ，除當事人另有約定外，受任人得在委任人所授權限範圍內 ，自行裁量決定處理事務之方法，以完成委任之目的；承攬 人則需聽從定作人之指示。⑷因委任契約著重在處理事務， 委任人與受任人間具有信賴關係，故通常受任人應親自為處 理事務之行為；承攬契約則因較重視一定工作之完成，非必



以承攬人親自完成工作為必要，故常見有次承攬之情形。⑶、兩造間就委任書約定節稅之內容成立契約，已如前述。而兩 造均不爭執被告平時就長期委託原告負責仲達公司營業稅及 營利事業所得稅申報事宜，並就此部分已給付報酬（見本院 卷三第3頁反面），依委任書之內容觀之，當事人之真意， 若不能達到減低股東個人綜合所得稅負擔之「節稅」目的， 對被告全無意義，被告顯無可能耗費鉅資委託原告辦理該事 宜，堪認原告為被告提供勞務處理事務，其契約目的即係「 節稅規劃」。惟在租稅實務上，原告為被告節稅規劃後實際 所可節稅之金額多寡，除需計算被告個人原來所得及財產狀 況外，尚須視仲達公司成本支出之扣抵項目是否可稀釋出售 系爭土地之淨利，而達分配較少股利與股東而更進一步達到 股東節稅之目的，故基於上開各項變動因素於原告為節稅規 劃時，尚屬無法特定，亦即原告為租稅規劃後之「節稅金額 」無法事先預估，兩造約定原告為被告提供之勞務雖係以「 節稅」為目的，惟性質上並無法事先約定須達成「特定之節 稅金額」（「一定工作結果」）而作為兩造間契約中原告應 負擔之主給付內容（亦即依兩造間締約時之真意，原告之節 稅規劃必須達到節稅之結果，然該節稅結果之具體節稅金額 則事先無法特定）。
⑷、再查，兩造間之契約，實係兼具承攬契約（租稅規劃須達成 「節稅」之目的，非僅以勞務之提供為目的，否則被告不可 能耗費鉅資）及委任契約之性質（無法預定「特定節稅金額 」作為「一定工作之結果」、原告就其處理之節稅規劃事宜 ，具有一定程度之獨立性，且須親自為之），兩造契約依締 約時之「當事人之真意」，契約內容同時著重工作完成之結 果（即發生節稅之結果），非僅單純委託處理事務，應屬承 攬與委任混合之無名契約。而依上開兩造均不爭執被告平時 就長期委託原告負責仲達公司營業稅及營利事業所得稅申報 事宜，並就此部分已給付報酬（見本院卷三第3頁反面）， 委任書上所約定之報酬應指發生節稅結果時所得請求之報酬 。
⑸、本件原告固稱節稅規劃要從仲達公司規劃，仲達公司之獲利 可以扣除歷年累積之虧損虧損越大就會減少土地所得，土地 所得愈少，分配股東之越少就是節稅的效果，因執行節稅規 劃結果，仲達公司於99年間出售系爭不動產之獲利扣抵成本 支出後，於100年時僅分配約60餘萬元與股東，致股東之綜 合所得稅適用稅率不至過高云云。惟原告僅泛稱已達節稅效 果，惟並未提出具體如何規劃，及實際上已達節省多少稅金 負擔之效果，原告此部分主張難認可採。又原告復以要求被



告①將自用車賣掉改以租賃方式增加租金之成本支出；②建 議被告只要有支出就要拿收據、憑證；③員工薪資、費用要 按實際申報，不可虛報；④將購入系爭不動產時低報之買入 價格，以系爭不動產之貸款金額2880萬元乘以0.83即2400萬 元為購買時之時價而推翻申報時較低之買價等作為節稅之手 段及已達節稅效果之證明。惟上開手段①④部分雖可增加成 本支出，惟原告並未提出具體如何規劃及推翻較低購入價金 之事證供本院調查，復為被告所否認，應認原告就①④部分 之舉證尚有未足。至②、③部分手段，係遵守法律規定及眾 所週知之商業習慣（常在大賣場常聽見結帳人員詢問是否開 有立統一編號之發票，或購物者要求開立有統一編號之發票 ，雖不分公司或個人支出均列為公司支出而有侵蝕稅基之嫌 ，惟此係眾所週知之商業交易習慣），何須由原告特別規劃 。
⑹、末按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定 有明文。綜上所述，原告既未能舉證完成節稅之工作及節稅 之效果，依上開法條規定自不得請求報酬，其依委任書契約 約定未給付報酬而得請求之違約金，亦同屬無據，不應准許 。
㈡、原告無法舉證證明被告要求原告承擔刑事違反公司法罪責而 給與30萬元報酬之事證：
⑴、經本院依職權調閱上開違反公司法刑事案卷（本院103年度 訴字第617號）審核後，原告及原告之夫王瑞明於上開刑事 案件中調查站筆錄、偵察筆錄及本院審判筆錄均未提及實際 委託製作不實股款收受單據及製作驗資流向之人為被告，且 於本院刑事庭審理時已承認犯罪，而同案被告即刑案中貝斯 特公司負責人吳志堅、普羅家具有限公司負責人陳國清、豐 爍貿易開發實業有限公司負責人之妻林蘇美雪於偵查中均自 白係直接與原告聯絡驗資及製作收足股款證明，從未提及係 受被告指示或受被告之託前往原告處委託處理（參見調查站 卷第81-86頁、94-96頁、第99-102頁、第111-113頁、第138 -143頁、臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第25130號卷 第24-32頁）。從而，原告主張實際上係被告委託原告製作 不實股款收受單據及製作驗資流向，並允諾嗣後給與報酬， 尚難採信。
⑵、按「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定 並不以之為無效者，不在此限」、又「法律行為，有背於公 共秩序或善良風俗者，無效」，民法第71條、第72條分別定 有明文。次按刑事法上所謂「包庇」，係指對於他人之犯罪



行為，加以包容庇護，以排除外來之阻力，使該犯人順利遂 行其犯罪行為，而不易被發覺而言，性質上為幫助犯之另一 種獨立處罰規定；此與藏匿犯人或使之隱避，係在他人犯罪 行為完成之後，妨害國家之搜查權者，迥然不同（最高法院 89年度台上字第2197號刑事判決參照）。經查，本件縱或如 原告主張被告要求原告於貝斯特公司負責人違反公司法案件 中承擔刑責及不可提及被告為共犯，而約定賠償原告之名譽 損害或「封口費」30萬元，亦屬犯罪行為而屬違反強制或禁 止規定，或係背於公共秩序或善良風俗之約定，依上開法條 規定應屬無效，兩造之約定既屬無效，原告之請求權即失其 依據，所為請求核屬無據，應予駁回。
㈢、綜上所述，原告依委任書契約及口頭約定之法律關係，請求 被告應給付577,952元，及其中10萬元自103年5月15日起， 及其中477,952元自100年5月27日起，均至清償日止按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第二庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 資念婷