臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3739號
原 告 陳世斌
訴訟代理人 胡達仁律師
被 告 臺中市私立陽光城堡幼兒園
兼 上一人
法定代理人 江繼香
被 告 游松錦
游君儀
共 同
訴訟代理人 趙建興律師
複 代理人 石惠貞
上列當事人間給付合夥分配利益事件，本院於民國107年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之（最高法院95年度臺上字第1573號判決意旨參照）。又訴 之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀的 預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然 二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相 互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事 人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之 立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所 禁止（最高法院98年度臺上字第1486號判決意旨參照）。二、經查，原告起訴時，原以臺中私立陽光城堡幼兒園（下稱陽 光城堡幼兒園）為被告，並聲明：被告陽光城堡幼兒園應給 付原告新臺幣（下同）975,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國107
年4月11日以民事準備狀，追加江繼香、游松錦、游君儀為 被告，並追加及變更聲明為：先位聲明：被告陽光城堡幼兒 園應給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被告江繼香、 游松錦、游君儀應連帶給付原告155萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告雖 於107年4月11日追加備位被告及備位聲明，並追加請求106 年10月、12月短期結算分配盈餘，且擴張先位聲明。然原告 對於先、備位被告、追加前後之聲請及請求權基礎，均同以 原告得否依其與被告江繼香、游松錦、游君儀間之合夥契約 書第9條第1項約定，請求先、備位被告給付短期結算分配盈 餘為其主要爭點，原訴與追加之訴，其主要爭點既具有共同 性，其證據資料亦可相互援用，基於訴訟經濟，及使原告之 請求在同一程序加以解決，避免重複審理，應認為其請求基 礎事實同一，依照前揭規定，原告所為訴之追加、變更，應 予准許。又被告江繼香、游松錦、游君儀既為被告陽光城堡 幼兒園之合夥人，原即為本件判決之既判力、執行力主觀範 圍效力所及（最高法院101年度臺上字第328號判決意旨參照 ），縱使本件先位之訴為有理由，亦不致使被告江繼香、游 松錦、游君儀因未獲任何裁判，而徒然浪費無益訴訟程序， 且被告江繼香、游松錦、游君儀亦到庭辯論，依照前揭說明 ，原告所為主觀預備合併之訴，既符合辯論主義，並可避免 裁判歧異，應屬合法之訴之合併型態，而為法之所許，併予 敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告與被告江繼香、游松錦、游君儀於101年7月31日共同出 資合夥經營址設臺中市○○區○○里○○○路0段00號之陽 光城堡幼兒園，約定合夥期間為101年8月1日起至106年7月3 1日，每人出資金額均為75萬元，依合夥契約書第9條第1項 約定，每二個月應為短期結算1次，若有盈餘，除保留流動 資金100萬元外，其餘盈餘，按出資比率分配，且依合夥契 約書第10條反面解釋，合夥期滿後，原告有決定是否繼續合 夥之權利。未料，被告江繼香、游松錦、游君儀竟於106年5 月13日股東會議時，以因房屋、土地租約到期，地主要求收 回學校經營權，由家族經營，不再與家族以外的人合夥經營 為由，片面決議：於106年7月31日股東合夥契約屆滿時，原 告退股並退還其出資額75萬元，由地主取得其股權。原告雖 當場嚴正表示不同意，嗣後亦以存證信函表達強烈不滿及聲 明合夥權益仍存在，被告江繼香、游松錦、游君儀卻仍一意
孤行，並將75萬元逕匯入原告之銀行帳戶，原告再以存證信 函回覆不願收領，並重申合夥權益仍存。兩造間合夥期間屆 滿後，被告江繼香、游松錦、游君儀仍繼續於同址經營被告 陽光城堡幼兒園，依民法第693條規定，應視為不定期限繼 續合夥契約。依合夥契約書第9條第1項約定，原告於106年8 月11日、同年10月10日、同年12月10日應各分配975,000元 、40萬元、175,000元，合計155萬元之盈餘。爰依合夥之法 律關係，先位聲明部分，請求被告陽光城堡幼兒園給付短期 結算盈餘分配；備位聲明部分：如認被告陽光城堡幼兒園為 當事人不適格時，請求被告江繼香、游松錦、游君儀連帶給 付短期結算盈餘分配。
㈡聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告陽光城堡幼兒園應給付原告155萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告江繼香、游松錦、游君儀應連帶給付原告155萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告與被告江繼香、游松錦、游君儀於101年8月1日至106年 7月31日止，固合夥經營幼兒園，然該期間之合夥人團體係 原告與被告江繼香、游松錦、游君儀，被告陽光城堡幼兒園 係為合夥經營之事業體，並非合夥人，原告訴請被告陽光城 堡幼兒園給付合夥分配利益，恐有當事人不適格之疑義。 ㈡原合夥關係業因期間屆至而解散，而另由被告江繼香、游松 錦、游君儀與訴外人游國華、游仁杰於106年8月1日成立新 合夥關係，並由該新合夥團體另行經營幼兒園，原告訴請被 告陽光城堡幼兒園給付合夥分配利益，亦有未合。 ㈢原告與被告江繼香、游松錦、游君儀合夥經營幼兒園事業， 既已約定合夥期間為101年8月1日起至106年7月31日止，是 於106年7月31日期間屆滿後，合夥關係依民法692條第1款規 定，即予解散，合夥契約終止。被告江繼香、游松錦、游君 儀既已於106年5月13日合夥人會議時，明確表示合夥期間屆 滿後，不再與原告繼續合夥關係，不論該決議是否適法，但 足認被告江繼香、游松錦、游君儀已明示無與原告繼續共同 經營事業之意思，且被告江繼香、游松錦、游君儀於106年8 月1日復退還原告之相當技術出資額及慰勞金；原告亦已返
還所掌管之商業登記卡，並停止執行合夥帳務之監察，更臻 見雙方並無繼續合夥關係之真意。又同址雖自106年8月1日 起仍經營幼兒園，然此係由被告江繼香、游松錦、游君儀與 訴外人游國華、游仁杰另成立之新合夥團體所經營，並非原 合夥團體。原告既已交還商業登記卡，會計帳務之監察亦已 停止，可見原告亦未再繼續執行合夥事務，合夥人全體既無 默示同意繼續其合夥事務，原定期合夥契約即因存續期限屆 滿而解散，並無不定期限繼續合夥之適用。
㈣原合夥關係既已於106年7月31日因合夥期限屆至而解散，合 夥契約即已終止，現被告陽光城堡幼兒園係由被告江繼香、 游松錦、游君儀與訴外人游國華、游仁杰另成立之新合夥團 體經營，並非原合夥團體，則106年8月1日以後之盈餘，並 非來自原合夥團體之經營所得，原告自不得依合夥契約書第 9條第1項請求被告給付短期結算盈餘分配。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告江繼香、游松錦、游君儀於101年7月31日簽立原 證一合夥契約書，共同出資合夥經營址設臺中市○○區○○ 里○○○路0段00號之陽光城堡幼兒園，約定合夥期間為101 年8月1日起至106年7月31日，每人出資金額均為75萬元。每 2個月應為短期結算1次，若有盈餘，除保留流動資金100萬 元外，其餘盈餘，按出資比率分配。
㈡被告江繼香、游松錦、游君儀於106年5月13日股東會議時， 以因房屋、土地租約到期，地主要求收回學校經營權，由家 族經營，不再與家族以外的人合夥經營為由，決議於106年7 月31日股東合夥契約屆滿時：一、原告退股並退還其出資額 75萬元，由地主取得其股權。二、依合夥契約書第7點第2項 發予原告慰勞金10萬元。三、依合夥契約第8點訂定，依會 計師出具之結算報表之流動資金之25%給付與原告。決議欄 記載：經主席徵詢全體出席股東，過半數同意照案通過。 ㈢原告於106年5月23日以原證三存證信函反對上開106年5月13 日股東會議之決議內容，並聲明合夥權益仍然存在。 ㈣被告江繼香、游松錦、游君儀於106年8月1日匯款75萬元、 於同月2日匯款慰勞金10萬元至原告之臺中銀行帳戶。原告 於106年8月2日以原證四存證信函要求被告江繼香提供帳戶 供原告退回上開75萬元。
㈤原告已返還所掌管之商業登記卡，並停止執行合夥帳務之監 察事務。被告陽光城堡幼兒園於106年8月11日提供未記載離
職日期之非自願離職證明書予原告，原告自行填載離職日期 為106年8月14日，並主動要求被告陽光城堡幼兒園之秘書為 資遣通報。原告於106年8月15日將其執行合夥事務持有之物 品交付被告代表人許倍菁。
㈥被告陽光城堡幼兒園於106年7月31日後仍繼續經營。 ㈦被告江繼香、游松錦、游君儀與訴外人游國華、游仁杰於10 6年7月25日簽立被證六合夥契約，約定自106年8月1日起成 立合夥關係。原告於106年7月31日合夥契約期限屆至後，未 與被告江繼香、游松錦、游君儀另行簽立合夥契約。 ㈧被告陽光城堡幼兒園於106年7月26日至同月31日間共收入1, 236,000元之8月份註冊費及月費，扣除上開8月份註冊費及 月費後，被告陽光城堡幼兒園於106年7月31日之結餘為1,33 4,798元。
四、本院之判斷：
㈠原告以陽光城堡幼兒園為被告訴請給付合夥分配利益，其當 事人是否適格：
⒈按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 臺上字第382號判決意旨參照）。次按具有合夥性質之非法 人團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，在程序法上可認 其有形式上之當事人能力，而具有得於民事訴訟程序為當事 人之資格；且合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視 為猶尚存續；故清算完結前之合夥與人涉訟，仍得由合夥執 行人以合夥名義起訴或應訴（最高法院97年度臺上字第2083 號判決意旨參照）。又按各合夥人之出資及其他合夥財產， 為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。因此， 因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原 告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適 格，始無欠缺（最高法院82年度臺上字第806號判決意旨參 照）。
⒉被告陽光城堡幼兒園原為原告與被告江繼香、游松錦、游君 儀合夥經營之合夥事業，嗣於106年8月1日起，改由被告江 繼香、游松錦、游君儀與訴外人游國華、游仁杰合夥經營， 且均由被告江繼香為負責人，並負責執行其業務，被告陽光 城堡幼兒園有一定的名稱、營業所，復有一定的營業目的及
獨立財產，依照前揭說明，被告陽光城堡幼兒園屬合夥性質 之非法人團體，具備當事人能力。又原告以其為被告陽光城 堡幼兒園之合夥人，依合夥契約書第9條第1項約定，被告陽 光城堡幼兒園負有給付短期結算盈餘分配之義務，而提起本 件訴訟，既已表明其為法律關係之權利主體，被告陽光城堡 幼兒園負有給付義務，其給付之訴當事人適格即無欠缺。至 於原告是否確有此權利而得請求給付，被告陽光城堡幼兒園 是否應負給付義務，則為實體上有無理由之問題，與當事人 適格與否無涉。被告辯稱：原告以陽光城堡幼兒園為被告訴 請給付合夥分配利益，其當事人不適格等語，並不可採。 ㈡原告與被告江繼香、游松錦、游君儀間之合夥契約於106年7 月31日期限屆滿後，有無民法第693條視為不定期限繼續合 夥契約規定之適用：
⒈按合夥所定期限屆滿後，合夥人仍繼續其事務者，視為以不 定期限繼續合夥契約，民法第第693條固有明文，惟其立法 理由既載明「查民律草案第818條理由謂合夥因存續期限屆 滿而消滅，然有時存續期限雖已屆滿，而合夥人全體仍默示 同意繼續其事務者，此不外一種未定存續期間之新合夥，故 視為以不定期限繼續合夥契約。此本條所由設也。」亦即， 該條係適用於合夥存續期限屆滿後，合夥人未另定新合夥契 約，而合夥人全體仍繼續其事務之情形。倘若合夥存續期限 屆滿時，部分合夥人業已明示不同意繼續合夥契約，縱使部 分合夥人於存續期限屆滿後，仍繼續該合夥事務，亦不得認 為合夥人全體有默示同意成立新合夥契約，自無民法第693 條規定之適用。
⒉被告陽光城堡幼兒園於106年7月31日後，仍繼續經營，固為 兩造所不爭執。惟原告與被告江繼香、游松錦、游君儀間之 合夥契約約定合夥期間為101年8月1日起至106年7月31日， 且被告江繼香、游松錦、游君儀於106年5月13日股東會議時 ，以因房屋、土地租約到期，地主要求收回學校經營權，由 家族經營，不再與家族以外的人合夥經營為由，決議於106 年7月31日股東合夥契約屆滿時，原告退股並退還其出資額7 5萬元，由地主取得其股權，復於106年7月25日與訴外人游 國華、游仁杰簽立合夥契約，約定自106年8月1日起成立合 夥關係，此有原告與被告江繼香、游松錦、游君儀所簽立之 合夥契約書、股東會議事錄（中司調字卷第7至10頁）、被 告江繼香、游松錦、游君儀與訴外人游松錦、游仁杰所簽立 之合夥契約（訴字卷一第18頁）為證，且為兩造所不爭執。 可見被告江繼香、游松錦、游君儀於106年7月31日合夥存續 期限屆滿前，業已明示不同意繼續與原告間之合夥契約，復
於106年7月25日與訴外人游國華、游仁杰另簽立合夥契約， 依照前揭說明，縱使被告江繼香、游松錦、游君儀於106年7 月31日後，仍繼續經營被告陽光城堡幼兒園，原告與被告江 繼香、游松錦、游君儀間之合夥契約，亦無民法第693條規 定之適用。
⒊因此，原告主張：原告與被告江繼香、游松錦、游君儀間之 合夥契約，依民法第693條規定，應視為不定期限繼續合夥 契約等語，並不可採。
㈢原告與被告江繼香、游松錦、游君儀間之合夥契約於106年7 月31日期限屆滿後，依合夥契約書第10條約定，原告有無決 定是否繼續合夥之權利：
按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）。合夥契約書第10條（中司調字卷第 7、8頁）固約定：「本合夥期滿，若合夥人陳世斌不再繼續 合夥時，本合夥同意將總決算時之流動資金之百分之二十五 給付與陳世斌。」考其內容僅係就合夥存續期限屆滿後，原 告如未與被告江繼香、游松錦、游君儀繼續合夥契約時，被 告江繼香、游松錦、游君儀同意由合夥財產給付原告一定金 額之約定，觀其契約文字，並無原告有權決定是否繼續合夥 之意，自不容反捨契約文字而更為曲解。因此，原告主張： 依合夥契約書第10條反面解釋，合夥期滿後，原告有決定是 否繼續合夥之權利等語，並不可採。
㈣原告請求被告給付自106年6月11日起至同年12月10日止之合 夥盈餘分配有無理由：
⒈合夥契約書（中司調字第7頁）第9條第1項固約定：「短期 結算：合夥應於每二個月為短期結算1次，若有盈餘，除保 留流動資金新臺幣壹佰萬元外，其餘盈餘，按出資比率分配 ；若有虧損，按出資比率分攤。」惟原告與被告江繼香、游 松錦、游君儀間之合夥存續期間已於106年7月31日屆滿，且 原告並未與被告江繼香、游松錦、游君儀另行簽立合夥契約 ，被告江繼香、游松錦、游君儀另與訴外人游國華、游仁杰 於106年7月25日簽立合夥契約，約定自106年8月1日起成立 合夥關係，共同出資經營被告陽光城堡幼兒園，既如前述， 堪認原告自106年8月1日起，即已非被告陽光城堡幼兒園之 合夥人，自不得再依合夥契約書第9條第1項之約定，請求被 告陽光城堡幼兒園或被告江繼香、游松錦、游君儀給付自10 6年8月1日起之短期結算盈餘分配。
⒉原告與被告江繼香、游松錦、游君儀合夥經營被告陽光城堡
幼兒園期間，係於雙數月10日進行對帳，並進行短期結算盈 餘分配，此經證人即被告陽光城堡幼兒園秘書許倍菁於本院 證述明確（訴字卷一第239頁），並有現金簿、電腦帳（訴 字卷一第60至104、128頁）為證，且為兩造所不爭執（訴字 卷一第220、221頁），可見原告與被告江繼香、游松錦、游 君儀約定之短期結算盈餘分配時點，應為雙數月10日。原告 與被告江繼香、游松錦、游君儀間之合夥存續期間於106年7 月31日屆滿後，被告江繼香、游松錦、游君儀另與訴外人游 國華、游仁杰自106年8月1日起成立合夥關係，並繼續經營 被告陽光城堡幼兒園，核其性質，應屬原告自被告陽光城堡 幼兒園退夥，而由訴外人游國華、游仁杰入夥。原告自106 年8月1日起退夥後，原告與被告江繼香、游松錦、游君儀即 應進行退夥結算，自無再於106年8月10日就106年6月11日至 同年7月31日間之盈虧，進行短期結算盈餘分配或分攤虧損 之必要。
⒊因此，原告請求被告陽光城堡幼兒園或被告江繼香、游松錦 、游君儀給付自106年6月11日起至同年12月10日止之合夥盈 餘分配，均屬無據。
五、綜上所述，原告基於合夥之法律關係，請求：㈠先位聲明： 被告陽光城堡幼兒園應給付原告155萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡備位 聲明：被告江繼香、游松錦、游君儀應連帶給付原告155萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；均無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決， 其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 李國敬