臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3569號
原 告 杜嘉偉
被 告 陳清良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月9日言詞
辯論終結，就本院已為之同年7月30日判決，補充判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰肆拾肆元，及自民國一０六年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟肆佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應 即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項定有明文。原 告起訴主張：因被告之侵權行為，導致原告受有醫療費用、 醫療雜費（傷口護理）、看護費用、財物損失、薪資損失、 交通事故行車鑑定費、機車修理費、精神慰撫金等損害，被 告應給付原告新臺幣（下同）806,071元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情，並於 本院歷次言詞辯論期日就其請求之各部分陳明辯論意旨，本 院於民國107年7月30日判決時，漏未就原告請求之機車修理 費用20,740元部分為認定，是就上開機車修理費20,740元部 分原裁判確有脫漏，則依上開規定，應予補充判決。二、原告主張於105年10月19日車禍事故現場與警察做完筆錄後 ，因維修原告機車之機車行摩速精品輪業在附近，兩造遂一 同前往機車行就原告之機車進行初步損壞評估，原告當時即 授權機車行老闆全權處理，並向被告表示將受損機車修復至 原狀為原則，被告當時亦表示其有親友開機車行，會請對方 進行估價，原告當時表示同意，但被告事後置之不理，逃避 責任。原告受損機車經機車行列出損壞清單，顯無須耗費過 鉅而有重大困難之情形，原告之機車並無不能回復原狀，且 修復後之安全性無虞。原告因本件交通事故受損之機車，係 原告唯一交通工具，依民法第223條規定請求被告將受損車 輛修復至原狀。被告則答辯略以：本件車禍發生當時，原告 於警方現場拍照完畢後，以跑步方式前去將機車拉起發動後 ，騎乘至機車行進行修理費估價，而機車之估價單共經三次
更改，價格均不斷提高，應係與機車行套好欲詐騙被告。再 參以原告車禍當時表示僅受擦傷，可見原告於本件車禍，人 、車所受損害甚小等語。
三、經查：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。復按損害賠償之目 的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前 之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內 。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用 ，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就 其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交 易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度 台上字第381號判決意旨參照）。本件原告所有之車牌號 碼000-000號機車之修理費用為20,740元，此有原告所提 摩速輪業估價單、免用統一發票收據各1紙（中交簡附民 卷第41頁）、相片（本院卷第52頁）在卷可稽，被告前開 抗辯並未舉證說明之，本院即無從認定其所述為真。（二）然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟法 院於裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙 方原因力之強弱與過失之輕重決定之（最高法院96年度台 上字第90號判決意旨參照）。此項規定之目的在謀求加害 人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時 ，由加害人負全部賠償責任，未免過苛，是以賦與法院得 不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言 之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種 ，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權 斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。 再本件車禍經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，認被告駕駛普通重型機車，路邊起駛時未讓左後方行進 中車輛先行，為肇事主因，此有該會鑑定意見書（臺灣臺 中地方檢察署106年度他字第2254號卷第46頁至47頁）足 憑。堪認被告對於本件車禍發生，確實有起駛時未讓左後 方行進中車輛先行之過失，且其過失行為與原告所受之損 害間具相當因果關係，被告自應負侵權行為責任。並認被 告應負之過失責任為百分之60，原告應負之過失責任則為 百分之40。適用過失相抵後，就原告此部分請求之賠償金 額應減為12,444元【計算式：20740×（1－40％）＝1244 4】。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且其刑事附 帶民事起訴狀繕本於106年11月17日送達被告，有送達證書 在卷可佐（見本件中交簡附民卷第42頁），被告迄未給付， 當應負遲延責任。是原告併請求自106年11月18日起至清償 日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應 予准許。
五、綜上所述，本院於107年7月30日所為判決，就脫漏原告主張 車輛修理費用20,740元部分，原告請求被告應給付12,444元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月18日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
六、就本件補充判決部分，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，且所 命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相 當之金額准被告免為假執行。就原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件補充判決之原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事訴訟法第233條第1項、第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第五庭 法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 黃筠婷