臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1315號
原 告 紀志明
訴訟代理人 蔣俊彥（兼送達代收人）
林映辰
林大琳
被 告 紀德
顏梅標
顏梅龍
被 告 紀全安
兼上一人 郭玉卿（兼顏梅灶之承當訴訟人）
訴訟代理人
被 告 林進源
林進煌
上一人
訴訟代理人 洪素琴
受告知訴訟 林甘輝
人
上列當事人間請求分割共有物事件，經於民國107年11月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、兩造所共有坐落臺中市○○區○○段○00地號土地（面積 409平方公尺）依臺中市清水地政事務所107年8月14日土地 複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分割如下：
（一）附圖編號A部分土地（面積203.45平方公尺）分歸被 告顏梅標、顏梅龍、郭玉卿取得，並按如附表一編號 １所示「分割後共有人權利範圍比例」維持共有。 （二）附圖編號B部分土地（面積205.55平方公尺）分歸被 告林進源、林進煌取得，並按如附表一編號２所示「 分割後共有人權利範圍比例」維持共有。
二、被告顏梅標、顏梅龍、郭玉卿、林進源、林進煌應各依如附 表二互為補償明細表所示之應給付補償金額，分別補償原告 紀志明、被告紀德及被告紀全安所應受領補償之金額。三、訴訟費用由兩造依如附表三所示「應負擔訴訟費用比例」負 擔之。
事實及理由
一、原告訴之聲明：兩造所共有坐落臺中市○○區○○段00地號 土地（下稱系爭74地號土地），應予變價分割，所得價金按
兩造權利範圍比例分配。另陳述：系爭74地號土地為兩造所 共有，並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之 協議期限之情事，但因共有人人數眾多，就分割方案未能達 成協議，且土地上又有部分被告所興建之建物占有使用，如 以原物分割，顯有困難，爰依民法第823條第1項規定訴請裁 判分割等語。
二、被告方面：
（一）被告紀德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀而為 聲明及陳述。
（二）被告顏梅標、顏梅龍、林進源、林進煌、郭玉卿、紀 全安答辯聲明：原告之訴駁回，兩造所共有之系爭74 地號土地，應按臺中市清水地政事務所107年8月14日 土地複丈成果圖所示附圖方案分割，其中編號A、B二 部分歸被告等人維持共有。另陳述：系爭74地號土地 上，現有如附圖所示編號A及編號B之建物存在，仍具 有使用上之經濟價值，且為被告等人居住使用。因此 土地分割時應予保留以避免損失等語。
三、本院依職權履勘現場、囑託臺中市清水地政事務所派員協助 測量並製作複丈成果圖、及委由卓越不動產估價師事務所進 行系爭74地號土地估價事宜。
四、法院得心證之理由：
（一）被告紀德未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
（二）按民事訴訟法第254條第1、2項前段規定，訴訟繫屬 中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟 無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟。本件訴訟繫屬中，被告顏梅灶 就系爭74地號土地之共有權業於106年12月25日因拍 賣而移轉予被告郭玉卿取得並具狀聲明承當訴訟，兩 造就此未為反對之表示，程序上爰由被告郭玉卿代原 被告顏梅灶承當訴訟。
（三）按民法第823條規定，各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定 不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年 。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定 不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為 三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時 請求分割。另同法第824條亦規定，共有物之分割，
依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其權利範圍受分配 者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。
（四）經查，系爭74地號土地係屬兩造所共有，位於臺中市 清水區，屬都市土地，其使用分區為第三種商業區。 兩造就系爭74地號土地，復無不予分割之協議，另依 其使用目的，亦無不能分割之情事。是原告請求分割 系爭74地號土地，洵屬有據。再依現場履勘測量及估 價鑑定報告所示：系爭74地號土地上現有二棟未辦理 保存登記之透天厝建物坐落使用，餘為空地，單側面 臨寬10公尺之西寧路，土地面寬約10.7公尺，平均深 度約38.22公尺，地形呈矩形，地勢平坦。而依地上 建物之構造及興建情形觀之，尚具有使用上之經濟價 值，且為部分被告居住使用。本院參諸各情，認系爭 74地號土地應予分割，並考量符合法令、發揮土地之 最高經濟利用價值、公平合理之本旨、系爭74地號土 地各共有人之權利範圍比例、現有建物坐落位置、老 舊程度、避免拆除現仍供居住使用之具有價值建物， 再斟酌各共有人間之親誼關係與日後土地共同利用之 可能性等情，認保留地上建物之使用價值為宜，而定 本案之分割方式為如附圖所示：
１、附圖編號A部分土地（面積203.45平方公尺）分 歸被告顏梅標、顏梅龍、郭玉卿取得，並按如附 表一所示「分割後共有人權利範圍比例」維持共 有。
２、附圖編號B部分土地（面積205.55平方公尺）分 歸被告林進源、林進煌取得，並按如附表一所示 「分割後共有人權利範圍比例」維持共有。
（五）依上述方式分割，因僅部分共有人取得土地，產生權 利價值之改變，另考量土地之原有地理位置、各共有 人所取得之分割後之各筆土地地形、面積、出入之便
利性及不動產估價師之估價報告，判斷各位置之價值 及找補金額，並命被告顏梅標、顏梅龍、郭玉卿、林 進源、林進煌應各依如附表二所示之應給付之補償金 額，分別補償原告紀志明、被告紀德及被告紀全安所 各別應受領之補償金額。
五、末按，共有物分割事件訴訟，乃係固有必要共同訴訟，原被 告間本可互換地位。是分割共有物之訴，原告訴請分割於法 雖屬有據，惟被告之應訴，乃係因訴訟性質上所不得不然， 如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌 兩造於言詞辯論終結時就系爭74地號土地之原權利價值比例 予以分擔訴訟費用，始為公允，爰依兩造於分割前對系爭74 地號土地之持分比例，定出如附表三所示訴訟費用應負擔之 比例。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第四庭 法 官 林宗成
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 陳筱惠
附表一
┌─────┬────┬────────────┬────┐
│分割後取得│ 面 積 │分割後共有人權利範圍比例│ 備 註 │
│之土地位置│ │ │ │
├─────┼────┼────────────┼────┤
│共有如附圖│203.45 │被告顏梅標1254分之250 │ │
│編號A部分 │平方公尺│被告顏梅龍1254分之250 │ │
│土地 │ │被告郭玉卿1254分之754 │ │
├─────┼────┼────────────┼────┤
│共有如附圖│205.55 │被告林進源2分之1 │ │
│編號B部分 │平方公尺│被告林進煌2分之1 │ │
│土地 │ │ │ │
└─────┴────┴────────────┴────┘
附表二互為補償明細表（單位新臺幣，元以下四捨五入）┌─────┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│當事人各別│應給付補償│應給付補償│應給付補償 │應給付補償 │應給付補償 │ 合 計 │
│補償之金額│之人顏梅標│之人顏梅龍│之人林進源 │之人林進煌 │之人郭玉卿 │ │
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│應受領補償│178,255元 │178,256元 │544,362元 │544,363元 │537,675元 │1,982,911元 │
│之人紀德 │ │ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│應受領補償│626,128元 │626,128元 │1,912,091元 │1,912,090元 │1,888,598元 │6,965,035元 │
│之人紀志明│ │ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│應受領補償│178,256元 │178,255元 │544,363元 │544,363元 │537,674元 │1,982,911元 │
│之人紀全安│ │ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 合 計 │982,639元 │982,639元 │3,000,816元 │3,000,816元 │2,963,947元 │10,930,857元│
└─────┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
附表三
┌───────┬───────────┬──────┐
│當 事 人 │應負擔之訴訟費用比例 │ 備 註 │
├───────┼───────────┼──────┤
│原告紀志明 │5040分之1770 │ │
├───────┼───────────┼──────┤
│被告紀德 │5040分之504 │ │
├───────┼───────────┼──────┤
│被告顏梅標 │5040分之250 │ │
├───────┼───────────┼──────┤
│被告顏梅龍 │5040分之250 │ │
├───────┼───────────┼──────┤
│被告郭玉卿 │5040分之754 │ │
├───────┼───────────┼──────┤
│被告林進源 │5040分之504 │ │
├───────┼───────────┼──────┤
│被告林進煌 │5040分之504 │ │
├───────┼───────────┼──────┤
│被告紀全安 │5040分之504 │ │
└───────┴───────────┴──────┘