臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第281號
上 訴 人 林漢興
訴訟代理人 楊佳勳律師
複 代理人 蔡昆宏律師
被 上訴人 盧翊存
訴訟代理人 張樹萱律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106 年6
月27日本院沙鹿簡易庭106 年度沙簡字第129 號第一審簡易判決
提起上訴，本院於107年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國99年及100 年間為訴外人映 相科技股份有限公司（下稱映相公司）之主要出資股東及實 際負責人，並指派其友人即訴外人曾冠智擔任映相公司之名 義負責人。100 年5 月4 日映相公司辦理第一次現金增資配 股，為凝聚員工對公司之向心力，被上訴人即鼓勵員工參與 該次現金增資，並願意無息出借款項予員工繳款，分3 年返 還被上訴人，並以曾冠智名義與借款之員工簽訂同意書。上 訴人當時為映相公司之員工，為認購映相公司增資股，向被 上訴人借款新臺幣（下同) 25萬元。縱認借款人係曾冠智， 曾冠智亦已將借貸債權轉讓被上訴人。惟上訴人迄未返還上 開借款，爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付25萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息。
二、上訴人答辯：兩造並無借貸之意思表示合致，且同意書簽立 之對象為時任映相公司董事長之曾冠智，並非被上訴人。被 上訴人所簽立之同意書所載之25萬元，係映相公司給員工之 福利。倘上開款項係由被上訴人以曾冠智名義出借，則被上 簽訂同意書之方式操縱映相公司股票，有民法第71條違反強 制禁止規定而無效等語。
三、原審審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依消費 借貸之法律關係，請求上訴人給付25萬元本息，為有理由， 應予准許，並依職權為准假執行之宣告，而為被上訴人勝訴 之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人主張之事實，業據其提出上訴人於100 年5 月5
日簽立之同意書（下稱系爭同意書）為證。上訴人就系爭 同意書係其簽立乙節，並不爭執。系爭同意書記載：上訴 人於100 年5 月4 日收到曾冠智墊付認購映相公司100 年 第1 次現增股款25萬元，並承諾於101 年1 月1 日起，分 3 年償還曾冠智墊付之款項，每年2 月28日前返還借款總 額三分之一，惟得隨時清償部分或全部款項。如本人未能 於前項規定時間內償還借款，得隨時通知曾冠智延後還款 ，至遲不得超過當年7 月31日（見原審卷第24頁）。參以 證人楊貽鈞於本院具結證稱：我在99年卸任映相公司負責 人後，擔任該公司之總經理職務，100 年間映相公司有辦 理第1 次現金增資配股，當時有員工借錢認購映相公司現 金增資股款之事，我有看過與系爭同意書相同的同意書， 我後來有認購，本來一開始說公司會借我們錢，但是後來 聽說公司不能借錢給員工，所以就用曾冠智的名義借等語 （見本院卷第134 頁反面至第135 頁）。足見上訴人辯稱 系爭同意書所載之25萬元，係映相公司給員工之福利云云 ，已無可採。
（二）被上訴人就其曾借予映相公司員工款項供認購增資之情， 復據其提出借款轉增資名單（下稱系爭借款轉增資名單） 為證。上訴人否認系爭借款轉增資名單之真正，並辯稱系 爭同意書簽立之對象為時任映相公司董事長之曾冠智，並 非被上訴人等語。經查：
1、系爭借款轉增資名單係記載映相公司員工借款人及借款金 額，其中除記載上訴人借款25萬元外，尚記載映相公司之 其他員工即訴外人李宏德借款80萬元、訴外人姜寄華借款 150 萬元等總計16名員工之借款金額（見原審卷第26頁） 。
2、系爭借款轉增資名單所記載之李宏德所借之80萬元，嗣由 被上訴人向李宏德訴請返還借款，經臺灣新北地方法院10 4 年度訴字第963 號判決，認定李宏德確於100 年間因認 購映相公司現金增資配股，向被上訴人借款80萬元，並命 李宏德應返還被上訴人80萬元，該判決已於104 年9 月9 日確定，李宏德旋於判決確定後之同年月14日，以其配偶 魏陸琦名義匯款80萬元返還被上訴人等情，有上開判決、 確定證明書、存摺影本及收據等在卷可憑（見原審卷第27 -30頁及本院卷第45-46 頁）。
3、又系爭借款轉增資名單所記載之姜寄華所借之150 萬元， 嗣由被上訴人與姜寄華於104 年7 月20日成立和解，和解 協議書記載：姜寄華為參加映相公司第1 次現金增資，而 向被上訴人借款150 萬元，之後姜寄華雖有返還被上訴人
75萬元，但尚有75萬元未予返還，雙方同意被上訴人將姜 寄華尚未清償之75萬元減縮請求為60萬元，姜寄華願給付 現金60萬元予被上訴人清償借款，被上訴人同時將其執有 之姜寄華借款時所簽立之「同意書」撕毀作廢等語，有上 開和解協議書附卷可參（見本院卷第42-43 頁），證人楊 貽鈞亦證稱其有與姜寄華談過上開向被上訴人借款150 萬 元及和解之事（見本院卷第135 頁）。
4、綜上，被上訴人提出之借款轉增資名單所記載之內容，既 有被上訴人與李宏德之上開判決書及被上訴人與姜寄華之 上開和解協議書足以佐證，互核相符，當屬可採；復可證 明包含上訴人在內之映相公司員工因參加映相公司第1 次 現金增資所借之款項，實際上係向被上訴人所借，而非向 系爭同意書所載之借款名義人曾冠智所借。是上訴人辯稱 兩造間未成立消費借貸契約云云，亦無足取。
（三）按「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依 職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不 可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其 他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之。」民事訴 訟法第276 條定有明文。上訴人於本院言詞辯論時，始辯 稱倘系爭25萬元係由被上訴人以曾冠智名義出借，則被上 訴人以簽訂同意書之方式操縱映相公司股票，應有民法第 71條違反強制禁止規定而無效等語。惟就民事訴訟法第27 6 條第1 項之事由，僅泛稱係因未調到臺北地方檢察署關 於映相公司偵查案件之卷證，致上訴人未能於準備程序時 提出，及有顯失公平之事由云云，尚不足以釋明其未於準 備程序主張之正當事由。依前揭說明，自不得於言詞辯論 時再行主張，本院亦無庸審酌。
（四）從而，被上訴人主張其於100 年間映相公司辦理第一次現 金增資配股時借款25萬元予上訴人，上訴人迄今尚未清償 等情，應堪採信。又依系爭同意書所載，上訴人至遲應於 103 年2 月28日清償上開借款，上訴人既未如期清償，則 被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付25萬元 ，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付25萬元，及自支付命令送達翌日即105 年12月27日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告准假執行， 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法（包 含被上訴人、曾冠智、姜寄華、李宏德等人是否涉入映相公 司掏空案等），經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響， 無逐一論述之必要；又上訴人已將本件訴訟告知曾冠智（見 本院卷第51-52 頁），惟曾冠智未參加訴訟，均附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 熊祥雲
法 官 吳國聖
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 呂偵光